дело № 72-670/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-001113-54

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 января 2023 года № 18810566230120245568, решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 8 февраля 2023 года № ВД-23-0000811 и судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 4 июля 2023 года № 12-219/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалоб решениями вышестоящего должностного лица и судьи городского суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо В. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим. 

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 2 января 2023 года в 13:11:11 по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2 57.260 км (из г. Екатеринбурга), водитель транспортного средства марки «КИА CD (CEED)», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3, 16).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон ПРО-М» (свидетельство о поверке № С-СП/14-05-2021/63485384), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 13 мая 2023 года (л.д. 21).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 января 2023 года № 18810566230120245568 (л.д. 3, 16), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 3 оборот, 19-21), решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 8 февраля 2023 года № ВД-23-0000811 (л.д. 4-5, 17-18), сведениями о нарушениях (л.д. 22), карточкой учета транспортного средства (л.д. 23). 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами и судьей обоснованно сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Кроме того, в материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, содержится указание о том, где и когда была зафиксирована скорость движения автомобиля, собственником которого является ФИО1, а также имеются сведения о разрешенной скорости на этом участке дороги.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на показания свидетеля В., который подтвердил в судебном заседании в городском суде при рассмотрении жалобы факт управления указанным выше транспортным средством, но точную дату управления транспортным средством указать не смог.

Между тем, показания свидетеля В. не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения 2 января 2023 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении В., что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, отвергаются судом.

Показания В. не опровергают выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

К показаниям свидетеля В. в той части, что автомобиль находился под его управлением, также следует отнестись критически. Как следует из показаний данного свидетеля, ФИО1 и В. являются супругами, совместно проживают и ведут общее хозяйство, соответственно у суда есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности показаний данного свидетеля.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управлял В. 

Более того, в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности допущены к управлению транспортным средством ФИО1 и В., что подтверждает управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самой ФИО1

Сам по себе факт указания иных лиц, позволяющих управлять автомобилем, не исключает вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 2 января 2023 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Суд полагает, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что 2 января 2023 года в 13:11:11 по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2 57.260 км (из г. Екатеринбурга) ее автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, либо автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица и судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 января 2023 года № 18810566230120245568, решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 8 февраля 2023 года № ВД-23-0000811 и судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 4 июля 2023 года № 12-219/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова