Судья Ежелев А.И. № 22-1610/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

с участием прокурора Ларионовой Н.М., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2016 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что представитель администрации ФИО2 сам признает тот факт, что до мая 2017 года он вел себя преимущественно отрицательно. Однако с мая 2017 года его поведение изменилось в положительную сторону, о чем, по мнению осужденного, свидетельствуют поощрения, имеющиеся в его личном деле. При этом их количество значительно больше, чем указано в постановлении, так как последние полученные им поощрения не были отражены в материалах личного дела. В последнее время в отношении него применялись исключительно только меры поощрения, что свидетельствует о его исправлении. Отмечает, что нетрудоустроен по причине невозможности совмещения получения образования и работы на производстве, а также в связи с наличием у него ряда заболеваний. Считает, что при принятии решения суд не в полном объеме исследовал материалы его личного дела. Наличие социальных связей, постоянное место жительства имеет место быть. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил, что его ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что в дополнительном ходатайстве он ставил вопрос о рассмотрении дела с его участием. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Игнатенко В.П. просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Этим же правом наделены осужденные, которые имеют право защищаться лично всеми не запрещенными законом способом и средствами, в том числе, участвовать в ходе судебного разбирательства и исследовать доказательства, давать соответствующие пояснения.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ при наличии согласия осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо представить возможность изложить свою позицию путем использования видеоконференц-связи.

Данное требование закона выполнено не было. 

Так, из материалов дела усматривается, что 21 марта 2018 года ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и указал в расписке, что не желает участвовать в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства.

28 марта 2018 года ФИО1 подал дополнение к ходатайству, в котором, в том числе, указал, что просит рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с его участием.

Дополнение к ходатайству поступило в Новотроицкий городской суд Оренбургской области 3 апреля 2018 года, то есть до начала судебного заседания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что дополнение к ходатайству судом не обсуждалось, так как выводы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 были сделаны на основании его расписки от 21 марта 2018 года.

Таким образом, судом было допущено нарушение права на защиту осужденного ФИО1

Поскольку данное нарушение повлекло лишение гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права ФИО1 участвовать в судебном заседании и лично осуществлять свою защиту и существенно повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ отменить постановление суда, и передать дело на новое судебное разбирательство, в ином составе судей. 

Доводам ФИО1, касающимся незаконного отклонения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд оставляет без рассмотрения, указав, что данные доводы будут являться предметом проверки в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить. 

Дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Зудерман