Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2024.

Дело № 2а-438/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-000409-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2024 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием представителя административного истца, заинтересованных лиц ФИО1,

помощника Ирбитского межрайонного прокурора Чернавина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Свердловской области к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2024 по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2021, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2024 по исполнительному производству №-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора, в обоснование указав, что ФКУ СИЗО -2 является должником в исполнительном производстве №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от 22.11.2021, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области по делу № 2-721/2021 от 24.06.2021, вступившего в законную силу 07.10.2021, предмет исполнения: обязать ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области выполнить мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений на объекте по адресу: 

<

...>: разработать исполнительную документацию на монтаж автоматических установок и систем противопожарной защиты подвального помещения здания штаба; установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подвальном помещении здания штаба; привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированную в здании "Режимного корпуса"; обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 14.02.2024 по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на основании того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Однако, административный истец вел работу по исполнению решения суда в связи с чем считают незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительного сбора, просят признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2024 по исполнительному производству №-ИП, освободить от взыскания исполнительского сбора. 

Определением судьи от 26.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор (взыскатель) (л.д. 1-3).

Определением судьи от 14.03.2024 в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 24). 

Определением судьи от 07.05.2024 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 100). 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, административного ответчика ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО2, представившей отзыв на административное исковое заявление, просившей в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 114-115), административного ответчика судебного пристава –исполнителя ФИО3, от которой поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставлении требований без удовлетворения (л.д.119), представителя заинтересованного лица ОНД и ПР МО город Ирбит, Ирбитского МО, ФИО4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка которых судом не признана обязательной.

Кроме того, информация по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя административного истца ФИО1, действующую также в интересах заинтересованных лиц ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, поддержавшую доводы административного искового заявления, просившую их удовлетворить в полном объеме, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер исполнительского сбора, исследовав письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11,12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 07.10.2021, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.06.2021 иск Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о возложении обязанности по устранению нарушений требований противопожарной безопасности удовлетворен, на ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность выполнить мероприятия направленные на устранение выявленных нарушений на объекте по адресу 

<

...>: 

- разработать исполнительную документацию на монтаж автоматических установок и систем противопожарной защиты подвального помещения здания штаба; 

- установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подвальном помещении здания штаба;

- привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированную в здании «Режимного корпуса»;

- обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (л.д. 78-80).

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа, выданного Ирбитским районным судом на основании вышеуказанного решения в отношении должника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления поступила в адрес ФКУ СИЗО -2 13.12.2021 (л.д. 8,56), что представителем административного истца не оспаривалось.

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству (л.д. 33).

Суд считает оспариваемое постановление вынесенным судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнило в полном объеме, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не представило, соответственно, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является правомерным.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным, учитывая, что сведений о наличии уважительных причин невозможности исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения административным истцом представлено на рассматриваемый период не было.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности освободить должника от взыскания исполнительного сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодеком Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54,55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что административным истцом предпринимались надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Должник ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области не уклонялось от исполнения решения суда, поскольку работа по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП проводилась, а именно: к декабрю 2021 года была разработана исполнительная документация на монтаж систем автоматических установок и систем противопожарной защиты подвального помещения административного здания, согласно заключенному договору с ООО "БонусАудит" от 21.04.2021 № 30 на оказание услуг по проведению противопожарных мероприятий (л.д. 41-44) и передана заказчику по акту приема-передачи исполнительной документации от 02.07.2021 (л.д.48). Был организован монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подвальном помещении штаба, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 06.08.2021 (л.д.49). ФКУ СИЗО -2 направлены заявки в ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области 26.02.2021 № 68/И2/4-632 и 06.08.2021 № 68/И2/4-3081 на проведение технического обслуживания автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании режимного корпуса согласно договору от 16.02.2021 № 4/8 (л.д. 38-40,46, 53), направлена заявка в ИВПО ГУФСИН России по Свердловской области 30.04.2021 № 68/И2/4-1541 на выделение лимитов бюджетных обязательств для обеспечения дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (л.д. 47). К июлю 2023 года разработана исполнительная документация на монтаж систем противопожарной защиты подвального помещения административного здания, оснащения системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подвальном помещении административного здания учреждения, устранены нарушения правил пожарной безопасности по обеспечению дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 12.04.2023 № 20 (л.д. 35-37). В смонтированной в здании режимного корпуса противопожарной защите заменен приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации на новый и устранены неполадки в системе, подтверждением чего служит акт выполненных работ от 14.07.2023 (л.д. 34). Указанное подтверждено представленной в материалы дела фототаблицей (л.д. 56-62).

О выполненных мероприятиях извещался судебный пристав – исполнитель 16.12.2021 (л.д. 51), а также взыскатель Ирбитский межрайонный прокурор (л.д. 88-89), которым не оспорено, что три требования должником исполнены, а в части приведения в исправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в здании режимного корпуса, ежегодно заключается договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области на безвозмездной основе. По исполнению договора монтажная группа прибывает не чаще 2 раз в год, на протяжении 3 лет подряд, в период с 2021-2023 год. Как указывалось ранее 14.07.2023 организацией, обслуживающей систему пожарной автоматики учреждения, в здании режимного корпуса был заменен приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации на новый и устранены неполадки в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная в здании режимного корпуса, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 14.07.2023. Никем не оспорено, что данная противопожарная защита периодически частично выходит из строя, по различным техническим причинам, так в ходе обследования системы автоматической пожарной сигнализации 06.10.2023 было выявлено, что в здании режимного корпуса 2 шлейфа вышли из строя, после выявления недостатков 10.10.2023, 21.12.2023 направлялись заявки в ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области для устранения неисправностей в системе пожарной автоматики, но монтажная группа ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области на заявки не отреагировала. В материалы дела предоставлены подтверждающие документы (л.д. 90-96,108-112).

Анализируя представленные административным истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом совершались необходимые возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, учитывая отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, полагает возможным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, освободить должника – ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Свердловской области к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2024 по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2021, освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14.02.2024 по исполнительному производству №-ИП. 

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/