Дело № 4а-777/17 Судья Ткачева О. С.

(№ 12-181/2016) Санкт-Петербург

Постановление

05 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»), ИНН №..., юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>;

на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 № 437/16 от 18 февраля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 № 437/16 от 18 февраля 2016 года (далее – постановление ГЖИ) ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года постановление ГЖИ оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 года указанные постановление ГЖИ и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление ГЖИ и принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица неполно указано место совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки 13.01.2016 в период с 11 час. 46 мин. до 12 час. 11 мин. по адресам: Санкт-Петербург, Угловой пер., 

<

...>, наб. Обводного канала, д. 147-149. 155, 157-159, заместителем начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга выявлены нарушения требований п. 5.15.2. 5.13, 5.15.1 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334. Выявленные нарушения отражены в акте № 01/648 от 13.01.2016, а также зафиксированы в фотоматериалах. Поскольку в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, расположенными по указанным выше адресам, данные дома находятся в управлении Общества, в действиях последнего были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Ленинского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы, в том числе относительно неполного указания в протоколе и постановлении должностного лица адреса домов, находящихся в управлении Общества, были проверены. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который также не нашел оснований для удовлетворения жалобы защитника Общества. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности Общества в совершении указанного правонарушения, судьей обнаружено не было. 

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 № 437/16 от 18 февраля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко