Дело № 12-798/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-004516-32)

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника ФИО1 – Садретдиновой Э.С., представителя министерства государственного управления Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – Садретдиновой Э.С. на постановление директора департамента совершенствования государственных услуг и нормативно-правового регулирования министерства государственного управления Новгородской области ФИО3 от 05 июня 2020 года, вынесенное по делу № в отношении должностного лица заказчика - 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

установил:

02 июня 2020 года начальником отдела контроля в сфере закупок департамента правового обеспечения министерства государственного управления Новгородской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, за нарушение должностным лицом заказчика срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник ФИО1 – Садретдинова Э.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 во вмененном правонарушении, так как причиной нарушения срока оплаты контракта послужило отсутствие у ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» необходимых денежных средств в связи с несвоевременным перечислением страховыми компаниями оплаты за медицинскую помощь, оказываемую Учреждением в рамках обязательного медицинского страхования, необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам Учреждения.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 30 июня 2020 года.

Изучив представленные материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления защитником Садретдиновой Э.С. соблюден.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела без его участия. 

С учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Садретдинова Э.С. в судебном заседании поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. 

Представитель министерства государственного управления Новгородской области ФИО2 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указав о том, что должностным лицом заказчика ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» не были предприняты достаточные меры по недопущению просрочки оплаты контракта, все обращения о погашении образовавшейся перед Учреждением задолженности направлялись главным врачом ФИО1 после истечения срока оплаты по контракту. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям части 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 названного Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона, в том числе административную (часть 2 статьи 12, статья 107 Федерального закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по итогам электронного аукциона 24 сентября 2019 года между ГОБУЗ 

<

данные изъяты>» (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты> (поставщик) был заключен контракт №, предметом которого являлась поставка натронной извести для нужд бюджетного учреждения, цена контракта составляла 

<

данные изъяты>

Пунктом 3.2 указанного контракта предусмотрено, что расчеты по контракту за поставленный товар осуществляются на основании порядка, установленного пунктом 3.3 контракта, а также осуществляются заказчиком после представления поставщиком в срок не позднее 5 дней (рабочих) с даты поставки товара, документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры (при наличии); в) товарной накладной.

Согласно пункту 3.3 указанного контракта расчеты по контракту осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней за фактически поставленный товар, только после подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара, а также на основании документов, предусмотренных пунктом 3.2 контракта.

В пункте 3.4 контракта определен источник финансирования контракта: средства обязательного медицинского страхования.

Согласно товарной накладной от 05 декабря 2019 года № ООО «

<

данные изъяты>» был поставлен товар (натронная известь) на общую сумму 135 161 руб. и выставлен счет на оплату № от 05 декабря 2019 года указанной суммы.

В соответствии с актом проведения экспертизы и приемки товара от 11 декабря 2019 года экспертно-приемочной комиссией ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» осуществлена экспертиза и приемка товаров, поставленных по накладной № от 05 декабря 2019 года, счет № по результатам проверки установлено, что поставленные товары по качеству, количеству, комплектности, иным параметрам соответствуют требованиям и условиям заключенного контракта. 

Таким образом, исходя из условий контракта № от 24 сентября 2019 года (пункт 3.3), срок оплаты поставленного товара составлял до 10 января 2020 года. 

Однако, в установленный срок оплата за поставленный товар заказчиком ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» не произведена, фактически денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены Учреждением поставщику ООО «

<

данные изъяты> 27 января 2020 года (платежное поручение № от 27.01.2020). 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом министерства государственного управления Новгородской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения должностным лицом заказчика вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом министерства государственного управления Новгородской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку по делу установлено нарушение конкретных сроков оплаты поставленного товара, исчисляемых с момента подписания обозначенных в пункте 3.3 контракта документов, и соблюдение которых является обязательным условием исполнения установленного порядка расчетов, действия ФИО1 допустившего в нарушение части 13.1 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе оплату товаров для нужд Учреждения за пределами сроков, предусмотренных законом и контрактом от 24 сентября 2019 года, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. 

Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался должностным лицом при рассмотрении дела и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

В опровержение доводов жалобы защитника несвоевременное перечисление страховыми компаниями средств обязательного медицинского страхования не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей по соблюдению условий контракта и не свидетельствует о принятии должностным лицом достаточных и всех зависящих от него мер для исполнения требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, как следует из жалобы и приложенных к ней документов, в декабре 2019 года на расчетный счет ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» поименованными в жалобе страховыми компаниями были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, при этом, как указано защитником, на выплату сотрудникам Учреждения заработной платы и иных перечисленных в жалобе платежей было направлено 

<

данные изъяты>., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Учреждение располагало денежными средствами на оплату сумм, определенных контрактом от 24 сентября 2019 года. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Кроме того, при указанных обстоятельствах дела вывод об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также позволит в дальнейшем формировать пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку может привести к уверенности в малозначительности подобного рода действий (бездействия).

С учетом обстоятельств дела административное наказание ФИО1 обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление директора департамента совершенствования государственных услуг и нормативно-правового регулирования министерства государственного управления Новгородской области ФИО3 от 05 июня 2020 года, вынесенное по делу № 16-20 в отношении должностного лица заказчика - главного ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Садретдиновой Э.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина