Дело №2-1243/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Сегежа 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – ООО «Управляющая компания «Дом», третьего лица – ООО «Управляющая компания «Дом-1» ФИО2,

при секретаре Романовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в 2014 года собственники дома ..., проголосовали за проведение капитального ремонта розлива системы отопления. Размер денежных средств, необходимых для проведения ремонта, неоднократно менялся. Работы были проведены за сет средств капитального ремонта дома и расходы на эти работы составили 578 689 рублей. Указанную сумму истец полагает завышенной. На основании произведенных им расчетов просит суд обязать ответчиков вернуть на счет средств капитального ремонта дома 220 000 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на ксерокопирование и поездки в автобусе в размере 1 000 рублей. 

В отзыве на иск представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Дом» полагает иск необоснованным

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав изложенную в отзыве на иск позицию

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит ответчиков вернуть на счет капитального ремонта дома денежные средства в размере 220 000 рублей.

Размер денежных средств, предъявляемых истцом к возврату на счет средств капитального ремонта дома, определен истцом следующим образом.

Стоимость ремонта розлива системы отопления в ином доме в ..., составила 911 837 рублей. Без изоляции труб стоимость ремонта в данном доме составила бы 717 376,4 рублей. Учитывая, что указанный дом вдвое меньше по размерам дома ..., размер стоимости ремонта розлива системы отопления в последнем доме должен составлять вдвое меньшую сумму – 358688 рублей (здесь и далее – округления, содержащиеся в иске).

Стоимость соответствующего ремонта в доме ... составила 578 689 рублей. Разница между двумя последними цифрами в размере 220 000 рублей и составляет цену иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Ответчик ООО «УК Дом» осуществлял управление многоквартирным домом до апреля 2014 года включительно, 30 апреля 2014 года решением общего собрания собственников управляющей организацией выбрано третье лицо – ООО «УК Дом-1» 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 10 декабря 2014 года было принято решение о проведении работ по замене розлива системы отопления и утверждена смета на проведение работ в размере 681 761 рубль.

19 мая 2015 года между третьим лицом ООО «УК Дом-1» и ответчиком ООО «Сегежский ЖКС» заключен договор подряда на выполнение работ по замене розлива системы отопления в указанном доме. Цена договора составила 678 094 рубля. 3.09.2015 был подписан акт о приемке выполненных работ общей стоимостью 578869 рублей. Помимо представителей сторон договора акт подписан, в том числе, и истцом.

Представленными истцом в обоснование своих требований доказательствами не подтверждается наличие совокупности предусмотренных статьей 1102 ГК РФ условий, позволяющих удовлетворить его требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сумма, указанная в договоре подряда, основана на решении собственников помещений от 10 декабря 2014 года и не превышает её, соответствующее решение истцом не оспорено. Акт о приемке выполненных работ не содержит замечаний истца в части размера затраченных на ремонт денежных средств.

Довод истца о возможности определения действительной стоимости ремонта розлива системы отопления на основании стоимости ремонта в другом доме не может рассматриваться как надлежащий способ определения стоимости такого ремонта.

С учетом изложенных выше соображений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку иные исковые требования – о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов – производны от основного искового требования и не могут быть удовлетворены при его отклонении – в удовлетворении таких требований суд также считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 13 декабря 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15 января 2018 года