УИД: 47RS0008-01-2021-002278-88

Дело № 12-10/2025

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копию обжалуемого постановления он получил лично не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что из анализа видеозаписи с АПК «Безопасный город» усматривается, что ФИО2. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя транспортным средством, двигался прямо на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, в то время как со встречного направления на этом же перекрестке, управляя транспортным средством, осуществляла левый поворот ФИО4, которая, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение требований п. 13.4 ПДДРФ, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 движущемуся со встречного направления. В результате действий ФИО4 ФИО2 был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, однако, столкновения избежать не удалось, в том числе из-за неверных действий ФИО4 При этом в результате действий ФИО4, которая, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ФИО2., который двигался со встречного направления прямо, в результате чего перекрыла проезд ФИО2., и последний был вынужден прибегнуть к экстренному торможению и не успел закончить свой маневр на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора. Из анализа видеозаписи с АПК «Безопасный город» усматривается, что пересечение перекрестка ФИО2. на желтый сигнал светофора было вызвано примененным ФИО2. экстренным торможением, которое началось при мигающим зеленом сигнале светофора, и вызвано нарушением ФИО4 пункта 13.4 ПДДРФ. При отсутствии помехи в движении ФИО2 успел бы закончить свой маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, что указывает, что ФИО2 пересек перекресток на желтый сигнал светофора в состоянии крайней необходимости при применении экстренного торможения, вызванного движением ФИО4 по пересекающей траектории, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Однако вышеизложенное надлежащей оценки мировым судьей не получило. Факт проезда на запрещающий сигнал светофора опровергается данными объективного контроля - видеозаписью с АПК «Безопасный город» из которой усматривается, что движение производилось на мигающий зеленый сигнал светофора, а пересечение перекрестка на желтый было вызвано нарушением п. 13.4 ПДД РФ вторым участником ДТП и совершено в состоянии крайней необходимости, при этом к показаниям свидетеля ФИО4 необходимо отнестись критически, как к заинтересованному в исходе дела лицу.

ФИО2. после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы поддержал. согласился на рассмотрение жалобы в отсутствие защитников.

Защитники ФИО2 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 надлежащим образом судебной повесткой уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2, КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявляла, против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ФИО4 - ФИО10, действующий на основании ордера (л.д.179 т.1) после разъяснения прав представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, против удовлетворения жалобы возражал.

В связи с отсутствием обязанности защитников ФИО2. присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Заслушав в судебном заседании заявителя, ФИО4, ее представителя – ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, или невыполнения требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО2 на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Приора, г.р.з. 

<

данные изъяты> в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С выводом мирового судьи о наличии в деянии ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 данного Кодекса, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая ФИО2. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО2 было нарушено требование приведенных выше пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, а также ФИО2. был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2. представил в суд заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-169 т.1), кроме того, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.212-213 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-246 т.1) водитель автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада Приора, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 (2) ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2. несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 (2) ПДД РФ не усматривается. В данной ситуации «предотвращение» исследуемого ДТП со стороны водителя Школа Рапид зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от поворота налево, уступив дорогу автомобилю Лада Приора. Водитель автомобиля Лада Приора ФИО2. не имел технической возможности предотвратить ДТП. При включении желтого сигнала светофора для водителя автомобиля Лада Приора, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2. водитель указанного ТС не имел возможности остановить свое ТС до стоп-линии, даже применив экстренное торможение.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Для производства экспертизы эксперту был представлен весь материал об административном правонарушении. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта с технической точки зрения и допустимости заключения эксперта не имеется.

Вместе с тем, суд исходит из того, что для определения наличия в действиях водителя ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, необходима юридическая оценка всех доказательств по делу и, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схему места ДТП, видеозапись ДТП, заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, приходит к выводу о том, что в данном случае поскольку остановочный путь автомобиля Лада Приора даже при экстренном торможении превышает максимальное удаление данного транспортного средства от стоп-линии в момент включения для него желтого сигнала светофора, водитель ФИО2 в момент включения для него желтого сигнала светофора не мог остановить свое транспортное средство до стоп-линии, даже применяя экстренное торможение, а, следовательно, не мог продолжить движение через перекресток. В связи с чем в его действиях несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ не усматривается.

Следовательно, автомобиль марки Лада Приора, с момента выезда на его полосу движения автомобиля Шкода Рапид не успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, а равно не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении ФИО2. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья