Дело № 2-1396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании премии. В обоснование заявленных требований указала, что с июля 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-эксперта отдела урегулирования по личному страхованию. Основным условием для премирования работника филиала является выполнение плановых показателей, установленных для мотивационной группы, к которой он относится. Дополнительными условиями премирования работника филиала являются: отсутствие дисциплинарных взысканий или иных документально подтвержденных случаев нарушения трудовой и/или производственной дисциплины; в случае увольнения работника из Общества – наличие у работника трудовых отношений с Обществом на последний рабочий день квартала. Приказом №/лс от 07.12.2016 года ей начислена премия в размере 32 400 руб., однако по надуманным основаниям премия снижена до 5 000 руб. Дисциплинарных взысканий она не имеет. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 27 400 руб. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу премию в размере 27 400 руб. за 3 квартал 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 27 400 руб., а также проценты за нарушение сроков выплаты премии в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (9%) от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № она уволена с 10.01.2017 года по п.3 ч. ст.77 ТК РФ. Дисциплинарных взысканий в 3 квартале 2016 года она не имела, нарушения трудовой и производственной дисциплины в отчетный период не допускала. В части вмененных работодателем нарушений пояснила, что таковые не имели место быть, объяснения по указанным ответчикам фактам у нее не отбирались, соответствующие проверки указанных фактов не проводились. В период ее работы к ней обратился страхователь с онкологическим заболеванием. Так как она с таким случаем ранее не сталкивалась, у клиента приняла документы и пояснила, что ему придется несколько дней подождать для решения его вопроса. Впоследствии клиенту по его просьбе были возвращены документы, о чем отобрана расписка. Нарушение сроков внесения убытков в ДМС и НС в 1С УСК она не допускала, как и некорректного поведения с застрахованными лицами. Кроме того в ее должностные обязанности входит только введение счетов в 1С:УСК, поступающих от медицинских организаций за оказанные страхователям в рамках договора страхования медицинские услуги. Распоряжения, приказы о возложении на нее дополнительных обязанностей в части работы по урегулированию убытков по личным видам страхования работодателем не издавались, до ее сведения не доводились. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, представив письменный отзыв на иск, согласно которому, трудовой договор, заключенный с истцом, не возлагает на работодателя обязанности по выплате премии, предоставляя работнику лишь право на ее получение, реализуемое им в соответствии с действующей в организации системой премирования. Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» от 18.08.2015 года №649 утверждено Положение о премировании работников филиалов АО «СОГАЗ», разработанное в соответствии со ст.135 ТК РФ. В силу п.1.7 Положения о премировании премирование работников филиалов производится по решению и на основании приказа председателя Правления Общества или иного уполномоченного им должностного лица. При этом в силу п.3.4 Положения о премировании, квартальная премия является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения включенных показателей эффективности, оценки деятельности работника и отработанного времени в отчетном периоде. В соответствии с п.3.3 Положения о премировании дополнительными условиями премирования работника являются, в том числе, отсутствие дисциплинарных взысканий или иных документально подтвержденных случаев нарушения трудовой и/или производственной дисциплины. Не смотря на то, что к моменту премирования истец не имела дисциплинарных взысканий, был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно, в нарушение п.п. 5.4-5.8 Положения о порядке урегулирования убытков по страхованию от несчастных случаев и болезней, утвержденного приказом председателя Правления АО «СОГАЗ», ФИО1 не оформила надлежащим образом и не передала на рассмотрение документы о выплате страхового возмещения застрахованному лицу. Данные обстоятельства установлены в июле 2016 года и послужили основанием для снижения размера квартальной премии. В части иных вмененных нарушений пояснил, что у работодателя отсутствуют доказательства их совершения истцом. Также по вмененным истцу фактам нарушения трудовой и производственной дисциплины, объяснительные у работника не отбирались, проверка по заявленным фактом не проводилась. Должностные обязанности истца изложены в соответствующей должностной инструкции, дополнительных распоряжений, приказов о возложении на истца иных обязанностей работодателем не издавалось. Показатели эффективности деятельности для подразделения (работника) не разрабатывались. Экспертная оценка руководителя структурного подразделения филиала, в зависимости от доли трудового вклада или функциональных результатов работы истца за отчетный период, отсутствует.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.191 ТК РФ премия является мерой поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Таким образом, в состав заработной платы входят, в том числе, премии и иные поощрительные выплаты. А вопросы поощрения работников законодатель относит к ведению работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 03.07.2015 года и приказа № от той же даты, ФИО1 с 06.07.2015 года принята на работу врачом-экспертом в Отдел урегулирования убытков по личному страхованию Смоленского филиала АО «СОГАЗ» (л.д. 53-58).

Приказом (распоряжением) № от 09.01.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен с занимаемой должности с 10.01.2017 года, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела

Как следует из пояснений истца, ответчик не выплатил в полном объеме премию за 3 квартал 2016 года, размер недоплаченной премии составил 27 400 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика недополученной премии за 3 квартал 2016 года, поскольку она действовала и неукоснительно соблюдала возложенные на нее должностные обязанности, в соответствии с Должностной инструкцией и локальными актами ответчика, дисциплинарных взысканий не имела. 

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 5 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 27 000 руб. и предусмотрена возможность выплаты годовой и квартальных премий в соответствии с Положением о премировании.

Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» № от 18.08.2015 года утверждено Положение о премировании работников филиалов АО «СОГАЗ» в новой редакции (далее по тексту - Положение о премировании) (л.д.27-42). 

Пунктом 1.5 Положения о премировании для работников филиалов установлены следующие виды премирования: ежеквартальное премирование; премирование по итогам отчетного года; целевое премирование.

Премирование, за исключением случаев целевого премирования, осуществляется при соблюдении в совокупности основных и дополнительных условий премирования (п.1.6 Положения о премировании).

Согласно п.3.1 Положения о премировании в целях ежеквартального премирования работники филиалов распределены по мотивационным группам. Премиальный фонд филиала в целом состоит из премиальных фондов, сформированных по каждой мотивационной группе. 

При этом п.3.4 Положения о премировании установлено, что квартальная премия является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности, оценки деятельности работника и отработанного времени в отчетном периоде.

В соответствии с п.п. 3.5 3.7. Положения о премировании премиальный фонд мотивационной группы директор филиала распределяет между работниками, входящими в состав данной мотивационной группы, с учетом индивидуального вклада каждого работника в результаты деятельности филиала. Результаты распределения премиального фонда каждой мотивационной группы отражаются в ведомости распределения премиального фонда и направляются в Дирекцию по персоналу для проверки корректности распределения, окончательного согласования и акцептования к выплате.

В соответствии с п.3.3 Положения о премировании от 18.08.2015 года №, по итогам работы АО «СОГАЗ» в третьем квартале 2016 года председателем Правления АО «СОГАЗ» издан приказ № от 07.12.2016 года «О премировании», которым приказано до 21.12.2016 года выплатить работникам филиалов АО «СОГАЗ» премию за третий квартал 2016 года в соответствии с приложениями №№ к настоящему приказу. Истцу к выплате определена премия в размере 5 000 руб. (л.д.24,25).

Ответчик мотивирует снижение истцу размера премии наличием фактов нарушения последним трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с ведомостью распределения квартального премиального фонда ФИО1 начислена премия в размере 32 400 руб., выплачена в размере 5 000 руб., при этом в колонке «Комментарии» указаны причины снижения премии: некорректное общение с застрахованными; нарушение сроков внесения убытков по ДМС и НС в 1С:УСК; нарушение сроков подачи отчетов по запросу ТД; некорректное формирование отчетов об экспертизе объемов и качества оказания медицинской помощи (л.д.22).

Из докладной записки ведущего специалиста отдела урегулирования убытков по личному страхованию ФИО3 следует, что в рамках исполнения должностных обязанностей, ФИО1: в полном объеме не проведена экспертиза объемов и качества медицинской помощи в соответствии с заявленным графиком, не направлен отчет о проведении экспертизы объемов и качества медицинской помощи главному врачу-эксперту ТД, соответственно, ФИО1 был нарушен Приказ председателя Правления от 02.07.2015 года № «Об утверждении и введении в действие новой редакции Положения по МЭЭ и ЭОиКМП». Выявлен факт, что 24.06.2016 года ФИО1 принято заявление и пакет документов по договору страхования от несчастных случаев и болезней 0616 LA 0926 от 30.12.2015 года, в 1С:УСК заведено извещение об убытке, при этом, заявление об убытках оформлено не было, скан-копии документов не прикреплены и не направлены на рассмотрение в ГО, далее 27.06.2016 года ФИО1 документы были возвращены страхователю по его письменному заявлению. Следовательно, врачом-экспертом отдела урегулирования убытков ФИО1 был нарушен Приказ № от 28.07.2015 года «Положение по урегулированию убытков по НС и Б» (л.д. 23).

Таким образом, с учетом объяснений ответчика, истцу вменены следующие нарушения трудовой и производственной дисциплины:

- некорректное общение с застрахованными;

- нарушение сроков внесения убытков по ДМС и НС в 1С:УСК, выразившееся в нарушении п.5.4-5.8 Положения по урегулированию убытков по страхованию от несчастных случаев и болезней, утвержденного приказом Председателя Правления АО «СОГАЗ» № от 28.07.2015 года, в части не оформления заявления об убытках, не прикрепления скан-копий документов и их не направления на рассмотрения в ГО, а также последующего возвращения страхователю его заявления;

- нарушение сроков подачи отчетов по запросу ТД;

- некорректное формирование отчетов об экспертизе объемов и качества оказания медицинской помощи, выразившееся в не направлении отчета главному врачу-эксперту ТД, в нарушение приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» № от 02.07.2015 года «Об утверждении и введении в действие новой редакции Положения по МЭЭ и ЭОиКМП»;

- не проведение экспертизы объемов и качества медицинской помощи в соответствии с заявленным графиком.

Истец, в свою очередь, отрицает наличие вмененных ответчиком фактов нарушения трудовой и производственной дисциплины.

Согласно п.3.3 Положения о премировании основным условием для премирования работника филиала является выполнение плановых показателей, установленных для мотивационной группы, к которой он относится. Дополнительными условиями премирования работника филиала являются, в том числе, отсутствие дисциплинарных взысканий или иных документально подтвержденных случаев нарушения трудовой и/или производственной дисциплины в отчетном периоде.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.7 Положения о премировании основанием оценки индивидуального вклада работника в результаты деятельности филиала могут служить предложения руководителей структурных подразделений филиала. 

Размер премии работника может определяться:

- согласно экспертной оценке руководителя структурного подразделения филиала, в зависимости от доли трудового вклада или фиксированных результатов работы за отчетный период;

- на основании разработанных для подразделения (работника) показателей эффективности деятельности.

В случае отклонения размера премии работника от значения полученного расчетным путем более чем на 30% (в большую или меньшую сторону), директор филиала заполняет в Приложении 11 колонку «Комментарии», обосновывая сформированное отклонение. 

Как следует из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении судом дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу разъяснений п.53 указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания совершения дисциплинарного поступка, неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, лежит на работодателе.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что ответчик не располагает доказательствами подтверждающими факты нарушения истцом трудовой и производственной дисциплины, в частности: некорректного общения с застрахованными; нарушения сроков подачи отчетов по запросу ТД; некорректного формирования отчетов об экспертизе объемов и качества оказания медицинской помощи, выразившегося в не направлении отчета главному врачу-эксперту ТД; не проведения экспертизы объемов и качества медицинской помощи в соответствии с заявленным графиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отрицание факта совершения указанных проступков истцом и не предоставление ответчиком доказательств их наличия в действиях (бездействии) работника, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могли служить основанием для снижения размера премии причитающейся истцу, ввиду отсутствия, в нарушение п.3.2 Положения о премировании, их документального подтверждения.

Разрешая доводы ответчика о наличии подтвержденного факта нарушения истцом трудовой и производственной дисциплины, в части несоблюдения сроков внесения убытков по ДМС и НС в 1С:УСК, выразившегося в нарушении п.5.4-5.8 Положения по урегулированию убытков по страхованию от несчастных случаев и болезней, утвержденного приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» № от 28.07.2015 года, в частности не оформление заявления об убытках, не прикрепление скан-копий документов и их не направление на рассмотрения в ГО, а также последующего возвращения страхователю его заявления, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Работник соответственно обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст.21 ТК РФ). 

Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с разделом 3 Трудового договора работнику вменено в обязанность, в том числе, добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, приказов и распоряжений работодателя, перечень которых конкретизирован и определен должностной инструкцией, решениями органов управления Обществом, непосредственного начальника.

Должностная инструкция врача-эксперта отдела урегулирования убытков по личному страхованию Смоленского филиала АО «СОГАЗ», утвержденная директором Смоленского филиала АО «СОГАЗ» 06.07.2015 года, определяет функциональные обязанности, права и ответственность врача-эксперта (л.д. 64-67).

В соответствии с п.2.1.14 в функциональные обязанности врача-эксперта в части урегулирования убытков по личным видам страхования входит ввод счетов в 1С:УСК.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ввод счетов в 1С:УСК, в части урегулирования убытков по личным видам страхования, предусматривает обработку счетов медицинских организаций, выставленных страховщику в рамках оказания медицинских услуг страхователю по соответствующим договорам страхования, в частности их введение в 1С:УСК, что согласуется с Положением по урегулированию убытков по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Иных обязанностей истца, связанных с урегулированием убытков по личным видам страхования, из должностной инструкции не усматривается.

Согласно объяснениям сторон, дополнительные обязанности по урегулированию убытков по личным видам страхования на истца приказами, распоряжениями работодателя и уполномоченных последним лиц не возлагались и до работника в установленном порядке не доводились.

Также из объяснений представителя ответчика следует, что показатели эффективности деятельности подразделения (работника) работодателем не разрабатывались и не утверждались, руководителем структурного подразделения филиала экспертная оценка, в зависимости от доли трудового вклада или фиксированных результатов работы истца за отчетный период, не составлялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, с учетом возложенного на последнего бремени доказывания, не представлены суду документы, подтверждающие возложение на истца дополнительных обязанностей (приказ, распоряжение), не доказан факт нарушения истцом трудовой и производственной дисциплины, неисполнения должностных обязанностей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку документально подтвержденных случаев нарушения трудовой и производственной дисциплины, ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в отчетный период (3 квартал 2016 года) не установлено, показатели эффективности деятельности подразделения (работника) работодателем не разрабатывались и не утверждались, руководителем структурного подразделения филиала экспертная оценка доли трудового вклада или фиксированных результатов работы истца за отчетный период, не проводилась, основания для снижения размера премии истца по указанным ответчикам основаниям отсутствовали.

Как было установлено в ходе судебного заседания, в соответствии с ведомостью распределения квартального премиального фонда, ФИО1 начислена премия в размере 32 400 руб., выплачена в размере 5 000 руб.

Анализ общих норм трудового права свидетельствует о необходимости произведения оплаты работнику за его труд, поскольку использование такового без материального поощрения, является дискриминацией в сфере трудовых прав и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Ответчик, достоверно зная о наличии спора в суде и как следствие, о возложенном на него с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств соблюдения условий трудового договора, в части выплат премий, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца и отсутствие оснований для снижения последнему размера начисленной премии, суд приходит к выводу, что снижение премии за 3 квартал 2016 года было произведено в отсутствие к тому оснований.

Анализируя вышеприведенные нормы закона в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер начисленной истцу премии был снижен необоснованно, в его пользу полежит взысканию премия за 3 квартал 2016 года в сумме 27 400 руб.

Также, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в ред. от 03.07.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 5.1. Трудового договора определен порядок выплаты заработной платы за текущий месяц, которая выплачивается работнику 2 раза в месяц 5 и 20 числа месяца (л.д. 53-56). 

Учитывая, что до настоящего времени выплата премии в полном объеме ФИО1 не произведена, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, в связи с чем на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день задержки.

Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

На основании изложенного подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за каждый день задержки за период с 08.12.2016 по 27.06.2017 включительно в размере 3 304 руб. 44 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Во взыскании остальной заявленной суммы морального вреда суд истцу отказывает, так как каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда в большем размере суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

27 400 руб. – премию за 3 квартал 2016 года;

10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

3 304 руб. 44 коп. - проценты за нарушение сроков выплаты премии за период с 08.12.2016 по 27.06.2017, в также с 28.06.2017 года по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в указанный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от не выплаченной в срок премии.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 421 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова