Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 27 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Аристократ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Аристократ». Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия вдолевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов. Кроме того, истец З.И.АБ. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Аристократ» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту – договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному договору застройщик ООО«Аристократ»обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровым номером № площадью 2700 кв.м и с кадастровым номером № площадью 6941 кв.м и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику ФИО5 объект долевого строительства в виде квартиры с проектным номером 90, расположенной на 6 этаже в подъезде №, общей площадью по проекту 79,9 кв.м, а ФИО5, в свою очередь, берет на себя обязательство уплатить ООО «Аристократ» обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты>. Оплата по указанному договору ФИО5 произведена в полном объеме. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования передал ФИО1, ФИО2 право требования от ООО«Аристократ» передачи квартиры с проектным номером №, расположенной на 6 этаже в подъезде № многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром, строящегося по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровым номером № площадью 2700 кв.м и с кадастровым номером № площадью 6941 кв.м, основанное на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – II квартал 2019 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен п. 4.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ – в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. До настоящего времени ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства застройщиком не передан. За нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ ч. 2ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени). Действиями ООО «Аристократ», не исполнившего обязательство попередачеквартиры в установленный договором срок, нарушены права ФИО1, ФИО2 как потребителей, за что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа (п. 6 ст. 13) и уплаты компенсации морального вреда (ст. 15).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на участие в деле уполномочили представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аристократ» – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в заявленном размере, указав, что нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства не было связано с виновными действиями застройщика, а было вызвано обстоятельствами, не зависящими от застройщика, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися вматериалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аристократ» и ФИО5 заключен договор № А3-К-90.

Согласно п. п. 2.1, 3.1 указанного договора ООО «Аристократ»обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром, строящийся по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровым номером № площадью 2700 кв.м и с кадастровым номером № площадью 6941 кв.м, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО5 объект долевого строительства в виде квартиры с проектным номером 90, расположенной на 6 этаже в подъезде №, общей площадью по проекту 79,9 кв.м, а ФИО5, в свою очередь, берет на себя обязательство уплатить ООО «Аристократ» обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Положениями п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обеспечивает ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок – II квартал 2019 года. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен п. 4.3.5договора № от ДД.ММ.ГГГГ – в течение 6 месяцев поле получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передачаобъекта долевого строительства должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что финансовые обязательства дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, как и то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, строящийся по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровым номером № площадью 2700 кв.м и с кадастровым номером № площадью 6941 кв.м, в эксплуатацию не введен.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1, ФИО2 договор об уступке прав требования, согласно которому цедент ФИО5 передал, а цессионарии ФИО1, ФИО2 приняли право требования от ООО«Аристократ» передачи квартиры с проектным номером №, расположенной на 6 этаже в подъезде № многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром, строящегося по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровым номером № площадью 2700 кв.м и с кадастровым номером № площадью 6941 кв.м, основанное на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направили ООО «Аристократ» претензию, в которой изложили требование о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Настоящая претензия застройщиком оставлена без удовлетворения.

В силу приведенных законоположений с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к заключению, что истцы имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи объекта был нарушен не по вине застройщика, а по объективным обстоятельствам, не зависящим от общества, не может служить поводом для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта.

Расчет неустойки за заявленные периоды просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта участия в долевом строительстве, исходя из п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего цену объекта долевого строительства, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: (

<

данные изъяты> ? 93 (с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем наступления обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ) ? 2 ? 1/300 ? 6.25%)+ (

<

данные изъяты> ?208 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)) ? 2 ? 1/300 ? 6.25%) = 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, от ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РоссийскойФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки,степень вины ответчика, представившего в материалы дела документальное подтверждение изложенных в заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа доводов относительно того, что задержка сроков сдачи дома в эксплуатацию вызвана необходимостью корректировки проектных решений, возникшей в ходе строительства по причинам, не зависящим от воли сторон, а также неправомерными действиями третьих лиц, период заявленной просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Принимая настоящее решение суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, на что также указано в отзыве на исковое заявление, таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть определен судом в меньшем размере, чем признает ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям ч. 2 ст. 6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцовкомпенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержаться следующие разъяснения. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истцов, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцами к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

В остальной части требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, обратившихся к нему с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом в их пользу сумм, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> подтверждено документально: представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.И.АВ., ФИО2 и ФИО3, расписками в получении денежных средств ФИО3 от ФИО1 за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем 

<

данные изъяты>. 

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истцов ФИО3, их временную продолжительность, применяя принцип пропорциональности,суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>?48%:100%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истцов, а также удовлетворения требования нематериального характера, согласно подп.1, 3п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Аристократ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора№ № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021