Дело №2-3071/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

С участием пом. прокурора Андреевой А.И.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» в г. Владивосток о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что работала на предприятии АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова с "06"сентября 2017 г. принята на должность специалист 2 категории в ОМТО в ПК ОАО «ДМ3» им. Н.П. Федорова, Приказ № 346 от "05"сентября 2017 г. Уволена с работы 22.10.2019 г. Приказ «17» октября 2019 г. «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное высказывание, п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает, увольнение незаконным, поскольку ее опоздание не несло тяжкого вреда производству и опоздание после «01» октября 2019 были вынужденными и несли протест, дабы чтобы решить рабочие и трудовые вопросы.

Просит восстановить ее на работе на предприятии Производственный комплекс АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» в г. Владивосток (АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова) в должности ведущий менеджер группы продаж.

Взыскать с Производственного комплекса АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» в г. Владивосток (АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова) в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с учетом индексации.

Взыскать с Производственного комплекса АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» в г. Владивосток (АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова) в ее пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что имели место факты неоднократного нарушения трудовой дисциплины.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, мнение прокурора, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец 06.09.2017 - принята на работу в должности специалиста 2 категории в Отдел материально-технического обеспечения Производственного комплекса АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» (ранее - ОАО «ДМ3» им. Н.П. Федорова») в г. Владивостоке с должностным окладом в 19 200,00 рублей на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Трудового договора № 312 от 05.09.2017 Приказ № 346 от 05.09.2017);

01.10.2018 - переведена на должность Ведущего менеджера группы продаж Отдела логистики на основании заключенного Дополнительного соглашения от 01.10.2018 к Трудовому договору (Приказ № 683 от 01.10.2018);

01.03.2019 - переведена на должность Ведущего менеджера группы продаж Производственного комплекса АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» на основании заключенного Дополнительного соглашения от 01.03.2019 к Трудовому договору (Приказ № 209 от 01.03.2019);

22.10.2019 - уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (Приказ № 297 от 17.10.2019).

В период работы Истца у Ответчика на предприятии Ответчика действовали Правила внутреннего трудового распорядка (новая редакция № 1), согласованные профсоюзным комитетом АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» (ранее - ОАО «ДМ3» им. Н.П. Федорова») и утвержденные генеральным директором АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» (ранее - ОАО -М3» им. Н.П. Федорова») 05.08.2011 (далее - ПВТР). 

Дата ознакомления Истца с ПВТР – 15.09.2017, что подтверждается Листом ознакомления работников Производственного комплекса ОАО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» в г. Владивостоке с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом № 377 от 05.08.2011 с изменениями, внесенными Приказом генерального директора ОАО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка» № 761 от 09.09.2016.

В соответствии с п. 3.3. ПВТР работники Ответчика обязаны соблюдать трудовую дисциплину: приходить на работу в определенное режимом время, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, не допускать потерь рабочего времени.

Согласно п. 4.4. Трудового договора Истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя (выходные дни - суббота, воскресенье) с 8-часовым рабочим днём (рабочее время с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин). 

Ненормированный рабочий день, гибкий график работы Истцу не устанавливался, разъездной характер работы заключенным Трудовым договором не предусматривался.

Местом работы Истца был определен Производственный комплекс ОАО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» в г. Владивостоке по адресу: 

<

...> (п. 1.4. Трудового договора).

Пунктами 2.2.1., 2.2.3. Трудового договора установлена обязанность Истца добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, установленные Работодателем и действующие на момент заключения Трудового договора или принимаемые в дальнейшем.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом N 895/к от 14.10.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017г., которые выразились в том, что истец отсутствовала на рабочем месте 09.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 20 мин., с 13-00 час до 13-11 час, без уважительных причин.

Приказом N 896/к от 14.10.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017г., которые выразились в том, что истец отсутствовала на рабочем месте 08.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 38 мин., с 13-00 час до 13-34 час, без уважительных причин.

Приказом N 907/к от 16.10.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017г., которые выразились в том, что истец отсутствовала на рабочем месте 10.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 31 мин., с 13-00 час до 13-12 час, без уважительных причин.

Приказом N 908/к от 16.10.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017г., которые выразились в том, что истец отсутствовала на рабочем месте 11.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 24 мин., без уважительных причин.

Приказом N 910/к от 17.10.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017г., которые выразились в том, что истец отсутствовала на рабочем месте 07.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 26 мин., без уважительных причин.

Приказом N 911/к от 17.10.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017г., которые выразились в том, что истец отсутствовала на рабочем месте 04.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 24 мин., без уважительных причин.

Приказом N 912/к от 17.10.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017г., которые выразились в том, что истец отсутствовала на рабочем месте 03.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 07 мин., с 13-00 час до 13-10 час, без уважительных причин.

Приказом N 913/к от 17.10.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017г., которые выразились в том, что истец отсутствовала на рабочем месте 02.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 15 мин., без уважительных причин.

Приказом N 914/к от 17.10.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017г., которые выразились в том, что истец отсутствовала на рабочем месте 01.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 38 мин., без уважительных причин.

Приказом N 916/к от 17.10.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017г., которые выразились в том, что истец отсутствовала на рабочем месте 16.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 10 мин., с 13-00 час до 07-00 час, без уважительных причин.

Приказом N 917/к от 17.10.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017г., которые выразились в том, что истец отсутствовала на рабочем месте 15.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 21 мин., с 13-00 час до 17-00 час, без уважительных причин.

Факты отсутствия Истца на рабочем месте в рабочее время (факты нарушения Истцом трудовой дисциплины) подтверждаются следующими документами: 

данными системы контроля доступа от 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019; 

докладными записками 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019; 

актами об отсутствии работника на рабочем месте № 02 от 01.10.2019, № 03 от 02.10.2019, № 04 от 03.2019, № 05 от 04.10.2019, № 06 от 07.10.2019, № 07 от 08.10.2019, № 08 от 09.10.2019, № 09 от 10.10.2019, № 10 от 11.10.2019, № 11 от № 12 от 15.10.2019, № 13 от 16.10.2019.

С приказами от 14.10.2019г. истец ознакомлена под роспись 16.10.2019г., с приказами от 16.10.19г ознакомлена 17.10.2019г., с приказами от 17.10.2019г. ознакомлена 18.10.2019г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности приказов № 895 от 14.10.2019, № 896 от 14.10.2019, № 907 от 16.10.2019, № 908 от 16.10.2019, № 910 от 17.10.2019, № 911 от 17.10.2019, № 912 от 17.10.2019, № 913 от 17.10.2019, №914 от 17.10.2019, № 916 от 17.10.2019, № 917 от 17.10.2019.

Проверяя обоснованность приказа № 297 от 17.10.2019, суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок, поскольку ответчиком доказано, что истец отсутствовал на рабочем месте 01.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 38 мин, 02.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 15 мин., 03.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 07 мин., с 13-00 час до 13-10 час, 04.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 24 мин, 07.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 26 мин., 08.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 38 мин., с 13-00 час до 13-34 час, 09.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 20 мин., с 13-00 час до 13-11 час, 10.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 31 мин., с 13-00 час до 13-12 час, 11.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 24 мин, без уважительных причин.

Истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в указанное время, а также свой отказ от дачи объяснений по поводу причин отсутствия. Довод истца о оговоренном с работодателем разъездном характере работы, опровергается п. 4.4 Трудового договора, а также пояснениями представителя ответчика.

Довод истца, что на день совершения дисциплинарного проступка 17.10.2019г., послужившего поводом к увольнению, истец не имел неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий и таким образом, работодателем не соблюдено условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений и приказов работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Предоставленный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 Трудового кодекса РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, из взаимосвязи вышеуказанных норм законодательства следует, что возможность привлечения работника к ответственности за продолжающееся нарушение в будущем, не тождественно праву работодателя привлечь последнего к ответственности повторно в том случае, если будет установлено, что течение длящегося нарушения, за которое наложено дисциплинарное взыскание, началось ранее определенной приказом (служебной проверкой и т.д.) даты, так как по существу, значение имеет не сам по себе период длящегося нарушения, а дисциплинарный проступок как таковой.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном порядке дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом не установлен факт незаконности увольнения истца, нарушения ее трудовых прав, требования ФИО1 о ее восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПК АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» в г. Владивосток о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина