Дело № 2-454/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000557-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е. 

при секретаре Сухомлиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 2330000 рублей в порядке суброгации и государственной пошлины в размере 19850 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> городе Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ. Транспортное средство ФИО1 на момент было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № №). Согласно отчету от 29.07.2022 предварительная стоимость восстановительных работ данного автомобиля, составила бы без учета износа 4118764 рубля. Данная сумма составляет более 70 % от общей стоимости страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному лицу собственнику транспортного средства ФИО1 в размере 2730 рублей. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), сумма в пределах которой может быт произведена страховая выплата не превышает 400000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2730000 рублей – 400000 рублей = 2330000 рублей. В этой связи просит суд удовлетворить иск. 

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен.

Ответчик в судебное заседание, не явился, в предварительном судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворения заявленных требований отказать, поскольку ПДД РФ не нарушал, с размером ущерба не согласен. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> городе Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак»). 

Виновником данного ДТП признан водитель Лады ФИО2 , нарушивший п. 6.2 ПДД РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ0181106605).

Транспортное средство ФИО1 застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № МТ 0805). 

Страховая стоимость автомобиля ФИО1 и страховая сумма определена сторонами в размере 3500000 рублей.

Впоследствии стоимость данного автомобиля и страховая сумма была увеличена и составила 4550000 рублей, данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены копией страхового акта № МТ 0805D№. 

Определен также следующий размер страховой выплаты 2730000 рублей. 

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительных работ данного автомобиля, составила бы без учета износа 4118764 рубля. 

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 3192359,90 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям закона.

Так, указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при ее производстве не усматривается.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, поскольку она производилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. 

На основании п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Поскольку данная сумма восстановительного ремонта составляет более 70 % от общей стоимости страховой суммы застрахованного транспортного средства, следовательно произошла гибель застрахованного транспортного средства ФИО1. 

В этом случае поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, величина страхового возмещения определяется согласно условиям указанного договора страхования (полиса) и Правил в размере 60 % от страховой стоимости, но не более страховой суммы данного транспортного средства. 

Таким образом, размер страхового возмещения, не превышающего лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, составляет 2730000 рублей, (60% от то есть 4550000 рублей).

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортного средства ФИО1 в размере 2730000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Юридические лица и граждане деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной обвести) (ст. 1079 ч. 1 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом того, что ранее была произведена выплата в сумме 400000 рублей, подлежит взысканию 2330000 рублей (2730000 – 400000). 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска составляет 2330000 рублей, государственная пошлина 19850 рублей.

Поскольку государственная пошлина оплачена истцом то имеются основаниям для ее взыскания с ответчика в полном объеме. 

В материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы и сведения о стоимости ее производства (10000 рублей). 

Согласно заявлению судебного эксперта стоимость экспертизы до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Поскольку назначение указанной экспертизы было вызвано объективной необходимостью, заключение судебного эксперта признано судом допустимым и достоверным доказательством, оно было учтено при разрешении спора, ее оплата заявителем нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в этой части в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2330000 рублей и государственную пошлину в сумме 19850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья