Дело №1-109/2020

УИД 73RS0002-01-2020-000669-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14 апреля 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В. и заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баутиной Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> судимого:

- 30 января 2007 года приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2013 года) в несовершеннолетнем возрасте по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев;

- 12 ноября 2008 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2013 года) по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 сентября 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ (2 эпизода), частью 1 статьи 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, двух грабежах, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, реализуя который, ФИО1, находясь в указанное выше время в детской комнате названной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 ноутбук «Sony PCG-41219V» стоимостью 14 108 рублей и охлаждающую подставку для ноутбука стоимостью 490 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 14 598 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у гаражно-строительного кооператива по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего ранее ему не знакомую Потерпевший №2, которая шла по улице впереди него, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №2, реализуя который, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подбежал сзади к Потерпевший №2 и вырвал у нее из рук принадлежащую ей женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились мобильный телефон «Honor 7C» стоимостью 8 741 рубль с картой памяти объемом 8 ГБ стоимостью 569 рублей и чехлом-книжкой стоимостью 349 рублей, а также не представляющие материальной ценности две связки ключей.

Открыто похитив указанное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9 659 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, постучал и позвонил в 

<

адрес>, однако проживающая в данной квартире Потерпевший №1 входную дверь ему не открыла. После этого ФИО1, желая переночевать в квартире Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, осознавая при этом, что Потерпевший №1 находится дома и своего разрешения ему на вход в свое жилище не давала. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вышел на улицу и подошел к балкону квартиры Потерпевший №1, после чего, осознавая, что Потерпевший №1 какого-либо разрешения ему на вход в указанную квартиру не давала и такого разрешения он ни от кого не получал, открыл окно на балконе квартиры, после чего через оконный проем проник в указанную квартиру, где стал ходить по комнатам, чем существенно нарушил конституционные права и законные интересы Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 у ФИО1, находящегося на улице у 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел к находившейся там же потерпевшей Потерпевший №1 и вырвал у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 7А» в чехле из силикона стоимостью 3 044 рубля 50 копеек.

Открыто похитив указанное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 044 рубля 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3:

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой ФИО8 он находился в квартире Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО8 и Потерпевший №3 находились на кухне, а за его действиями никто не наблюдал, он зашел в одну из комнат указанной квартиры, откуда взял со стола ноутбук марки «Sony» с охлаждающей подставкой и положил их в свой пакет. После ухода из квартиры Потерпевший №3 похищенный ноутбук он продал в ломбард, а подставку выбросил, денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.82-84, т.2 л.д.46-48).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, рассказал о совершенном преступлении.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, приехал подсудимый ФИО1 с девушкой ФИО14, с которой она заранее договорилась о встрече у себя дома. На кухне они все вместе пили чай и разговаривали, ФИО1 иногда отлучался в туалет, в квартиру больше никто не приходил, после их ухода вечером обнаружила пропажу ноутбука вместе с охлаждающей подставкой. Из ее квартиры ФИО1 ушел с черным пакетом, куда, как она полагает, подсудимый сложил похищенное имущество.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь потерпевшей – ФИО10 об обстоятельствах обнаружения пропажи ноутбука и охлаждающей подставки показала, что отсутствие у себя в комнате данных вещей она заметила вечером около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем сразу же сообщила своей матери – Потерпевший №3, та рассказала ей, что днем в квартиру приходили девушка с парнем, которые, возможно, похитили ноутбук и подставку.

В соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля ФИО8 от дачи показаний против своего супруга ФИО1 в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась о встрече со своей знакомой ФИО15 проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда она поехала вместе с ФИО1 В гостях у ФИО16 они всегда находились на кухне, ФИО1 отлучался на несколько минут в туалет. Возвращаясь домой от ФИО17, ФИО1 ей сказал, что ему нужно заехать в ломбард, рассказав, что в квартире Елены он похитил ноутбук с подставкой, которые намеревался продать (т.1 л.д.86-87).

В судебном заседании свидетель ФИО8 в полном объеме подтвердила показания, указав, что данные показания она давала добровольно.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №3 ноутбук и охлаждающую подставку, стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № составляет 14 108 рублей и 490 рублей соответственно (т.1 л.д.62-64, т.2 л.д.62-64).

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2:

Вина ФИО1 в совершении грабежа в отношении Потерпевший №2 подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда он вместе с ФИО8 прогуливался по 

<

адрес>, заметил женщину, у которой в руке была сумка, данную сумку он решил похитить. Подбежав к женщине, он вырвал из ее рук сумку и убежал с ней в сторону кафе «Радуга». Из похищенной сумки забрал телефон марки «Honor 7С», позже по его просьбе ФИО8 сдала данный телефон в ломбард, передав ему денежные средства в размере 3 500 рублей (т.1, л.д.139-141, т.2 л.д.46-48).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, рассказал о совершенном преступлении.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она возвращалась домой. Проходя под мостом по 

<

адрес>, услышала, что сзади кто-то бежит, в этот момент к ней подбежал ФИО1 и дернул находящуюся в ее руках сумку, которую ей удалось удержать, ФИО1 дернув второй раз сильнее, вырвал сумку и убежал. В сумке находился мобильный телефон, который она приобрела в апреле 2019 года.

Из исследованного в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №2 по телосложению и чертам лица опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.136-138). 

В соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля ФИО8 от дачи показаний против своего супруга ФИО1 в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда она гуляла по 

<

адрес> вместе с ФИО1, он куда-то отлучился, куда он отошел, она не видела, через какое-то время ФИО1 пробежал мимо нее в сторону Западного бульвара, она побежала за ним. Догнав ФИО1, он попросил подождать его, а сам направился к заброшенному зданию, в руках у него находилась женская сумка. Когда ФИО1 вышел из здания, он передал ей сотовый телефон марки «Honor 7С» в корпусе синего цвета и попросил сдать его в ломбард, откуда у него данный телефон, ФИО1 ей не сказал. В ломбарде она сдала телефон за 3 500 рублей, денежные средства передала ФИО1 (т.1 л.д.143-145).

В судебном заседании свидетель ФИО8 в полном объеме подтвердила показания, указав, что данные показания она давала добровольно.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №2 от 1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра являлись: участок местности в 200-х метрах от 

<

адрес>, где ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №2 сумку, а также здание 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, куда ФИО1 убежал с похищенным имуществом потерпевшей, скрывшись с места преступления. В ходе осмотра места происшествия в здании 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> была обнаружена и изъята сумка Потерпевший №2, а также фрагмент чехла мобильного телефона (т.1 л.д.94-98, 114-117, т.2 л.д.29-36).

Согласно исследованным в судебном заседании актам изъятия от 2 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия из комиссионного магазина ООО «Аврора 73», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, был изъят договор купли-продажи №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 реализовала в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Honor 7С» за 3 500 рублей, кроме этого из комиссионного магазина была изъята запись камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт посещения ФИО8 указанного комиссионного магазина. Договор купли-продажи, а также видеозапись в последующем являлись предметом осмотра, проведенного в установленном законом порядке (т.1 л.д.120, 121, т.2 л.д.7-15).

Стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества установлена заключением товароведческой судебной экспертизы №, из содержания выводов которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Honor 7С» составляет 8 741 рубль, стоимость чехла – 569 рублей, стоимость карты памяти 349 рублей (т.2 л.д.68-71).

По эпизодам преступлений, предусмотренных

частью 1 статьи 139 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ,

совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1:

Вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, совершенном против воли последней, а также в открытом хищении ее имущества подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов 00 минут он позвонил своей знакомой Потерпевший №1, чтобы занять у нее деньги на аренду квартиры, поскольку ему негде было ночевать, однако на его телефонный звонок Потерпевший №1 не ответила. В тот же вечер, проходя мимо дома, в котором проживает Потерпевший №1, заметил, что в окнах ее квартиры горит свет, он зашел в подъезд, позвонил и постучал в дверь, однако дверь ему Потерпевший №1 не открыла, в связи с чем он решил проникнуть в ее квартиру через балкон. При этом он понимал, что согласия пройти в квартиру Потерпевший №1 ему не давала, в гости к себе его не приглашала, его личных вещей в квартире потерпевшей не было. Выйдя на улицу, он подошел к балкону, подпрыгнул и ухватился руками за карниз, после чего проник через окно на балкон, а с балкона через незапертую дверь вошел в комнату. Когда Потерпевший №1 увидела его в своей квартире, она стала кричать и выгонять его, он пытался ее успокоить и попросил разрешения остаться на ночь, поскольку ему негде было ночевать, однако Потерпевший №1 не разрешила ему остаться и позвонила в полицию, сообщив, что он незаконно проник в ее квартиру. Через некоторое время вместе с Потерпевший №1 он все же вышел на улицу, где дважды с ее телефона пытался дозвониться другу, чтобы тот его забрал, поняв, что ночевать ему негде и денег у него нет, он решил похитить телефон Потерпевший №1 с той целью, чтобы сдать его в ломбард. Положив телефон Потерпевший №1 себе в карман, он стал уходить от нее, потерпевшая попыталась забрать телефон, однако он вырвался и убежал от нее, телефон сдал в ломбард, получив за него 3 300 рублей (т.1 л.д.188-190, т.2 л.д.3-5, 46-48, 53-55).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, рассказал о совершенном преступлении.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенных в отношении нее преступлений показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома, к ней в квартиру через балкон проник ФИО1, с которым она была знакома непродолжительное время. Поскольку ФИО1 проник в ее квартиру без ее разрешения, она стала требовать покинуть ее жилище, однако ФИО1 не уходил, в связи с чем она позвонила в полицию. ФИО1 просил отменить вызов и вместе с ней вышел на улицу, где стал с ее телефона звонить другу, чтобы тот его забрал. После того, как ФИО1 не смог дозвониться другу, он вернул ей телефон. В тот момент, когда они с ФИО1 находились у подъезда, он вырвал у нее из рук телефон «Honor 7А», положил его к себе в карман и стал уходить, она потребовала отдать телефон, попыталась залезть к ФИО1 в карман, однако вернуть телефон ей не удалось, ФИО1 убежал. Какого-либо насилия к ней в момент незаконного проникновения в ее жилище и открытого хищения ее имущества ФИО1 не применял.

В соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля ФИО8 от дачи показаний против своего супруга ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней пришла Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 незаконно проник в ее квартиру, после чего похитил ее телефон. Примерно через 2-3 дня при встрече с ФИО1 последний ей рассказал о случившемся, пояснив, что действительно через балкон проник в квартиру к Потерпевший №1, после чего забрал у нее телефон, с которым убежал (т.2 л.д.56-57).

В судебном заседании свидетель ФИО8 в полном объеме подтвердила показания, указав, что данные показания она давала добровольно.

В соответствии с заявлением потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в ее жилище (т.1 л.д.197).

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра являлись: жилище Потерпевший №1 – 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник против воли проживающей в ней Потерпевший №1, а также участок местности у вышеназванного дома, где ФИО1 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Honor 7А», стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № составила 3 044 рубля 50 копеек (т.1 л.д.151-156, 157-159, т.2 л.д.75-78).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевших и свидетелей, а также другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище последней. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 139 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая принадлежащие Потерпевший №3 ноутбук и охлаждающую подставку, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: ФИО1 воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения указанного имущества незаконно завладел им, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Признавая ФИО1 виновным по эпизодам открытого хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд, давая указанную юридическую оценку по каждому из эпизодов совершенных преступлений, исходит из того, что подсудимый каждый раз в присутствии потерпевших противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущества, безвозмездно завладевал им, после чего скрывался с места преступления и распоряжался похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества, которое в последующем было им реализовано.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на нарушение права проживающего в нем лица на неприкосновенность жилища, при этом ФИО1 понимал, что находиться в квартире потерпевшей он может только с ее разрешения, поскольку ранее, как пояснила в судебном заседании Потерпевший №1, имел место случай, когда ФИО1 аналогичным способом проник в ее квартиру без ее разрешения, после чего она запретила ему появляться в своем жилище и говорила о том, чтобы он к ней в квартиру больше не приходил, тем не менее, вопреки воле Потерпевший №1, которая высказала в адрес ФИО1 требование покинуть ее квартиру, незаконно проник в нее, осознавая при этом, что он нарушает неприкосновенность жилища Потерпевший №1, и желал совершить указанные действия. У подсудимого не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на свободное и беспрепятственное вхождение в жилище потерпевшей. О противоправности совершенного ФИО1 деяния свидетельствует и избранный им способ для проникновения в квартиру – через оконный проем на балконе, что с очевидностью указывает на незаконный характер посягательства подсудимого на неприкосновенность жилища потерпевшей и, как следствие, на нарушение ее конституционных прав.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № и № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.108-110, 114-116).

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по каждому из эпизодов совершенных ФИО1 преступлений суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (на момент совершения кражи в отношении Потерпевший №3 и грабежа в отношении Потерпевший №2 имел судимость по приговорам от 30 января 2007 года и 12 ноября 2008 года, на момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 имел судимость по приговору от 12 ноября 2008 года), привлекался к административной ответственности, на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, состоящее под административным надзором, в период которого привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы не реагирует, по месту отбывания наказания, назначенного приговором от 12 ноября 2008 года, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшим, по эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), частью 1 статьи 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) и частью 1 статьи 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) суд также признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 суд также признает и учитывает – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 рассказал о юридически значимых обстоятельствах кражи имущества потерпевшей, которое было совершено им в условиях неочевидности.

Также при назначении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого по каждому из эпизодов совершенных преступлений в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд также не усматривает активного способствования расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к краже имущества Потерпевший №3 была установлена на основании показаний потерпевшей, которая сразу же указала на лиц, которых она подозревает в краже ее имущества, и показаний свидетеля ФИО8, которой было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, при этом после допроса потерпевшей в тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, подтвердив имеющуюся у правоохранительных органов информацию о его причастности к совершенному преступлению и рассказав об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, что судом было учтено в качестве активного способствования расследованию преступления. По эпизоду грабежа, совершенного в отношении Потерпевший №2, причастность ФИО1 была установлена на основании показаний потерпевшей, которая до допроса ФИО1 опознала его как мужчину, который открыто похитил ее имущество, сам ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого не сообщил органам расследования какую-либо юридически значимую для дела информацию, которая бы могла иметь значение для раскрытия и расследования данного преступления. По эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1, суд отмечает, что оба преступления были совершены в условиях очевидности, потерпевшая была знакома с ФИО1 и при обращении в правоохранительные органы сразу же сообщила о его причастности к открытому хищению принадлежащего ей имущества и к незаконному проникновению в ее жилище против ее воли. Признание ФИО1 своей вины по всем эпизодам совершенных им преступлений учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 по настоящему делу осуждается за совершение умышленных преступлений, которые были совершены им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2008 года, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, к лишению свободы, которое отбывалось им реально.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ – в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ, – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ по эпизодам совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, а также по эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1) не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом суд назначает ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных им преступлений наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает законных оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями статьи 71 УК РФ и части 2 статьи 69 УК РФ, назначая ФИО1 наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения подсудимого, суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), частью 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), частью 1 статьи 139 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), частью 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 139 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – товарный чек №УВ-1765, договор купли-продажи № и видеозапись с камер видеонаблюдения на CR-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева