РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора города Усолье-Сибирское Лаврухиной И.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-001249-14 (2-1112/2020) по иску прокурора города Усолье-Сибирское в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований (л.д. 4-6) истцом указано, что проведенной проверкой по обращению ФИО1 прокуратурой города, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 находилась на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, где из ограды дома выскочила собака породы «Ф.И.О11», которая накинулась на неё и укусила за руку, повалила на землю, в это время к собаке подбежала хозяйка и оттащила собаку. После чего она обратилась в ГБ (данные изъяты), где ей поставили диагноз: «

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратилась по данному факту в МО МВД РФ «

<

адрес>». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «

<

адрес> лейтенантом Ф.И.О8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опрошенная в ходе проверки гр. ФИО2 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, у неё имеется три собаки породы «Кавказец». ДД.ММ.ГГГГ она подошла к своему дому, и, открыв ограду, чтобы войти в дом, из ограды выскочила одна из собак, которая накинулась на мимо проходящую женщину, укусив её за руку, и, повалив на землю, после чего она оттащила собаку. 

Причиной получения телесных повреждений послужило ненадлежащее содержание домашних животных гр. ФИО2 

В результате ФИО1 причинены «

<

данные изъяты>». ФИО1 была госпитализирована в ГБ-(данные изъяты), где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ОГБУЗ «

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». С момента травмирования и по настоящее время она проходит лечение в медицинских организациях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Ф.И.О12 травматологическое отделение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: 

<

данные изъяты> Проведено соответствующее лечение согласно медицинскому заключению и назначению врача. Кроме того, после выписки из стационарного лечения она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате укуса собаки ФИО1 получила телесные повреждения, она длительный период находится на лечении, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в предплечье, не восстановлена 100% подвижность левой руки, ввиду нахождения пластины в 

<

данные изъяты> руке.

Кроме того, не может спать, так как испытывает чувство тревожности. ФИО1 проживает одна и не может вести полноценный образ жизни, какой она вела раньше.

Причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания истцом оценены в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лаврухина Л.Н. и истец ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 41). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования в размере 70 000 рублей. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Согласно заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 вышла на 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес>, не доходя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она увидела хозяйку собаки - ФИО2, которая зарывала яму под забором, в этот момент из ограды дома выскочила собака породы «Ф.И.О13 которая накинулась на неё и укусила за руку, повалила на землю, в это время к собаке подбежала хозяйка и оттащила собаку. После чего ФИО1 обратилась в ГБ (данные изъяты) 

<

адрес>.

В этот же день ФИО1 обратилась в травмпункт 

<

адрес>, в котором ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «Укушенные 

<

данные изъяты>», была направлена в 

<

данные изъяты> отделение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л..

<

адрес>). 

Так, в связи с укусом собаки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Ф.И.О14» с диагнозом: «Закрытый 

<

данные изъяты> с сопутствующим диагнозом: «

<

данные изъяты>» из анамнеза «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: «

<

данные изъяты>». Проведено соответствующее лечение согласно медицинскому заключению и назначению врача. 

Кроме того, после выписки из травматологического отделения ОГБУЗ «Усольская городская больница» Ф.И.О2 находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «УГБ» травмпункт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было назначено лечение: ксарелто 10 мг – 6 недель; Феррум – курсом; остеогеном 1 т.*3 раза в день 30 дней; комбелипен 2.0(данные изъяты); комбелипен 1 т. 2 раза в день 14 дней; мукосат 2.0 ч/

<

адрес>; косторокс 90 мг 1 раз в день 14 дней + омепрозол 14 дней; комбелипен 2.0 (данные изъяты); лазер (данные изъяты); амплипульс (данные изъяты); ЛФК (данные изъяты); массаж (данные изъяты) (л.д. 40). 

По сообщению медицинского работника ГБ-(данные изъяты) ФИО3 по факту обращения Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «

<

данные изъяты>». Госпитализирована, УУП МО МВД РФ «

<

адрес> проведена проверка по материалы, зарегистрированному в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «

<

адрес>» лейтенантом полиции Ф.И.О8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23-24). 

Опрошенная в ходе проверки гр. ФИО2 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, у неё имеется три собаки породы «Ф.И.О15». ДД.ММ.ГГГГ она подошла к своему дому, и, открыв ограду, чтобы войти в дом, из ограды выскочила одна из собак, которая накинулась на мимо проходящую женщину, укусив её за руку, и, повалив на землю, после чего она оттащила собаку. 

Таким образом, суд находит установленным, что причиной получения телесных повреждений послужило ненадлежащее содержание домашних животных ФИО2

В результате укуса собаки ФИО1 получила телесные повреждения, она длительный период находится на лечении, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в предплечье, не восстановлена 100% подвижность левой руки, ввиду нахождения пластины в левой руке. Кроме того, не может спать, так как испытывает чувство тревожности. ФИО1 проживает одна и не может вести полноценный образ жизни, какой она вела раньше.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинение вреда истцу ФИО1, ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). 

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ФИО1 морального вреда от укуса собаки признала в размере 70 000 рублей (л.д. 41). 

В рассматриваемом случае суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании вышеизложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований в размере 70 000 рублей, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора города Усолье-Сибирское в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Г. Демидова