Гражданское дело № 2-36/2025

УИД 66RS0003-01-2024-001565-28

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 января 2025 года 

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УралДорТехнологии», ООО «ЭталонПарк» и ООО «Строительство и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2022 в 16 час. 10 мин. возле дома № 69 по ул. Декабристов г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд», госномер ***, под управлением его собственника ФИО3, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Причиной ДТП стало отсутствие на проезжей части крышки канализационного люка. 

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» № 1882022-7 от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», госномер ***, без учета износа составляет 61 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 61594 рубля, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2198 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, полагал, что ответчики являются аффилированными организациями и ущерб должен быть взыскан с них солидарно. При этом, именно при производстве ремонтных работ не были обеспечены безопасные условия дорожного движения для водителей. Открытый колодец попадал в зону производства данных работ. Ранее представителями истца было также указано, что истец двигался с небольшой скоростью (не более 10 км./ч.) и не заметил открытый люк, что и стало причиной ДТП.

Представитель ООО «УралДорТехнологии» ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Полагал, что отсутствует причинно – следственная связь между возникшим ущербом и действиями ООО «УралДорТехнологии». Между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «УралДорТехнологии» заключен муниципальный контракт № 1398.2021-ГБ от 24.08.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург». В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта местом выполнения работ является автодорога по ул. Чапаева от автомобильной дороги по ул. Декабристов до автодороги по ул. Чапаева. Ремонтные работы не включали демонтаж/установку канализационных люков по адресу: Декабристов, д. 69. Участок, на котором произошло ДТП, не входил в объем работ по муниципальному контракту. ООО «УралДорТехнологии» не осуществляет содержание дорог, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям муниципального образование «г. Екатеринбург». Указанные функции возложены на МКУ «ДЭУ Ленинского района». При этом, после предоставленных уже в процессе рассмотрения дела документов, в том числе, от заказчика МКУ «Городское благоустройство» представитель ответчика в последнем судебном заседании не смог категорично в отрицательной форме ответить, что участок, на котором произошло ДТП, не входил в объем работ по муниципальному контракту. При этом, подтвердил, что после заключения муниципального контракта в период проведения ремонтных работ их объем был увеличен, что оформлено соответствующими дополнительными соглашениями. При этом, сами ремонтные работы проводились ООО «СЭД» на основании заключенного с ООО «Эталонпарк» договора субподряда № СП1/1398.2021-УДТ/ЭП-СЭД от 30.02.2022. В свою очередь, у последнего был заключен договор подряда № 1398.2021-УДТ/ЭП от 30.03.2022 с ООО «УралДорТехнологии». Представитель ответчика также полагал, что в действиях самого истца имеются нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка, учитывая при этом метеорологические условия, что и явилось главной причиной ДТП.

Представитель ответчика ООО «ЭталонПарк» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ЭталонПарк» заключен договор подряда № 1398.2021-УДТ/ЭП от 30.03.2022, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ЭталонПарк») принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании « г. Екатеринбург» в части работ, производимых на участке: «Автодорога по ул. Чапаева от автомобильной дороги по ул. Декабристов до автодороги по ул. Фрунзе». В свою очередь, 30.03.2022 ООО «ЭталонПарк» заключило договор субподряда № СП1/1398.2021-УДТ/ЭП-СЭД с ООО «СЭД» (субподрядчик). Выполнение работ субподрядчиком подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2022 и 28.11.2022, составление которых предусмотрено п. 5.3 договора субподряда. Из представленных актов следует, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия из ЩМА-16 с ПБВ90 с предварительным розливом эмульсии ЭБК произведены в объеме 11164 м2 (КС-2 от 25.07.2022 – 10700м2 и КС-2 от 28.11.2024-464 м2), при этом общая площадь асфальтобетонного покрытия, в соответствии с ведомостью объемов составляет 11228 м2. Разница в 64 м2 обусловлена включением части площади покрытия тротуаров при осуществлении геодезической съемки. В соответствии с п. 7.6 договора субподряда ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине субсубподрядчика, компенсируется субсубподрядчиком. Согласно п. 2.3.5 договора субподряда на субсубподрядчика возложена обязанность обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. В соответствии с п. 1.2 договора субподряда датой начала работ является дата заключения договора субподряда (30.03.2022), датой же окончания работ является дата составления акта о приемке работ (28.11.2022). Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «СЭД».

Представитель ответчика ООО «СЭД» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что между ООО «ЭталонПарк» и ООО «СЭД» 30.03.2022 заключен договор субподряда № СП1/1398.2021-УДТ/ЭП-СЭД предметом котором является выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по автомобильной дороге по ул. Чапаева от автомобильной дороги по ул. Декабристов до автомобильной дороги по ул. Фрунзе. В ходе выполнения работ в адрес ООО «СЭД» не поступало информации о ДТП, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу. Работы выполнялись в соответствии с проектно – сметной документацией, с соблюдением требований п. 2.3.5 договора субподряда. Представитель ответчика полагает, что в действиях самого истца имеются нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые и привели к ДТП. 

Представители третьего лица МБУ «Городское благоустройство» в судебное заседание не явились, ранее представитель данного третьего лица ФИО6 направила в суд письменный отзыв, в котором указано, что между МБУ «Городское благоустройство» и ООО «УралДорТехнологии» заключен муниципальный контракт № 1398.2021-ГБ от 24.08.2021, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», на участках автомобильных дорог, месторасположение которых указано в п. 1.3 Контракта, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно – монтажных работ, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. В силу п. 4.4.27 контракта по завершении работ или этапа работ, предъявляемых к оплате, подрядчик обязан выполнить итоговую исполнительскую съемку, подтверждающую фактически выполненные работы, заверенную подписью и печатью. Кроме того, в соответствии с п. 7.4 контракта подрядчик предъявляет заказчику для ежемесячной приемки и оплаты работ, в том числе, исполнительную документацию (на бумажном и электронном носителе). Так, подрядчиком была предъявлена исполнительна документация, в состав которой входит исполнительная съемка, из которой отчетливо видно, что спорный перекресток вошел в фактический объем выполненных работ. Более того, на 3 листе исполнительной съемки указано, что объем устройства асфальтобетонного покрытия на основной дороге составляет 11164 кв.м., указанный объем также подтверждается ведомостями подсчета объемов работ. Заказчиком работы были выполнены и оплачены на сумму 192338574 рубля, то есть в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании 18.12.2024 представитель третьего лица МКУ «Городское благоустройство» ФИО7 пояснил, что осуществлял постоянный контроль за производимыми работами в рамках вышеуказанного контракта. Участок дороги, на котором располагается спорный колодец на перекрестке улиц Декабристов – Чапаева был включен в объем производства работ по укладке асфальта. Комиссией, в состав которой входил и ФИО7, данный участок был принят, а работы подрядчика на нем оплачены по муниципальному контракту. 

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что в рамках исполнения муниципального контракта № 1398.2021-ГБ от 4.08.2021, заключенного между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «УралДорТехнологии» в летний период 2022 года выполнен ремонт улицы Чапаева от ул. Декабристов до ул. Фрунзе. Согласно технической документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в границах перекрестка ул. Чапаева – ул. Декабристов подрядчиком выполнен ремонт дорожного полотна, люков смотровых и дождеприемных колодцев сетей инженерных коммуникаций. При этом, спорный колодец входит в границы данного участка работ. Кроме того, на имеющихся фотографиях истца, произведенных в юридически значимый период, очевидно, что данный колодец входит в объемы ремонтных работ, имеется новое дорожное покрытие, новая обойма колодца, позади расположен информационный щит о ремонте. Следовательно, невозможно производить ремонт данного участка дороги, исключая спорный колодец, находящийся в границах этого участка. В 2023 году, то есть уже после рассматриваемого ДТП, на основании разрешения на производство земляных работ № 2146/04 от 12.09.2023 на перекрестке ул. Чапаева – ул. Декабристов произведены земляные работы, связанные со строительством канализации. Заказчик работ – МУП «Водоканал», при этом, указанный в запросе колодец входил в зоны производства работ. Также согласно топографическим планам инженерных сетей ДТП произошло на участке, где расположены сети ПАО «Ростелеком». В то же время в действиях самого водителя усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Представитель третьего лица МБУ «ВОИС» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что 16.10.2024 специалисты МБУ «ВОИС» выехали на место ДТП для установления принадлежности спорного люка. В результате было установлено, что внутри колодца, отсутствие крышки на котором послужило причиной ДТП, расположено множество неустановленных проводов, колодец к сетям ливневой канализации не относится, на содержание МБУ «ВОИС» не передавался.

Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ Ленинского района» ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УралДорТехнологии». ФИО3 указал, что повреждено правое заднее колесо автомобиля. При этом, исходя из того, что спорный колодец находится в левой части первой справа полосы, по которой согласно пояснений истца, двигался автомобиль, следует, что водитель, выехав на перекресток, начал перестроение из правого в средний ряд. Представитель третьего лица, полагает, что водитель мог видеть препятствие, но пытаясь выехать в другой ряд, не рассчитал свой маневр и поэтому попал в открытый люк. 

Представитель ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, в ответе от 21.08.2024 № СЭ107АУ1833 на судебный запрос указал, что канализационный люк, находящийся на перекрестке улиц Декабристов – Чапаева, не принадлежит ПАО «РоссетиУрал». Сетевая организация не располагает сведениями о собственнике указанного люка и об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. При этом, ранее в судебном заседании 18.12.2024 представитель ПАО «Россети Урал» ФИО10 допустил возможность принадлежности спорного колодца юридическому лицу. 

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 04.08.2022 в 16 час. 10 мин. возле дома № 69 по ул. Декабристов г. Екатеринбурга ФИО3, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Форд», госномер ***, совершил наезд на открытый люк, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 4 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04 августа 2022 года, содержится информация о том, что в результате ДТП поврежден задний правый диск колеса с покрышкой автомобиля «Форд», госномер ***.

Согласно рапорту и схеме ДТП, составленным сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП, механические повреждения получены автомобилем «Форд», госномер *** в результате наезда на препятствие в виде открытого люка.

Кроме того, инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором также указано на отсутствие крышки канализационного люка на перекрестке улиц Декабристов – Чапаева. 

Оценив представленные сторонами доказательства, включая фото с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащие дорожные условия в виде открытого люка. При этом, обстоятельства ненадлежащего состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения в целях осуществления своих функций.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между МБУ «Городское благоустройство» и ООО «УралДорТехнологии» заключен муниципальный контракт № 1398.2021-ГБ от 24.08.2021, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», на участках автомобильных дорог, месторасположение которых указано в п. 1.3 Контракта, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно – монтажных работ, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Так, в соответствии с п. 1.3 муниципального контракта местом выполнения работ является, в том числе, автодорога по ул. Чапаева от автомобильной дороги по ул. Декабристов до автодороги по ул. Чапаева.

В последующем дополнительными соглашениями № 2 от 24.08.2022 и № 3 от 01.11.2022 были увеличены объемы производства работ, сроки их выполнения и, соответственно, оплата по договору.

В силу п. 4.4.27 контракта по завершении работ или этапа работ, предъявляемых к оплате, подрядчик обязан выполнить итоговую исполнительную съемку, подтверждающую фактически выполненные работы, заверенную подписью и печатью. Кроме того, в соответствии с п. 7.4 контракт подрядчик предъявляет заказчику для ежемесячной приемки и оплаты работ, в том числе, исполнительскую документацию (на бумажном и электронном носителе). Так, подрядчиком была предъявлена исполнительная документация, в состав которой входит исполнительная съемка, из которой отчетливо видно, что спорный перекресток вошел в фактический объем выполненных работ. Данное обстоятельство после исследование всех материалов дела в последнем судебном заседании представителем ответчика ООО «УралДорТехнологии» не оспаривалось. Остальными ответчиками ООО «ЭталонПарк», ООО «СЭД» данное обстоятельство также не оспаривалось. 

Кроме того, суд также обращает внимание, что на имеющихся в материалах дела фотографиях, представленных стороной истцаи произведенных после ДТП, запечатлено, что данный колодец входил в объемы ремонтных работ, поскольку имеется новое дорожное асфальтовое покрытие, новая обойма колодца. При этом, суд обращает внимание, что невозможно производить ремонт данного участка дороги, исключая спорный колодец, находящийся в границах этого участка.

Кроме того, в судебном заседании 18.12.2024 представитель третьего лица МКУ «Городское благоустройство» ФИО7 пояснил, что осуществлял постоянный контроль за производимыми работами в рамках вышеуказанного контракта. Участок дороги, на котором располагается спорный колодец на перекрестке улиц Декабристов – Чапаева был включен в объем производства работ по укладке асфальта.

Судом установлено, что непосредственно сами ремонтные работы на спорном участке дороги в момент ДТП производились ООО «СЭД». 

Так, между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ЭталонПарк» заключен договор подряда № 1398.2021-УДТ/ЭП от 30.03.2022, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ЭталонПарк») принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании « г. Екатеринбург» в части работ, производимых на участке: «Автодорога по ул. Чапаева от автомобильной дороги по ул. Декабристов до автодороги по ул. Фрунзе». В свою очередь, 30.03.2022 ООО «ЭталонПарк» заключило договор субподряда № СП1/1398.2021-УДТ/ЭП-СЭД с ООО «СЭД» (субподрядчик). Выполнение работ субподрядчиком подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2022 и 28.11.2022, составление которых предусмотрено п. 5.3 договора субподряда. Из представленных актов следует, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия из ЩМА-16 с ПБВ90 с предварительным розливом эмульсии ЭБК произведены в объеме 11164 м2 (КС-2 от 25.07.2022 – 10700м2 и КС-2 от 28.11.2024-464 м2), при этом общая площадь асфальтобетонного покрытия, в соответствии с ведомостью объемов составляет 11228 м2.

В соответствии с п. 1.2 договора субподряда датой начала работ является дата заключения договора субподряда (30.03.2022), датой же фактического окончания работ, как установлено судом, является дата составления акта о приемке работ (28.11.2022),что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 7.6 договора субподряда ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине субсубподрядчика, компенсируется субсубподрядчиком. 

Согласно п. 2.3.5 договора субподряда на субсубподрядчика возложена обязанность обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. 

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «СЭД», являющееся непосредственным исполнителем ремонтных работ по ремонту и не обеспечившее в ходе производства работ требования безопасности для дорожного движения. Вопреки доводам стороны истца оснований для возложения солидарной ответственности, в том числе, на ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ЭталонПарк» не имеется, факт совместного причинения вреда не установлен. 

На основании изложенного, бездействие ответчика ООО «СЭД», в обязанности которого входило обеспечение норм безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, находится в причинно – следственной связи с причиненным истцу вредом.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО3, данных им в ГИБДД, 04.08.2022 он двигался на своем транспортном средстве в дневное время суток, состояние проезжей части: сухой асфальт. Из-за яркого солнца он не заметил открытый люк на перекресте ул. Декабристов и ул. Чапаева, в который он наехал задним правым колесом. 

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, дорожную обстановку, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО3, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что причиной, способствовавшей ДТП, помимо наличия дефекта дорожного полотна, явились действия и самого истца. Так, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, последний не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, поэтому при возникновении опасности он не смог снизить скорость вплоть до полной остановки, а напротив, продолжил движение и допустил наезд на препятствие. В связи с чем, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело и от действий самого истца, в том числе, избрания им безопасной скорости движения. При этом, суд обращает внимание, что истец, смог проехать открытый люк передними колесами своего автомобиля и при наличии нескольких полос дорожного движения по ул. Декабристов в направлении его движения имел возможность для осуществления маневра в целях объезда дорожного дефекта. 

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика ООО «СЭД», не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части для безопасного движения транспортных средств по дороге при производстве ремонтных работ. В связи с чем, суд расценивает вину ООО «СЭД» и истца ФИО3 в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» № 1882022-7 от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», госномер ***, без учета износа составляет 61 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные выводы ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 30797 рублей, а также понесенные истцом расходы по составлению заключения в сумме 2500 рублей,

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец в правоотношениях с ответчиком, возникших в результате причинения ему ущерба на дороге общего пользования, потребителем не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), постольку Закон РФ "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям применению не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца с ООО «СЭД» также возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1099 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «УралДорТехнологии», ООО «ЭталонПарк» и ООО «Строительство и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (*** года рождения, паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 30797 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1099 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>), а также в удовлетворении требований к ООО «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭталонПарк» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников