Дело № 2-3116/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003386-39 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 178 722, 91 руб.; компенсации морального вреда 30 000 руб.; юридических расходов 93 000 руб.; расходов по нотариальному удостоверению доверенностей 1 720 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В обосновании иска указано, что 29.08.2017 между ООО «Бухта Лэнд» и ФИО1 был заключен договор № СП-1/1/2/240а-965И участия в долевом строительстве, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 и 2.1 являлось жилое помещение для временного проживания (апартаменты) в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к Договору. Цена договора составила 3 976 038 руб. (пункт 3.1 договора) и оплачена в полном объеме истцом в установленном договором порядке, при этом часть в размере 1 000 038 руб. - за счет собственных средств истца, 2 976 000 руб. - за счет кредитных средств ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2017, что нашло отражение в пункте 3.3 договора. В соответствии с п.2.6 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию определён как I-й квартал 2019 года, п.2.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.05.2019, который был нарушен ответчиком, по акту приема-передачи объекта долевого строительства объект передан истцу 01.09.2019 Полученные 07.08.2019 и 18.09.2019 ответчиком в претензиях требования истца о выплате неустойки не исполнены. Обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не имеется. За период просрочки с 01.06.2019 по 01.09.2019 неустойка составит 178 722, 91 руб. Так же неправомерными действиями застройщика участнику долевого строительства причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку тот был лишен возможности в течение длительного срока проживать и пользоваться приобретенным жильем. Размер компенсации истце оценивает в сумме 30 000 руб. Судебные расходы составляют расходы по оформлению доверенности в размере 1 720 руб. и оплате представительских услуг по договору № 110919-4893 в сумме 93 000 руб., которые истец так же просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, полагали условия ст.333 ГК РФ отсутствующими.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, суду представлены письменные возражения на иск, в которых заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Максимальная сумма неустойки в соответствии с уровнем инфляции (2,48%) в период просрочки составляет 25 124, 20 руб., а максимальная выгода потребителя в виде процентов но вкладу на сумму задолженности в период просрочки по вкладам физических лиц до года (5, 28%) могла бы составлять 53 490, 24 руб. Истец не представил суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи нежилых помещений, При взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ответчик так же просит применить ст. 333 ГК РФ. С учетом незначительного периода просрочки (93 дня), исполнения обязательств и в целях соблюдения баланса интересов Застройщика и иных участников долевого строительства. Поскольку истец не представил доказательств причинения ему каких-либо страданий, их характер, документально не обосновал сумму компенсации морального вреда, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до размера 1 000 руб., Стоимость юридических услуг необоснованно завышена и носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем ответчик просит суд снизить размер расходов на представителя до 5 000 руб. Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, в связи с чем заявлено об отказе в требовании взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***> с одной стороны и гражданином Российской Федерации ФИО1 с другой стороны был заключен Договор № СП-1/1/2/240а-965И участия в долевом строительстве, объектом которого является многофункциональная комплексная застройка Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенный по адресу: 

<

адрес> этап (л.д. 13-36).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение для временного проживания (Апартамент) номер № 240 общей площадью 42,00 кв.м (п1.1 и п2.1, Приложение № 1 и № 2 к договору).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Стоимость участия в долевом строительстве (цена Договора) согласована сторонами в размере 3 976 038 руб. (п.3.1 договора). 

Часть стоимости в размере 1 000 038 руб. оплачено за счет собственных средств истца, часть стоимости в размере 2 976 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2017 (п. 3.3 договора). 

Истцом денежные средства по договору оплачены в полном объеме в соответствии с пунктом 3.3, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 911268 от 26.09.2017 (л.д.37-44).

Как следует из п. 2.5, п.2.6 договора, стороны согласовали планируемый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2019, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 31.05.2019. 

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-20-13461-2019 от 30.04.2019, выданного Министерством жилищной политики Московской области. 

Апартамент передан истцу по двухстороннему акту приема-передачи 01.09.2019 (л.д. 45-46).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения договора с 01.06.2019 до 01.09.2019. 

На досудебную претензию истца от 28.07.2019 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору ответа не последовало (л.д. 47-48). 

На досудебную претензию истца от 18.09.2019 от ответчика последовал отказ (л.д. 51-53, 60).

При изложенных обстоятельствах, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы иска о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ являются обоснованными.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

По смыслу приведенной выше ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что последний день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом приходится на нерабочий, необходимо применение правил исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Таким образом, начало периода просрочки подлежит исчислению с 04.06.2019.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет: цена договора 3 976 038,00 руб., период просрочки - с 04.06.2019 по 01.09.2019, ставка 7.25%, итого размер законной неустойки составит 172 957,65 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствами в контексте приведенных разъяснений, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и фактические обстоятельства данного дела в целях соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению с 172 957,65 руб. до 110 000 руб.

Каких-либо оснований для большего снижения законного размера заявленной неустойки суд не усматривает, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, в данной правовой ситуации суд полагает разумным и обоснованным произвести компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка, составляет 60 000 руб. (120 000 руб. / 2).

Оснований для снижения штрафа, учитывая фактические обстоятельства данного дела и применение судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, не установлено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в интересах истца на основании заключенного с ним договора об оказании юридических услуг принимал участие представитель ООО Юридическая компания «Право Закона». Во исполнение условий договора истцом оплачено 93 000 руб., что подтверждено документально.

С учетом категории данного гражданского дела, значимости его результатов для истца, объема и сложности выполненной юристом работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет сумму взыскания представительских расходов истца в общем размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания нотариальных расходов по оформлению общегражданской доверенности, учитывая разъяснения указанного Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский городской округ» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 3 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия от 29.08.2017 № СП-1/1/2/240а-965И за период с 04.06.2019 по 01.09.2019 г. в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., представительские расходы 30 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании нотариальных расходов - отказать. 

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход Муниципального образования Пушкинский городской округ Московской области в размере 3 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.09.2020. 

Судья