Судья Ковалева Ю.А.

22к-187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

защитника – адвоката Петровой Е.М., 

а также обвиняемого В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу защитника Петровой Е.М. в интересах обвиняемого В.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 января 2021 года, которым:

В., ***, задержанному 9 января 2021 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Петрову Е.М. и обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В. обвиняется органом предварительного следствия – *** в разбое, а именно в нападении в целях хищения чужого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как следует из предъявленного В. обвинения, преступление совершено _ _ года в ... в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением ножа.

Настоящее уголовное дело возбуждено _ _ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан В. (фактически задержан 9 января 2021 года в 18 часов 15 минут). 

10 января 2021 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 января 2021 года по ходатайству следственного органа постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 марта 2021 года. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, защитник Петрова Е.М., считает постановление суда об избрании меры пресечения незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется В., не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что обвиняемый несмотря на не признание своей вины, предварительному следствию не препятствует и дает показания по предъявленному обвинению. При этом, В. ранее не судим, длительное время проживает в г.*** у своего родственника, трудоустроен охранником и скрываться не намерен. Доказательств того, что обвиняемый может оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля (бабушку потерпевшего) органом предварительного следствия не представлено. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении В. иную более мягкую меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении В. судом первой инстанции соблюдены. 

Судом установлено, что В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения В. в причастности к совершенному преступлению, а также о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного расследования, и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования В. подтверждены показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, указавшего при задержании обвиняемого на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также протоколом личного обыска В. об изъятии у него непосредственно после совершения преступления похищенного имущества потерпевшего и ножа.

Процессуальный порядок задержания В. по уголовному делу и предъявления ему обвинения соблюден.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности В. и юридической квалификации действий обвиняемого, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не разбирается судом по существу, в связи с чем, доводы обвиняемого, оспаривающего свою виновность, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, в частности на на несовершеннолетнего потерпевшего и его бабушку, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также согласен.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов уголовного дела, несмотря на то, что В. ранее не судим и официально работает охранником, обвиняемый регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, как следует из показаний обвиняемого, он проживал в г. *** у дальнего родственника, который находится за пределами Российской Федерации, но ключи от его квартиры он утратил, при этом в настоящее время обвиняется в умышленном тяжком преступлении против чужой собственности, сопряженном с нападением на несовершеннолетнего потерпевшего с ножом, в связи с чем, последний, согласно его показаниям, опасается обвиняемого, который свою вину отрицает.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, фактических обстоятельств уголовного дела и тяжести инкриминируемого преступления, суд при избрании меры пресечения пришел к обоснованному выводу о том, что В., опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам защитника, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, совершенного, согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, когда последний находился около квартиры своей бабушки, которая, как следует из рапорта о задержании обвиняемого, обратилась за помощью к сотрудникам полиции, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, оспаривающий свою вину, может также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на несовершеннолетнего потерпевшего и других свидетелей, в частности, бабушку потерпевшего, с целью изменения ими показаний в свою пользу.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следственного органа, избрав обвиняемому В. на первоначальном этапе расследования уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах заявленного ходатайства, а также срока, установленного частью 1 статьи 109 УПК РФ, не превышающего двух месяцев и установленного срока предварительного следствия.

Сведений, исключающих возможность содержания В. в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. 

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

При этом вопрос о личности В., в том числе его социальное положение, исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие данные, получили объективную оценку, вместе с тем, указанные сведения, в том числе о наличии у обвиняемого работы и возможности его проживания в г.***, сами по себе основанием для отмены или изменения судебного решения быть не могут, поскольку данные обстоятельства, имели место и в период инкриминируемого преступления и согласно обвинению его совершению не препятствовали.

В связи с чем, оснований для избрания В. в настоящее время другой меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку на первоначальном этапе расследования уголовного дела применение более мягкой меры пресечения не будет соответствовать уровню общественной опасности инкриминируемого преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 января 2021 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Петровой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев