Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Истра ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО2, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев ходатайство защитника ФИО5 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, работающей ООО «МС-Дайнер», замужней, имеющей малолетнего ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

В производстве Истринского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Защитник ФИО5 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем неправильно указаны суммы денежных средств, снятые с контрольно-кассового аппарата, внесенные в сейф и присвоенные подсудимой. Кроме того, ссылается на то, что в обвинительном заключении не раскрывается квалифицирующий признак присвоения «с использованием служебного положения».

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший возражали против заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение в числе прочего должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, будучи принятой на работу в ООО «Спектр» продавцом-кассиром-оператором АЗС № «Новая Рига», похитила принадлежащие ООО «Спектр» денежные средства путем присвоения, а именно, осуществляя инкассацию денежных средств из контрольно-кассового аппарата, вносила в «АДМ-сейф» часть этих денежных средств, а другую часть присваивала себе.

В обвинительном заключении подробно указаны суммы денежных средств по каждой дате их присвоения. Однако общие суммы денежных средств, инкассированных из контрольно-кассового аппарата, внесенных в «АДМ-сейф» и присвоенных подсудимой, указаны неверно.

Так, путем сложения сумм инкассированных денежных средств по каждой дате получается сумма 1853000 рублей, а в обвинительном заключении указана сумма 2151000 рублей. Общая сумма внесенных в «АДМ-сейф» денежных средств путем сложения составит 404000 рублей, в то время как в обвинительном заключении указана сумма 717000 рублей.

Общая сумма похищенного имущества получена следователем путем вычитания неправильной суммы внесенных в сейф денежных средств из неправильной суммы инкассированных денежных средств (2151000 – 717000 = 1434000 рублей). Однако при сложении похищенных денежных средств по каждой дате получается иная общая сумма похищенного имущества – 1449000 рублей.

Следовательно, обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку существо предъявленного обвинения содержит противоречия, возникшие по причине допущенной органом следствия арифметической ошибки.

Данная арифметическая ошибка не может быть устранена судом, поскольку это повлечет изменение предъявленного обвинения, что является нарушением права подсудимой на защиту.

Кроме того, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений.

В обвинительном заключении при описании совершенного подсудимой хищения используется сокращение «АДМ-сейф». Данное сокращение не является общепринятым, его значение в обвинительном заключении не раскрывается. Действующее законодательство также не содержит определения «АДМ-сейфа». Данное обстоятельство также препятствует вынесению судебного решения на основании утвержденного по делу обвинительного заключения, поскольку при описании преступного деяния использованы непонятные, не принятые сокращения, что также нарушает право подсудимой на защиту.

Помимо этого, следует согласиться с доводами защитника о том, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не раскрывается в обвинительном заключении, поскольку при описании преступного деяния не указано, какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации входили в служебные полномочия ФИО1

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО5 – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, – возвратить Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ф.Г. Григорьев