Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица - начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Куделиной Л.К.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4, мотивируя свои требования тем, что заключённое соглашение о разделе общего имущества супругов является недействительным, поскольку оно затрагивает её, как взыскателя, интересы. По решению Селемджинского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в её (ФИО1) пользу взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения Селемджинским районным судом ей был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 указанной суммы. В ходе исполнения решения суда ей стало известно, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Она полагает, что это было сделано с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания. Доказательствами этому могут служить следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала ей расписку, в которой указала, что обязуется погасить все полученные суммы по кредитам, договорам, а также наличными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, обязуется погасить задолженность в течении 3 месяцев - 

<

данные изъяты> руб., не возвращенные суммы, взятые наличными - 

<

данные изъяты> руб.; в течении 6 месяцев взятые на кредиты в размере 

<

данные изъяты> руб.; в течении одной недели до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. В случае не возврата вышеперечисленных сумм долга, ФИО3 передаёт в залог ФИО1 всё движимое и недвижимое имущество 

<

данные изъяты>), а также обязуется передать в залог квартиру по 

<

адрес>. В случае нетрудоспособности ФИО3 либо её смерти, долг будет уплачен родственниками ответчика (родители, муж, дети). Согласно заключённому ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3-4 соглашению о разделе общего имущества супругов, ФИО4 принадлежит следующее имущество: 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4; ФИО3 принадлежит следующее имущество: ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности (? доли ФИО3, ? доли ФИО6) Истец полагает, что супруги ФИО3-4 оформили соглашение о разделе общего имущества супругов, чтобы уклониться от возврата истцу денег по договору займа, чтобы она (ФИО1) не смогла обратить взыскание на долю ФИО3 в общем имуществе супругов, то есть совершили мнимую сделку. Поскольку, по мнению истца, соглашение заключено только для вида, по условиям самого соглашения супруги продолжают вести совместное хозяйство, проживают вместе, приобретают другое имущество совместно и соответственно пользуются перечисленными в соглашении имуществом также совместно, к тому же притворным данное соглашение считается в связи с его заключением после дачи расписки о возврате денежных средств ответчиком через две недели, то есть для того, чтобы прикрыть ранее заключённую сделку. Просит суд признать недействительным соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое требование, сославшись на доводы, содержащиеся в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом; в суд представили письменное возражение на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных возражений ответчиков ФИО3-4 следует, что они не согласны с исковыми требованиями ФИО1, просят иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В исковом заявлении истец утверждает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была ей предоставлена ответчиком ФИО3, однако данная расписка была написана ФИО3 под диктовку истца, копию расписки истец не предоставил ответчику ФИО3 На момент написания расписки и позднее ответчику ФИО4 известно не было о имеющемся долге ФИО3 перед ФИО1 Данный факт задолженности ответчик ФИО4 узнал в ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 при предъявлении данной расписки. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между супругами ФИО3-4 были фактически прекращены, так как ФИО3 выехала из 

<

адрес>, и ФИО4 проживал один совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО7 Кроме того, ФИО3 не имела права самостоятельно распоряжаться совместно нажитым имуществом без ведома супруга ФИО4 и тем более квартирой, которая находится в обременении, где проживает, зарегистрирован и является собственником своей доли несовершеннолетний ребенок. При этом, решение Селемджинского районного суда по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО3-4 было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ФИО4 узнал о расписке и о решении Селемджинского районного суда. Соглашение о разделе имущества - это гражданско-правовая сделка, вследствие которой общее совместно нажитое имущество супругов становится личной собственностью каждого из них. Данное соглашение по своему назначению имеет единственную цель - раздел имущества, которое было нажито в браке. В Семейном кодексе РФ указано о том, что супруги вправе произвести раздел нажитого в браке имущества по общему согласию, заключив соглашение о разделе общего имущества. На момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, а именно ДД.ММ.ГГГГ соглашение заключалось в простой письменной форме, однако по желанию супругов могло быть нотариально удостоверено. Доводы истца о том, что соглашение между ответчиками было заключено лишь формально для того, чтобы сделать невозможным удовлетворение его законных требований как кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы противоречат доводам ответчиков и законодательству. Считают, что они действовали в рамках закона при составлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица - начальник отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объёме, пояснив, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму 

<

данные изъяты>. Полагает, что супругами ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, датированное ДД.ММ.ГГГГ, лишь для вида, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника ФИО3, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору займа в общей сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> истцом ФИО1 предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный Селемджинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в её пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 

<

данные изъяты>.

Должнику ФИО3 предоставлено 5 дней для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В целях установления имущественного, финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрационные органы, банки и (кредитные) учреждения. 

Как следует из представленных суду материалов дела, должник был надлежащим образом уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в срок, установленный для добровольного исполнении исполнительного документа, его не исполнил. 

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 произведён арест имущества должника ФИО3, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором должник зарегистрирована и проживает. В присутствии понятых и самого должника ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника в помещении ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 был наложен арест на имущество должника ФИО3 - 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., арест которого ДД.ММ.ГГГГ был снят в связи с полным погашением должником долга в рамках другого исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 арестованное имущество передано на ответственное хранение в отдел судебных приставов по 

<

адрес>. 

При составлении актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается, акты соответствуют положениям ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ и содержат все необходимые сведения, отражающие порядок проведенных действий и время их проведения, указаны лица, участвующие при аресте имущества должника, поименовано подвергнутое описи и аресту имущество с указанием его предварительной стоимости, акты подписаны должностным лицом, присутствующими лицами и понятыми.

Согласно акту описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка имущества, что так же соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с другими положениями ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее-СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключённого между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ. Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. 

Согласно смыслу законодательства, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, определяет имущественные права и обязанности супругов, которым супруги вправе изменить закреплённый законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращённое к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения, не извещенный о заключении договора о разделе имущества кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно договору супругу должника. Задолженность по денежным обязательствам одного из супругов в добровольном порядке не исполнена, и должник не уведомил кредитора о заключении договора о разделе имущества, однако, само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачных договоров не влечёт признание данного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания независимо от содержания договора, независимо от того является ли супруг-должник участников договорных отношений.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, проживают по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленного суду письменного соглашения о разделе общего имущества супругов, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и её супругом ФИО4, следует, что ФИО4 принадлежит следующее имущество: 

- 

<

данные изъяты>;

ФИО3 принадлежит следующее имущество: 

- ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности (? доли ФИО3, ? доли ФИО6) 

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ в редакции от 28 ноября 2015 года, действовавшей на момент подписания указанного соглашения, нотариальное удостоверение заключенного между супругами ФИО3-4 соглашения о разделе имущество супругов не требовалось. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества могло быть нотариально удостоверено. 

Отсутствие нотариального удостоверения не влечет недействительности данного соглашения.

Судом установлено, что всё перечисленное в соглашении имущество, за исключением земельного участка и автомобиля, находилось и находится по адресу: 

<

адрес>, по месту фактического проживания супругов ФИО3-4. 

В соответствии ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Оспариваемое соглашение заключено между ответчиками ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после написания ФИО3 своему кредитору ФИО1 расписки о возврате долга (ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 было достоверно известно о наличии у неё долга перед ФИО1 на значительную сумму, а также о том, что имуществом, на которое может быть обращено взыскание по данному долгу, является совместно нажитое имущество, вследствие чего, суд полагает, что действия ответчиков были недобросовестны в ущерб интересам кредитора и ради собственной выгоды. Ответчики до настоящего времени проживают в браке, ведут совместное хозяйство, приобретают другое имущество, имущество, перечисленное в соглашении, продолжает находиться в их совместной собственности и пользовании. Приведенные факты свидетельствуют о том, что ФИО3-4 при заключении соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ имели цель уйти от гражданско – правовой ответственности по возврату сумму долга ФИО1, то есть с целью сделать невозможным исполнение решения суда. 

Суд полагает, что вышеуказанное соглашение является ничтожной мнимой сделкой, поскольку совершено без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания по долговым обязательствам.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение ими соглашения с целью дальнейших намерений создать соответствующие им правовые последствия. 

О заключённом между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе общего имущества супругов не было известно и суду при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения по иску ФИО1 к ФИО3, последняя скрыла данный факт о суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения ответчики не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, заключили соглашение для вида, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, они не реализовали своё право на отчуждение принадлежащего им имущества по своей воле и по своему усмотрению, то есть заключили мнимую сделку. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права и интересы кредитора – истца ФИО1, которая лишена возможности получить взысканную в её пользу судебным решением сумму в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, поэтому вправе его оспорить в судебном порядке.

Обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, кредитор - истец ФИО1 имеет намерения защитить свои права от действий супруга-должника, полагая, что заключением оспариваемого соглашения ответчики ФИО3 и ФИО4 лишили её возможности исполнения судебного решения о взыскании долга за счёт принадлежавшего ответчику имущества. 

Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала ей расписку о возврате долга, однако денежные средства в указанный срок не возвратила, в связи с чем, она (ФИО1) обратилась к родственникам ФИО3, в том числе и к её супругу ФИО4, который открыв ей дверь, поинтересовался, не за долгом ли она пришла, после чего закрыл перед ней дверь.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 на дату подписания соглашения несомненно был осведомлён об имеющемся долге его супруги ФИО3 перед ФИО1, что также подтверждает мнимый характер данного соглашения. 

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4, указанные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ними были фактически прекращены, ФИО3 выехала из 

<

адрес>, а ФИО4 проживал один совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО7; на момент составления соглашения ФИО4 не знал о долге ФИО3 перед ФИО1, суд находит несостоятельными, они не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. 

Факт раздельного проживания в ДД.ММ.ГГГГ непродолжительного периода времени ФИО3 с её супругом ФИО4 и несовершеннолетним ребёнком, не свидетельствует о прекращении между супругами семейных отношений. 

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, оспариваемое соглашение нельзя признать соответствующим требованиям закона и в силу следующего. Так, в п. 5.1.1 соглашения указано, что ФИО3 принадлежит ? доли в квартире 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности – ? доли ФИО3 и ? доли ФИО6 Далее указывается, что ФИО3 является единственным собственником этого имущества. Договоренность супругов о разделе части не принадлежащего им имущества противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц – их совершеннолетнего сына ФИО6 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения о разделе имущества супругов ФИО3-4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятидесяти) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова