УИД 61RS0007-01-2025-002432-72

Дело № 2-2612/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, арбитражный управляющий ФИО3, Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 

"27" апреля 2023 г. между ответчиком и истцом был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Согласно условиям договора займа от "27" апреля 2023 г., срок погашения долга ответчиком истек "27" октября 2023 г. В соответствии с пунктом 1.3 Договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере не менее 10% в месяц, начисляемых на остаток от суммы займа, начиная с 27 мая 2023 года, по день ее возврата Займодавцу включительно. Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный срок ответчиком исполнено не было. Договором займа от 27.04.2023 г. были предусмотрены проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, начиная с 27.05.2023 г., по день ее возврата включительно. Таким образом, за пользование заемными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты с 27 мая 2023г. по 27 апреля 2025г. в размере 2 300 000 рублей. Расчет: с 27.05.2023г. по 27.04.2025г. просрочка составляет: 23 месяца; 10% от 1 000 000 рублей составляет: 1 000 000 руб.: 100 х 10 = 100 000 руб. в месяц. Итого суммы процентов: 100 000 руб. * 23 мес. = 2 300 000 рублей. Кроме того, "05" июля 2023 года между ответчиком и истцом был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа от "05" июля 2023 года, срок погашения долга ответчиком истек "05" января 2024 г. В соответствии с пунктом 1.3 Договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере не менее 10% в месяц, начисляемых на остаток от суммы займа, начиная с 5 августа 2023 года, по день ее возврата Займодавцу включительно. Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный срок ответчиком исполнено не было. Договором займа от 05.07.2023 г. были предусмотрены проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, начиная с 05.08.2023 г., по день ее возврата включительно. Таким образом, за пользование заемными средствами истец просит взыскать с ответчика процентов с 05 августа 2023г. по 05 мая 2025г. в размере 20 900 000 рублей. Расчет: с 05.08.2023г. по 05.05.2025г. просрочка составляет: 22 месяца; 10% от 9 500 000 рублей составляет: 9 500 000 руб.: 100 х 10 = 950 000 руб. в месяц. Итого суммы процентов: 950 000 руб. х 22 мес. = 20 900 000 рублей. В силу пункта 5.2 Договора денежного займа, заключенного между ответчиком и истцом, в случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, с соблюдением претензионного порядка.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долг по договору денежного займа, заключенному "27" апреля 2023 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долг по договору денежного займа, заключенному "05" июля 2023 г. в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 20 900 000 (двадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 165 100 рублей.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО3

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу. 

В последующем, представитель истца уточнил и уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долг по договору денежного займа, заключенному "27" апреля 2023 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долг по договору денежного займа, заключенному "05" июля 2023 г. в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 оглы не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило в суд заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненный иск удовлетворить. Предоставил для приобщения к материалам дела подлинники договоров и расписок. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, отраженной в регистрационном досье о регистрации граждан РФ. Судебные заседания неоднократно откладывались с целью надлежащего извещения ответчика. 

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица: Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, арбитражный управляющий ФИО3, Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не предоставили.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.04.2023 г. между ответчиком и истцом был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, срок возврата не позднее 27.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере не менее 10% в месяц, начисляемых на остаток от суммы займа, начиная с 27 мая 2023 года, по день ее возврата Займодавцу включительно.

Договором займа от 27.04.2023 г. были предусмотрены проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, начиная с 27.05.2023 г., по день ее возврата включительно. 

05.07.2023 года между ответчиком и истцом был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, сроком возврата не позднее 05.01.2024 года. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере не менее 10% в месяц, начисляемых на остаток от суммы займа, начиная с 5 августа 2023 года, по день ее возврата Займодавцу включительно. 

Обязательства по возврату суммы займа и процентов в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст. 812 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2025, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права, истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника (ФИО2) банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. 

09.01.2025 г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (В связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В связи с этим, обязательства ответчика ФИО2 в рамках настоящего спора, возникшее в результате заключенных договоров займа от 27.04.2023 и 05.07.2023 с истцом, относятся к текущим платежам, поскольку они возникли после даты принятия заявления о признании должника (ФИО2) банкротом.

Как следует из материалов дела и пояснений истцовой стороны, договоры между сторонами были оформлены после признания ответчиком банкротом, о чем заимодавец осведомлен надлежащим образом не был. 

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, условия которого и передача денежных средств по нему подтверждены договором, подписанным ответчиком собственноручно, а также факт ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах

Как следует пункта 1.3 Договора от 27.04.2023 за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу про центы в размере не менее 10% в месяц, начисляемых на остаток от суммы займа, начиная с 27.05.2023, по день ее возврата Займодавцу включительно.

Договором займа от 27.04.2023 были предусмотрены проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, начиная с 27.05.2023, по день ее возврата включительно.

Согласно представленному расчету, за пользование заемными средствами истец просит взыскать с ответчика с 27 мая 2023г. по 27 апреля 2025г. в размере 2 300 000 рублей. Расчет: с 27.05.2023г. по 27.04.2025г. просрочка составляет: 23 месяца; 10% от 1 000 000 рублей составляет: 1 000 000 руб.: 100 х 10 = 100 000 руб. в месяц. Итого суммы процентов: 100 000 руб. * 23 мес. = 2 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 05.07.2023 за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу про центы в размере не менее 10% в месяц, начисляемых на остаток от суммы займа, начиная с 05.08.2023, по день ее возврата Займодавцу включительно.

Договором займа от 05.07.2023 были предусмотрены проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, начиная с 05.08.2023г., по день ее возврата включительно.

Согласно представленному расчету, за пользование заемными средствами истец просит взыскать с ответчика процентов с 05 августа 2023г. по 05 мая 2025г. в размере 20 900 000 рублей. Расчет: с 05.08.2023г. по 05.05.2025г. просрочка составляет: 22 месяца; 10% от 9 500 000 рублей составляет: 9 500 000 руб.: 100 х 10 = 950 000 руб. в месяц. Итого суммы процентов: 950 000 руб. х 22 мес. = 20 900 000 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически верным. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 №1090-О, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Таким образом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, заключенного между сторонами спора, являющимися физическими лицами, и установив, что процентная ставка 10% была установлена и согласована сторонами на период действия договора займа, последующее взыскание заимодавцем процентов в указанном размере по фактическое исполнение заемщиком обязательств является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, установив, что предъявленные к взысканию проценты не отвечают принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом уточнены и уменьшены требования в части взыскания процентов, суд полагает, что размер процентов 10% в месяц не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборот и приходит к выводу о взыскании процентов по договору займа от 27.04.2023 в размере 1 000 000 руб. (основной суммы долга) и по договору от 05.07.2023 в размере 9 500 000 руб. (основной суммы долга)

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 165 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы пропорционально заявленным и уточненным требованиям в размере 125 500 руб. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания возврата и зачета государственной пошлины регулируется ст. 333.40 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку истцом уточнены и уменьшены заявленные требования, суд полагает, что оставшаяся часть госпошлины подлежит возврату лицу, ее оплатившему в размере 39 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с уточнениями ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, арбитражный управляющий ФИО3, Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) долг по договору денежного займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 0000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) долг по договору денежного займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 0000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 9 500 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 500 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную 29.05.2025 согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в части в размере 39 500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Тытюкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.