Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3 

представителя ответчика Минфина России по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индустриальному районному суду г. Хабаровска, УФК по Хабаровскому краю, Министерству Финансов РФ, Управлению Судебного Департамента в Хабаровском крае о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был осужден Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105, ч.2, ст. 111 УК РФ. Во время судебных заседаний, которых было согласно статистистических карточек по уголовному делу 9, а также при ознакомлении с материалами дела, истец содержался в «металлической клетке», что унижало его человеческое достоинство. В связи с указанным, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере. 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Судебного Департамента в Хабаровском крае. 

В судебное заседание истец, ответчик Индустриальный районный суд г. Хабаровска, УСД в Хабаровском крае не явились, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От ответчика имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков. 

Представитель ответчика Министерства Финансов России исковые требования не признал в полном объеме, указав, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу вреда, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств незаконности действий суда, следственных органов, органов дознания и их должностных лиц. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов дознания, должностных лиц этих органов и моральными и физическими страданиями истца, если таковые имели место быть. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о его реабилитации и праве на возмещение причиненного вреда в связи с реабилитацией. Просит суд в иске отказать. 

Согласно отзыва, представленного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что проектирование и планировка зданий судов обшей юрисдикции регулируются Строительными правилами, утвержденные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Кроме того, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство, либо создающее опасность для ею жизни и здоровья. Нахождение обвиняемых и подсудимых за «защитным ограждением» применяется ко всем лицам, содержащимся под стражей, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства. В залах судебного заседания, в которых рассматривалось уголовное дело, а также при ознакомлении с материалами дела ФИО5 содержался за металлическим ограждением, что не являлось чрезмерной мерой и не могло расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов о перенесённых страданиях, истец в суд не представил. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Согласно отзыва, представленного ответчиком УСД в Хабаровском крае, ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в Хабаровском крае в соответствии со ст. 14 п. 6 Федерального закона № 7 - ФЗ от 08.01.1998 года «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», являются федеральными государственными органами, осуществляющими организационное обеспечение деятельности судов, финансируют возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации - возмещение морального вреда к процессуальным издержкам не относится, а следовательно, Управление Судебного департамента в Хабаровском крае не является надлежащим соответчиком по данному гражданскому делу. Кроме того, проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются Сводом правил «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», и в соответствии с данным Сводом правил в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные ограждения. ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 111 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются особо тяжкими преступлениями, и был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком - 18 лет с отбыванием наказания в учреждении особого режима. Так же, в ходе уголовного судопроизводства судом были соблюдены все требования ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрещающие осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Нахождение подсудимого ФИО1 за «защитным ограждением» применено законно и обоснованно, в целях обеспечения общественной безопасности, надлежащих условий при проведении судебного разбирательства и личной его безопасности. В залах судебного заседания, в которых рассматривалось уголовное дело, а также при ознакомлении с материалами дела ФИО1 содержался за металлическим защитным ограждением, что не являлось чрезмерной мерой и не могло расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Доказательств, в обоснование своих доводов о перенесённых страданиях, истец в суд не представил. Просит суд в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав ответчика, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.1070 и абзацу 3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет субъекта Российской федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности компенсация морального вреда. Пункт 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность, или бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии со статьями 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются и на рассмотрения данного спора. В частности обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями ответчика, в силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ возложена на истца.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрена презумпция морального вреда. Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. N 10 от 15.01.98г. N 1, от 06.02.2007г. N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец должен подтвердить причинение физических страданий.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает при условии наступления вреда, вины причинителя и наличия соответствующей причинной связи.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во время судебных заседаний, а также при ознакомлении с материалами дела, истец содержался в «металлической клетке», что унижало его человеческое достоинство.

Между тем, согласно п. 9.6 Свода правил «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» СП 152.13330.2012, утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 111/ГС, требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах суда приведены в Приложении «С». Согласно данному приложению, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1,2 кв.м./чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. ФИО2 защитная изолирующая светопрозрачная - модульная сборно-разборная конструкция, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому класса Б3. В одной из торцевых стен кабины должна быть остекленная дверь с указанным пределом устойчивости. Дверь оснащается замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой (на внешней поверхности двери) с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен быть специальный проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после размещения их в кабине. Все стальные конструкции кабины окрашиваются порошковыми эмалями. Кабины должны оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.

Как следует из материалов дела, в отношении истца было проведено 9 судебных заседаний по уголовному делу, иных случаев доставления ФИО1 в суд в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в суде сведений не имеется, что следует из ответа председателя Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 9).

Судом установлено, что в отдельных залах судебных заседаний Индустриального районного суда г. Хабаровска в целях соблюдения правил организации мероприятий, направленных на обеспечение порядка деятельности судов и принятие мер безопасности при проведении судебных заседаний, для рассмотрения уголовных дел установлены защитные кабины, ограждающие места для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, во время проведения судебных процессов.

Оборудование залов судебных заседаний защитными кабинами соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г. и "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 г. N ЛБ-2218/9 и не противоречит действующему российскому законодательству.

К тому же, размещение подсудимых во время судебных разбирательств в защитных кабинах не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства за защитным ограждением повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений.

При этом, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности неправомерных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Суд приходит к выводу, что само по себе нахождение истца в здании суда в защитной кабине не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитным заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Суд также полагает необходимым отметить, что в настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам искового заявления и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индустриальному районному суду г. Хабаровска, УФК по Хабаровскому краю, Министерству Финансов РФ, Управлению Судебного Департамента в Хабаровском крае о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко