Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2019-005779-78

Дело № 5-783/2019

Дело № 7-68/2020

Решение

29 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитников Кабирова Р.Р., Нургалеева Д.И., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2019 года в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ФИО1, действуя согласованно с другими лицами, на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с GPS координатами ...., где ведется строительство подъездной автомобильной дороги к Заводу по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов(работы производит ООО «Волга-Автодор») приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, находилась на пути движения строительной техники, что повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению транспортных средств; законные требования сотрудников полиции не создавать препятствий и покинуть место проведения строительных работ ФИО1 не выполнила, вместе с другими лицами перекрыла пути движения строительной техники, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, приложенной к делу видеозаписью, копией разрешения на строительство подъездной автомобильной дороги к Заводу по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов, выданного ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Изложенные в рапорте сотрудника полиции и объяснениях очевидцев, содержащиеся в видеозаписи сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласуются между собой и с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Так из приложенной к делу видеозаписи усматривается, что ФИО1 и другие граждане разбили палаточный лагерь, развели костер и организовали дежурство на земельном участке, где ведутся работы по прокладыванию дороги, находится строительная техника, их поведение свидетельствует о том, что они желают воспрепятствовать прокладыванию дороги. Также видеозапись показывает, что пребывание ФИО1 и других лиц на строительной площадке создает помехи движению строительной техники, транспорта. ФИО1 и другим гражданам сотрудником полиции разъясняется, что они незаконно находятся на строительной площадке и препятствуют проведению работ, предъявляется требование покинуть строительную площадку; требование ФИО1 и другими не выполняется, ФИО1 наряду с другими лицами оказывает активное сопротивление сотрудникам полиции.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, на судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан ФИО1 фактически признала вину, пояснив, что она против строительства мусоросжигательного завода, что была в палаточном лагере неоднократно, что да, добровольно покинуть строительную площадку отказалась.

Утверждение о том, что ФИО1 в нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным, поскольку постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественных местах, что повлекло нарушение создание помех движению транспортных средств, то есть за деяние, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Ссылка защиты на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018года N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" в данном случае некорректная, так как ФИО1 привлечена к ответственности не в связи с участием в публичном мероприятии, в том смысле, что придает этому понятию Федеральный закон от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, со ссылкой на отсутствие в судебном заседании обвинителя, не основывается на положениях КоАП РФ.

Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении - обвинителя в рассмотрении дела. Не предусмотрено КоАП РФ обязательного участия в рассмотрении дела по статье 19.3 КоАП РФ и прокурора.

Указание в жалобе, что судьей городского суда были необоснованно отклонены ходатайства, заявленные ФИО1, также не может повлиять на судьбу вынесенного судьей постановления, поскольку по смыслу 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Следует отметить, что отклонение ходатайств ФИО1 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Довод о том, что территория строительной площадки не является общественным местом, не может быть принят.

Суд, определяя место совершения правонарушения как общественное, исходит из того, что оно не являлось закрытой для общего доступа территорией, что доказывается тем, что ФИО1 и другие попали на это место беспрепятственно; также суд отмечает, что это место, где пребывало достаточно большое количество людей и техники, велись достаточно масштабные работы, место которое нельзя считать отдаленным и малодоступным. Сама ФИО1 признала, что ее протест связан с тем, что строительство ведется вблизи от ее жилья.

Суд считает, что событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении бесспорно подтверждена материалами дела.

Защита просила о назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела.

Однако, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ принятие такого решения возможно лишь тогда, когда величина минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Санкция же части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа в 500 рублей, тем самым назначение наказания ниже низшего предела невозможно по закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: