Судья Тыченков А.В. Дело № 22-1470-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Мартынова Н.Л., Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В., а также апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чайковского Г.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1, *** судимый ***,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выступление прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Чайковского Г.И., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка.

Преступление, как установил суд, совершено осужденным 03 декабря 2023г. в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский Г.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе вывод об отсутствии оснований для действий ФИО1 в пределах необходимой обороны.

В обоснование указывает, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №2 испытывали неприязнь к ФИО1, провоцировали его, совершая противоправные и аморальные действия в его сторону, а именно: наносили удары и оскорбляли. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 прибыл по просьбе Потерпевший №2 в магазин «Перекресток» с целью видеофиксации возможных противоправных действий в отношении последнего при проверке товара на соответствие срока годности, при этом такой товар был обнаружен, о чем сотрудники магазина были поставлены в известность; далее Потерпевший №2 нецензурно выразился в адрес ФИО1, задел его тележкой для товаров, демонстрировал оскорбительные жесты в сторону и в адрес ФИО1, а Потерпевший №2 обращалась к ФИО1 на «ты», что не соответствует общепринятым нормам, а также нанесла несколько ударов рукой по аппаратуре, в связи с чем ФИО1 был вынужден отбросить руку потерпевшей во время нанесения ею второго удара, то есть прибегнуть к обороне от посягательств с ее стороны, однако Потерпевший №2 во время нанесения ударов потеряла равновесие, облокотившись на тележку; далее сотрудники службы контроля ФИО2 и Потерпевший №2 начали применять силу в отношении ФИО1 без какой-либо необходимости и без словесных высказываний.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, адвокат выражает несогласие и с выводом суда о том, что ФИО1 толкнул Потерпевший №2, отмечая, что осужденный умышленного толчка потерпевшей не совершал, а опасаясь за свое здоровье и имущество, вынужден был отвести очередной удар в сторону своей рукой, не причинив ей какого-либо вреда. Также отмечает, что ФИО1 никому ударов не наносил, в том числе и Потерпевший №2, поскольку только предпринял маневр уклонения, прижав подбородок к груди, подняв плечи и наклонившись ближе к потерпевшему, чтобы избежать его ударов в голову. Обращает внимание, что Потерпевший №2 во время захвата ФИО1 наносил ему с силой тычки в лицо рукой и нанес один удар рукой в область ключицы слева.

Отмечает, что применение ФИО1 баллончика «Каскад» было обусловлено стремлением осужденного обезопасить себя от посягательства, в том числе в отношении Потерпевший №2 и обоснованно опасался продолжения посягательства со стороны потерпевших в свою сторону. Таким образом, ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, какого-либо вреда здоровью потерпевших не причинил, при этом объективно не мог оценить обстановку в связи с ее скоротечностью.

В отношении действий потерпевших защитник высказывается о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №2 нарушение порядка не пресекали, так как они не высказывали какие-либо требования о прекращении вменяемых ФИО1 действий и действовали из личной неприязни к осужденному; Потерпевший №2 явилась инициатором словесного конфликта и последующего применения физической силы в отношении осужденного, что не было учтено судом. Считает, что потерпевшие оговаривают ФИО1 с целью избежать ответственности за совершение ими противоправных действий в его отношении. Также свидетель Потерпевший №2 оговаривает осужденного вследствие наличия к нему неприязненных отношений, вызванных долговыми обязательствами.

Указывает, что в случае, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, равно как и в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Полагает, что судом проигнорированы показания ФИО1 о том, что он не преследовал цели выразить какого-либо неуважения к обществу, дезорганизовать работу магазина, а действовал, руководствуясь соображениями справедливости, правилами поведения и морали, принятыми в обществе.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы с целью получения оригиналов видео- и аудиозаписей вменяемых событий при том, что на них имеется запись с другого ракурса и видно, что ФИО1 не толкал Потерпевший №2 и не наносил ударов Потерпевший №2

Кроме того, по вопросу о нарушении нормального функционирования магазина обращает внимание, что каких-либо объективных доказательств причинения вреда магазину «Перекресток» материалы дела не содержат, в связи с чем признание АО ТД «Перекресток» потерпевшим является необоснованным. Также указывает на отсутствие в материалах дела доверенности от юридического лица на представителя потерпевшего, что влечет незаконность допуска данного лица для участия в уголовном деле, а также копии устава Общества и других документов, указывающих на возможность передоверия прав.

В части наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона указывает, что ФИО1 не было разъяснено право, предусмотренное п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, и не была предоставлена возможность заявить ходатайства или сделать иные заявления, что предусмотрено ч.4 ст.217 УПК РФ, поскольку протокол окончания следственных действий фактически составлялся в помещении Октябрьского районного суда г.Мурманска после оглашения решения суда и все необходимые требования УПК РФ не представилось возможным выполнить, так как ФИО1 увел конвой. Считает данные факты нарушением права ФИО1 на защиту, которые также лишили его возможности заявить ходатайство о назначении предварительного слушания.

Кроме того, обращает внимание на нарушение процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, выразившиеся в невынесении следователем соответствующего постановления со ссылкой на наличие решения суда об ограничении ознакомления; в непредоставлении следователем дополнительных материалов уголовного дела для ознакомления; в предоставлении для ознакомления копий материалов в прошитом виде без фактического ознакомления с делом и составления протокола.

Также считает нарушением прав ФИО1 отказ в осуществлении аудиозаписи во время производства всех действий по уголовному делу, что влечет недопустимость протоколов следственных действий как доказательств.

По указанным основаниям просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. В случае принятия судом апелляционной инстанции решения о виновности ФИО1, просит признать совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе высказывается о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, полагая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в приговоре суд не мотивировал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также не привел конкретных доказательств, которые противоречат друг другу, и не указал, в чем именно выражаются эти противоречия.

Отмечает, что его показания суд оценил как искажающие факты в стремлении избежать уголовной ответственности, а доводы об оговоре со стороны потерпевших не были приняты, несмотря на то, что потерпевшие заинтересованы обвинить его в хулиганстве с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку именно они начали нарушать общественный порядок, применять к нему насилие и препятствовать производству видеозаписи правонарушения, связанного с продажей просроченных товаров в магазине. В связи с дачей данными лицами ложных показаний он обращался в суд с соответствующими исками.

Обращает внимание, что применением перцового баллончика пресек драку между Потерпевший №2 и Потерпевший №2, что является законным и обоснованным, поскольку его действия были направлены на защиту себя, других лиц и охраняемых законов интересов общества от общественно опасного посягательства.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Степанова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, отмечает, что судом не был соблюден принцип справедливости, переоценено правовое значение подлежащих учету обстоятельств, а также не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Считает, что наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей не послужили сдерживающим фактором при совершении противоправного деяния при том, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление в условиях опасного рецидива. Указывает, что из совокупности установленных судом обстоятельств усматривается, что ФИО1 проявил неоправданную агрессию к потерпевшим при отсутствии какого-либо повода, распылил содержимое перцового баллончика им в лицо в момент, когда конфликт был уже исчерпан, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть грубо нарушить общественный порядок, общепринятые нормы морали, что обоснованно расценено как хулиганство. Приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствует о возможности назначения минимального наказания, которое является явно несправедливым, несоразмерным содеянному и не отвечает целям и задачам наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что, вопреки доводам прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судом, наоборот, назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отмечает также, что судимости за преступления против общественной безопасности не имел, наличие судимости за корыстные преступления не может являться основанием для усиления наказания. Предложенное прокурором наказание расценивает как направленное на причинение ему физических страданий и унижения человеческого достоинства из мести за его правозащитную деятельность.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что 03 декабря 2023г. он и Потерпевший №2 пришли в магазин «Перекресток», расположенный в *** Потерпевший №2 должен был искать в данном магазине продукцию с просроченным сроком годности, а он производить видеофиксацию действий последнего. Когда они собирались покинуть магазин, к ним подошла Потерпевший №2 и в ходе общения высказала фразу «давно вышел», которую он отнес к факту отбывания им ранее лишения свободы. Он максимально корректно высказал ей недовольство таким обращением, при этом, двигался к ней с телефоном на держателе. Потерпевший №2 неожиданно нанесла удар по аппаратуре, затем попыталась нанести еще один удар, что было воспринято им как угроза, в связи с чем он оттолкнул потерпевшую, пытаясь защитить свое дорогостоящее имущество. В это время Потерпевший №2 схватил его за руку, а Потерпевший №2 вновь попыталась ударить, уже в лицо, но он успел отвести удар. В это время за вторую руку его стал удерживать Потерпевший №2, а Потерпевший №2 схватил его за ворот куртки и стал наносить ему удары в лицо рукой. Опасаясь дальнейшего насилия, он пытался спрятать свое лицо на груди у Потерпевший №2 и вырваться. Потерпевший №2 оттащил Потерпевший №2 от него, и последний стал наносить удары Потерпевший №2 В целях защиты он достал из кармана перцовый баллончик «Каскад» и распылил его содержимое в лицо обоим потерпевшим, так как их действия угрожали ему, он опасался избиения со стороны Потерпевший №2 Далее он пошел за Потерпевший №2, полагая, что она взяла его аппаратуру и удаляет видеозаписи, в связи с чем удержал ее за одежду, а когда убедился, что ошибся – отпустил. Умысла на нарушение общественного порядка или нарушение работы магазина у него не было. Перцовые баллончики находятся в свободной продаже, находящееся в них вещество вреда здоровью не причиняет, оно воздействует на рецепторы человека, вызывая жжение, а не ожог. Его действия были вызваны противоправным поведением охранников и сотрудницы магазина, которое являлось спланированной провокацией. Считает, что действовал в условиях необходимой обороны.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 (заместитель директора магазина «Перекресток», расположенного по адресу: ***) показала, что 03 декабря 2023г. около 09 часов 20 минут ФИО1 и Потерпевший №2 зашли в магазин, искали просроченные продукты, вызывали ее несколько раз; они нашли суши, срок реализации которых истекал в 11 час., и ждали этого времени, чтобы снять это на видео и начать конфликт. ФИО1 разговаривал с ней агрессивно, в пренебрежительном тоне, намеренно создавая конфликтную ситуацию, при этом стоял рядом с ней и близко к лицу поднес устройство с телефоном, чем нарушил ее личное пространство, в связи с чем она отодвинула видеокамеру от своего лица, в ответ ФИО1 нанес ей сильный удар в плечо, от которого испытала физическую боль и отлетела в сторону. Охранник Потерпевший №2 вступился за нее, ФИО1 нанес удар ему в лицо, затем схватил его за одежду и потащил за собой. Второй охранник Потерпевший №2 пытался успокоить ФИО1, но тот достал баллончик и брызнул в лицо сначала Потерпевший №2, затем – Потерпевший №2 Она отошла от места происшествия, но ФИО1 ее догнал, схватил за одежду в районе шеи и потащил за собой, она подумала, что он и ей распылит вещество из баллончика в лицо. Потом он ее отпустил. От данных действий ФИО1 он испытала физическую боль. В кассовой зоне, где произошло распыление вещества, было нечем дышать, посетители и кассиры разбежались.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 03 декабря 2023г. он находился на смене вместе с Потерпевший №2, в магазине работал без официального трудоустройства; около 09 часов 20 минут в магазин зашли ФИО1 и Потерпевший №2, которых он ранее не знал, при этом ФИО1 провоцировал конфликт с Потерпевший №2, сильно ее толкнул. Он с Потерпевший №2 пытались успокоить осужденного, а также удерживали его за одежду. Вместе с тем, ФИО1 ударил Потерпевший №2 головой в лицо, оттащил его за воротник и распылил тому в лицо вещество из баллончика, затем – ему (Потерпевший №2) От воздействия вещества ему стало плохо, тошнило, часть посетителей покинули магазин, так как невозможно было дышать.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – *** показала, что ее сын погиб в ходе СВО, до этого в декабре 2023 года он работал охранником в магазине «Перекресток», однажды пришел домой, жалуясь на боль и жжение в глазах, пояснил, что мужчина в магазине вел себя агрессивно, конфликтовал с сотрудницей магазина, он заступился за нее, а мужчина брызнул ему в лицо из баллончика. Сыну было прописано лечение глаз.

Представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток» *** показал, что 03 декабря 2023г. действиями ФИО1 была нарушена деятельность магазина, поскольку тот распылил вещество из баллончика, и покупатели чувствовали едкий запах, отчего испытывали дискомфорт и выражали недовольство данной ситуацией; Потерпевший №2 не вышел на работу на следующий день из-за попадания вещества в лицо.

Свидетель Потерпевший №2 показал, что 03 декабря 2023г. вместе с ФИО1, который должен был производить видеосъемку, прибыл в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: *** с целью поиска товаров с истекшим сроком годности. Он нашел суши-роллы, срок реализации которых истекал в 11 час. этого дня, по поводу чего была приглашена Потерпевший №2 Все участники конфликта находились у касс самообслуживания. Потерпевший №2 после того, как ФИО1 поднес камеру близко к ее лицу, движением руки отвела ее в сторону. После этого ФИО1 толкнул ее в область тела, отчего она отлетела в сторону, он ее поймал. Потерпевший №2 пытался пресечь действия ФИО1, но последний нанес потерпевшему удар головой по лицу. Потерпевший №2 начал махать руками, и чтобы прекратить конфликт он (Потерпевший №2) обхватил охранника. Фактически на этом конфликт закончился, никакой угрозы потерпевшие для ФИО1 не представляли, однако тот вынул из кармана перцовый баллончик и распылил его содержимое в лицо Потерпевший №2 и Потерпевший №2 Потерпевший №2 в это время отошла в сторону, но ФИО1 догнал ее, схватил за жилет и начал кричать. Посетители магазина стали кашлять, закрывать лицо руками и покидать помещение. Какой-либо необходимости в применении баллончика у осужденного не имелось. Полагает, что это было сделано, чтобы снять скандальное видео и разместить на своем канале в сети Интернет.

Свидетель Свидетель №5 (кассир) пояснила, что 03 декабря 2023г. находилась на своем рабочем месте, утром ФИО1 и Потерпевший №2 зашли в магазин и долго по нему ходили, затем произошел конфликт в зоне касс самообслуживания; она видела, как ФИО1 рукой толкнул Потерпевший №2 в плечо, отчего она сильно пошатнулась и чуть не упала. Двое охранников вмешались и пытались остановить ФИО1, в какой-то момент тот достал баллончик и, стоя за спиной Потерпевший №2, брызнул ему в лицо вещество из баллончика. Затем он пошел за Потерпевший №2 и схватил ее за жилет. В зоне распыления вещества стоял сильный резкий запах, было тяжело дышать, она начала кашлять. Посетители жаловались на запах и тоже кашляли.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что 03 декабря 2023г. выезжали в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову к Потерпевший №2, который пояснил, что в магазине «Перекресток» посетитель брызнул ему в лицо из баллончика.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 03 декабря 2023г. в составе наряда полиции прибыл в магазин «Перекресток», Потерпевший №2 жаловался на резкую боль и жжение в глазах, так как ФИО1 «залил» ему глаза из баллончика.

Свидетель Свидетель №4 (участковый уполномоченный полиции) пояснил, что 03 декабря 2023г. прибыл в магазин «Перекресток», где ощущался неприятный запах; ФИО1 грубо разговаривал не только с директором магазина, но и с ним, допускал оскорбительные слова, пытался спровоцировать конфликт. Обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов очевидцев и из записи с камер видеонаблюдения.

Протоколом обыска зафиксировано изъятие по месту жительства ФИО1 баллончика «Каскад», производства ЗАО «Техкрим», согласно имеющейся на нем надписи баллончик является средством самообороны от агрессивных людей, содержит максимальную концентрацию жгучего перца, что является токсичным, вещество выходит из баллончика в виде узкой струи жидкости, производится выброс до 3 метров, эффект проявляется только при прямом попадании струи в лицо человека, не допускается применение ближе 1 метра.

Согласно сведений, предоставленных ГОБУЗ «МОКБ им.П.А. Баяндина», Потерпевший №2 обращался за медицинской помощью к врачу-офтальмологу в связи с повреждениями глаз, полученными 03 декабря 2023г.

Картой вызова скорой медицинской помощи зафиксировано обращение Потерпевший №2 за медицинской помощью 03 декабря 2023г. в 15 часов 35 минут, указано об оказании помощи, а также диагнозе – химический ожог обоих глаз.

Согласно заключению эксперта №918-МД от 28 августа 2024г., у Потерпевший №2 установлено наличие химического (поверхностного) ожога обоих глаз, больше правого глаза (слезотечение, жжение), который образовался непосредственно перед экстренным обращением за медицинской помощью 03 декабря 2023г., вследствие как минимум одного аэрозольно-химического ирритативного (раздражающего) агрессивного вещества, повреждение соответствует медицинскому критерию – не причинившее вред здоровью, не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Из полученных по делу видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что события происходили в районе касс самообслуживания, Потерпевший №2 находилась у тележки с товарами, ФИО1 приблизился к ней справа, при этом держал в правой руке видеоаппаратуру, высказал в адрес потерпевшей фразы в агрессивной форме: «что ты сказала» и «ты почему со мной так разговариваешь, я тебе позволил», затем расположил видеоаппаратуру в непосредственной близости от лица потерпевшей, после чего Потерпевший №2 развернулась к нему и резко отвела ладонью аппаратуру от себя. Далее ФИО1 нанес потерпевшей толчок левой рукой в область правого плеча, от чего она всем телом сместилась в сторону Потерпевший №2 Потерпевший №2 стал удерживать ФИО1 за правую руку, который в это время удерживал Потерпевший №2 за одежду. Затем Потерпевший №2 перехватил ФИО1 и стал удерживать его за куртку в районе левого плеча, а Потерпевший №2 встал между осужденным и потерпевшей, которую удерживал Потерпевший №2 Далее ФИО1 нанес удар своей головой в лицо Потерпевший №2, отчего голова последнего откинулась назад. Затем происходит потасовка между Потерпевший №2 и Потерпевший №2 Потерпевший №2 в это время удерживает ФИО1 за левую руку, осужденный откладывает свою аппаратуру на стойку у стены, приблизившись к Потерпевший №2, пытается нанести ему удар рукой, затем, удерживая его за одежду левой рукой, правой достает из кармана своей куртки аэрозольный баллончик, размещает его в руке нужным образом и, находясь непосредственно за спиной Потерпевший №2, распыляет ему в лицо и правую часть шеи струю вещества. Потерпевший №2 быстро отходит в сторону, после чего ФИО1 распыляет вещество в лицо Потерпевший №2 и идет на Потерпевший №2, размахивая в его сторону руками, затем – догоняет Потерпевший №2, хватает ее за одежду у шеи и тянет за собой, отпускает после того, как вмешиваются сотрудники магазина. Посетители покидают магазин, а сотрудники уходят из кассовой зоны, закрывая нос руками и кашляя.

Кроме того, в приговоре приведены и иные доказательства, объективно подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием к отмене или изменению приговора. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее объективной. При этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели бы взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять им, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего *** свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №5 и других, положенные в основу приговора, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Анализ и оценка этих показаний в совокупности с другими доказательствами, в том числе видеозаписями, сделанными с различных ракурсов, позволили суду объективно установить картину событий преступления и виновность ФИО1 в его совершении.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного свидетелем Потерпевший №2 ввиду наличия у него перед ФИО1 долговых обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 03.12.2023 Потерпевший №2 уже имел перед ним долговые обязательства, однако никаких неприязненных отношений это на тот момент не порождало. Свидетель Потерпевший №2 при допросе в суде первой инстанции отрицал наличие долговых обязательств и неприязненных отношений к ФИО1 Кроме того, показания Потерпевший №2 полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписями, Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденным.

Доводы жалоб о том, что потерпевший Потерпевший №2 не владеет русским языком, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства Потерпевший №2 давал показания на русском языке, о нуждаемости в услугах переводчика не заявлял. Наоборот, показал, что русским языком владеет, понимает как устную речь, так и письменную, сдавал экзамен на знание русского языка, имеет соответствующий сертификат.

Представитель потерпевшего АО «ТД «Перекресток» *** допущен к участию в деле на основании постановления следователя от 24.10.2024, его полномочия подтверждаются доверенностью ***, выданной представителем Общества А.А.В., директором филиала «Дивизион Северо-Запад», которая, вопреки доводам жалобы защитника, имеется в материалах дела (том 2 л.д.127-129). Наличие надлежащим образом заверенной доверенности с указанием о возможности представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции свидетельствует о законности участия данного лица в уголовном деле.

Вопреки доводам жалобы осужденного, объективных данных, указывающих на нарушение требований закона при расследовании уголовного дела, а также свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного о неприменении следователем аудио- и видеозаписи при производстве следственных действий в обоснование утверждения об их незаконности, не основаны на законе.

Показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, в том числе ввиду самообороны, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, они получили соответствующую критическую оценку в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, недоказанности его причастности к его совершению, отсутствии умысла на нарушение общественного порядка, о нападении на него потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №2 и Потерпевший №2, о применении перцового аэрозольного баллончика в целях самообороны, и другие доводы, фактически повторяют выступление авторов жалоб в судебных прениях, все они приводились осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, подтверждая виновность ФИО1

Утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, они направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Каких-либо новых доводов о невиновности осужденного, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного следствия, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевших, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в состоянии необходимой обороны. Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшая Потерпевший №2 конфликт с ФИО1 не провоцировала и насилие к нему не применяла, а лишь движением руки отвела от своего лица руку осужденного с видеоаппаратурой. При этом Потерпевший №2 находилась по месту работы и пыталась исполнять свои трудовые обязанности, реагируя на жалобу Потерпевший №2 о наличии просроченного товара.

Наоборот, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что инициатором конфликта явился осужденный, который всячески провоцировал Потерпевший №2, общаясь с ней дерзко, по-хамски, высокомерно, угрожая увольнением, при этом вел видеозапись и при отсутствии необходимости располагал видеоаппаратуру чрезмерно близко к ее лицу. Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что ФИО1 вел себя вызывающе и агрессивно, при этом делал это специально, чтобы получить наиболее скандальное видео для своего интернет-канала. Далее, используя малозначительный повод, а именно действия Потерпевший №2, которая отвела от своего лица его видеоаппаратуру, находясь в общественном месте, в котором заведомо для него находились посетители и иные работники, проявляя неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, осужденный первым применил насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №2, сильно толкнув ее, отчего она едва не упала, а затем в отношении потерпевшего Потерпевший №2, нанеся тому удар головой по лицу, а также применил в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №2 предмет, используемый в качестве оружия (перцовый баллончик). При этом Потерпевший №2 и Потерпевший №2 в указанный момент пресекали действия осужденного по нарушению общественного порядка, а согласно показаниям свидетеля Потерпевший №2 никакой необходимости распылять вещество из баллончика не имелось, т.к. конфликт на тот момент был закончен, никакой угрозы для ФИО1 не имелось. Действия ФИО1 носили умышленный характер.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" ФИО1, как лицо, спровоцировавшее конфликт, и первым применивший насилие к потерпевшим, не имел права на необходимую оборону.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.2 ст.213 УК РФ, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также связанного с сопротивлением иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, местом совершения преступления является крупный продуктовый супермаркет, то есть общественное место, где находились иные лица - как сотрудники магазина, так и покупатели. Время совершения преступления – период работы магазина, во время нахождения покупателей в торговом зале и у кассовой зоны.

Выводы суда о том, что осужденный проявил явное неуважение к обществу, нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, а также применил насилие к гражданам, в том числе пресекающим нарушение общественного порядка, и предмет, используемый в качестве оружия, судебная коллегия считает правильными. Применение осужденным перцового баллончика и физического насилия к потерпевшим носило вызывающий характер, было осуществлено при отсутствии какого-либо значительного повода, соразмерного примененному насилию, а также имело целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним. Суд обоснованно указал в приговоре, что ФИО1 явно осознавал, что свидетелями его действий являются посторонние граждане, что в результате его действий нарушается нормальная работа торгового предприятия, поскольку в воздухе закрытого помещения рассеивается раздражающее дыхательные пути вещество. По этой причине довод жалобы защитника о необоснованном признании АО ТД "Перекресток" потерпевшим по настоящему уголовному делу, является несостоятельным.

Утверждение ФИО1 о том, что за некоторое время до рассматриваемых событий Потерпевший №2 показал ему оскорбительный жест, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не это явилось причиной совершения осужденным хулиганства. Кроме того, из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что ФИО1 сам хамил охранникам, вел себя по отношению к ним вызывающе, всячески провоцировал их.

Каких-либо нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода об обвинительном уклоне суда не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса, в том числе осужденного и защитника разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными, исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и защиты. То обстоятельство, что часть заявленных стороной защиты ходатайств на законных основаниях оставлены судом без удовлетворения, не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению на основе представленного обвинительного заключения приговора, судом не установлено. Судебная коллегия таких нарушений также не находит.

Нарушений требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении ФИО1 и его защитника адвоката Чайковского Г.И. с материалами уголовного дела не усматривается. Так, 20.02.2025 осужденный и защитник были уведомлены об окончании следственных действий (том 6 л.д.197-198). Адвокат Чайковский Г.И. в полном объеме ознакомился с материалами дела (том 7 л.д.12-13). Осужденный знакомился с материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе видеозаписями с 17.03.2025 по 16.04.2025 (том 7 л.д.5-11), при этом на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04.04.2025 ФИО1 и его защитник были ограничены во времени ознакомления с уголовным делом по 16.04.2025 (том 7 л.д.115-116). По указанному основанию 17.04.2025 следователем на законных основаниях ознакомление ФИО1 и адвоката Чайковского Г.И. с материалами уголовного дела окончено, о чем вопреки доводам жалобы защитника в соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ вынесено соответствующее постановление (том 7 л.д.117-118) и составлен протокол ознакомления (том 7 л.д.1-4), согласно которому, вопреки доводам жалобы адвоката, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, чем ФИО1 воспользовался.

Кроме того, согласно материалам дела аналогичное ходатайство о проведении предварительного слушания и исключении доказательств было направлено осужденным и его защитником непосредственно в суд (том 7 л.д.154, том 8 л.д.2), предварительное слушание проведено 22.05.2025 (том 8 л.д.41-45), то есть права обвиняемого в данной части полностью соблюдены и реализованы. Согласно протоколу предварительного слушания ФИО1 заявил, что ознакомлен с материалами уголовного дела, копия которого у него имеется (том 8 л.д.39). С дополнительными материалами, которые были получены органом расследования после 17.04.2025, все участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный и его защитник ознакомлены путем направления им копий указанных материалов (том 7 л.д.168-171, 172-175, 176-179), что нарушением не является с учетом истечения времени ознакомления с уголовным делом, установленного постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04.04.2025.

Нарушений при ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, на что обратили внимание осужденный и адвокат в суде апелляционной инстанции, и как следствие оснований для утверждения о нарушении права ФИО1 на защиту при подготовке к обжалованию приговора, судебная коллегия также не усматривает.

Ходатайства осужденного и адвоката Чайковского Г.И. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом были удовлетворены, судом им были созданы необходимые условия для ознакомления с интересующими материалами. Что касается ходатайства ФИО1 о выдаче ему копии протокола судебного заседания, то ему были письменно разъяснены положения ч.8 ст.259 УПК РФ, согласно которым копия протокола изготавливается за счет лица, подавшего заявление (том 9 л.д.152). Данное право было реализовано адвокатом Чайковским Г.И., который в полном объеме 15.10.2025 был ознакомлен с протоколом судебного заседания, самостоятельно с помощью фотографирования изготовил его копию, 20.10.2025 получил копию аудиопротокола (том 9 л.д.131).

Из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ФИО1 в период с 15 по 20 октября 2025 года ежедневно знакомился с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. При этом 16.10.2025 ФИО1 самостоятельно отказался от прослушивания аудиопротокола, о чем сделал собственноручную запись в графике. 20.10.2025 ФИО1 письменно уведомил суд о том, что защитником ему вручена копия протокола судебного заседания, в связи с чем от дальнейшего ознакомления с протоколом в суде осужденный отказался, сообщил, что в срок по 24.10.2025 подаст замечания на протокол судебного заседания при наличии таковых (том 9 л.д.156-157).

Таким образом, право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, судом не нарушено. При этом требование ФИО1 об обязательном предоставлении ему судом копии протокола судебного заседания при ознакомлении с аудиопротоколом, чтобы он мог их сличать и делать пометки, не основаны на законе. Кроме того, ФИО1 не был лишен права продолжить знакомиться с аудиопротоколом после получения копии протокола судебного заседания, однако подобных заявлений в суд не направлял.

Также ФИО1 не был лишен права подать замечания на протокол судебного заседания, копию которого он получил и с которым имел возможность ознакомиться. Замечания на протокол ФИО1 поданы не были, что свидетельствует об их отсутствии.

Проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что он соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, содержание показаний, ходатайств, принятые по ним решения, основное содержание выступлений и другие сведения.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции не в полной мере. При назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Как следует из приговора, суд, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья; а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам осужденного, изложенным в возражениях на апелляционное представление, судом первой инстанции обоснованно не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, то при решении вопроса о наказании суд правильно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. При этом судебная коллегия, проверяя доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, считает их заслуживающими внимания.

Соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, а также цели восстановления социальной справедливости. Несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности не снижается, что не свидетельствует о возможности назначения осужденному минимально возможного с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ размера наказания при наличии рецидива, являющегося опасным, что не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем указано в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об усилении осужденному назначенного наказания до 4-х лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманск от 06.03.2024, которым он подвергнут административному аресту сроком 13 суток за то, что при рассматриваемых событиях нанес Потерпевший №2 удар, причинив физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ (том 1 л.д.192-194).

Наказание в виде административного ареста сроком 13 суток ФИО1 полностью отбыто (том 1 л.д.234).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2024 состоявшиеся по указанному делу об административном правонарушении судебные решения отменены, поскольку при квалификации действий ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ и по ч.2 ст.213 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных правонарушения и преступления (том 2 л.д.71-75).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отбытые ФИО1 13 суток административного ареста подлежат зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору, что судом первой инстанции сделано не было. Приговор в указанной части также подлежит изменению.

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытые им 13 суток административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманск от 06.03.2024 из расчета 1 день административного ареста за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чайковского Г.И. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи