Дело № 2-1116/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Завод Точлит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Завод Точлит» об обязании произвести перерасчет заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, отпускных и выходного пособия с выплатой недостающих сумм, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 01.03.2016 принят на должность слесаря-электрика 5 разряда, выполнял также обязанности дежурного электрика, работал в соответствии с графиком для дежурного персонала.

Режим труда и отдыха предусмотрен трудовым договором - 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, вместе с тем график работы дежурного персонала отличался повышенным количеством отработанных часов. Время, отработанное сверхурочно, оплачивалось по тарифной ставке слесаря электрика 5разряда, без дополнений, предусмотренных трудовым законодательством, суммированный учет отработанного времени по службе энергетика не ведется.

28.10.2016 им подано заявление о перерасчете заработной платы.

30.10.2016 ознакомлен с распоряжением от 27.10.2016 о переводе из дежурной службы в службу слесарей-ремонтников.

По его обращению Государственной инспекцией труда в Псковской области проведена внеплановая документарная проверка АО «Завод Точлит», по результатам которой выявлены нарушения в части оплаты сверхурочной работы.

07.10.2016 истец был вынужден подать заявление о расторжении трудового договора.

На основании изложенного истец просил суд обязать АО «Завод Точлит» произвести перерасчет заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, отпускных и выходного пособия с выплатой недостающих сумм заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 35388 рублей 87 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1885 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда. Дополнительно указал, что за спорный период ему не в полном объеме выплачивалась премия и оплата сверхурочной работы. Оснований для неначисления премии не имелось, в то время как выплата премии другим работникам АО производилась. С расчетом ответчика не согласился, полагая его недостоверным. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, в возражение указав, что в связи с проведением инспекцией труда проверки на предприятии выявлена счетная ошибка, произведен перерасчет, денежные средства истцу перечислены. Во исполнение предписания в трудовую инспекцию были представлены подтверждающие перечисление документы. По составляющим частям заработной платы истца пояснила, что в расчетных листках из-за сбоя в компьютерной программе была допущена ошибка в части указания кодов «премия» и «сверхурочные», то есть строка «переработка» ошибочно указывалась как «премирование». Приказы о премировании в отношении истца не издавались в связи с отсутствием оснований для премирования, поскольку на предприятии отсутствовали свободные денежные средства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Псковской области, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным, трудовыми договорами. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В ст. 152 ТК РФ установлен единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 01.03.2016 работал в АО «Завод Точлит» в должности слесаря-электрика 5 разряда (л.д. 6-8, 9).

Из табелей учета рабочего времени, расчетных листков за период с марта по октябрь 2016 года видно, что режим рабочего времени истца отклонялся от нормального числа рабочих часов, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком представлен расчет начисленной и выплаченной заработной платы за спорный период (л.д. 144-145), из которого следует, что доплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, праздничные дни и за совмещение профессий истцу производилась ежемесячно, в соответствии с положениями ст. 152, 153 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание объяснения ответчика об ошибочно указанном в расчетных листках истца коде выплаты «премия» вместо оплаты сверхурочной работы, поскольку при проверке начисления заработной платы данные суммы не могут быть отнесены к премиальным выплатам.

Специалист Б.И.. разъяснила, что в расчетных листках работников завода отсутствовала запись о переработке. Все денежные средства, рассчитанные за переработку, были ошибочно отнесены к премиальному фонду, что явилось следствием недоработки установленной программы. По результатам проверки, проведенной трудовой инспекцией, выявлено, что истцу не доначислили 1784 руб. 80 коп. – за отработанное сверхурочное время и 105 руб. 93 коп. – это компенсация за задержку выплаты. Данные суммы перечислены в соответствии с предписанием ГИТ 19.12.2016. 

Согласно Положению о премировании, утвержденному приказом директора АО от 28.12.2015, введенного в действие с 01.01.2016, премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия. Премирование производится на основании приказа генерального директора по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения (л.д. 164-179).

Из представленных стороной ответчика документов о финансовом положении предприятия следует, что свободные денежные средства в спорный период отсутствовали, за исключением ноября 2016 года, когда успешно был выполнен контракт по реализации изделия. 

За ноябрь 2016 года истцу установлен размер премии с уменьшением на 500б рублей в связи с применением дисциплинарного взыскания, которое им не оспорено.

Доводы истца относительно обязательного премирования суд во внимание не принимает, поскольку премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью (ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств начисления премиального вознаграждения всем работникам АО, за исключением истца.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у работодателя обязанности по начислению истцу премии в связи с основными финансово-экономическими показателями предприятия за спорный период, поскольку выплата премии в соответствии с Положением поставлена в зависимость от наличия свободных денежных средств на предприятии, условий качества труда.

Более того, в соответствии Положением о премировании величина премии для каждого отдельного работника зависит от наличия или отсутствия претензий от руководства, выполнения плановых заданий качественно и своевременно. 

Таким образом, выплата премии не безусловна, а находится в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей, а также личного вклада работника, определение которого в компетенцию суда не входит.

Судом не принимается во внимание результат проверки Государственной инспекции труда в Псковской области, поскольку вывод об отсутствии оплаты сверхурочной работы истца сделан инспектором без учета установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исходя из документов, представленных ответчиком, где содержится ошибка в коде выплаты.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Завод Точлит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова