Дело № 1-122/2024

УИД 34RS0002-01-2024-000506-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимого Франгуляна ФИО33 посредством видеоконференцсвязи, 

его защитников адвокатов Саргсяна Г.С. и Серебряковой Х.Н., 

защитника наряду с адвокатом Франгуляна Г.Р.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Франгуляна ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Совхоза Наири Октемберянского района Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей Франгулян Сильви, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего категорию «ребенка-инвалида», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. ФИО35 не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Франгулян ФИО40 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, у Франгуляна ФИО41., заведомо знающего, что в офисном помещении его партнера по деловым отношениям в сфере ведения бизнеса Потерпевший №1, расположенном на территории производственной базы ООО «ЛибхерМонолитКомплект» по адресу: 

<

адрес>, находится рабочий ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью 25 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего, а именно ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью 25 000 рублей, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья последнего, с применением имеющегося у Франгуляна ФИО42 пистолета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 44 минуты, находясь возле территории производственной базы ООО «ЛибхерМонолитКомплект», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея при себе снаряженный не менее 8 патронами пистолет, марка и модель которого в ходе предварительного следствия не установлена, намереваясь применить его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, направился к офисному помещению производственной базы ООО «ЛибхерМонолитКомплект», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 47 минут, удерживая в правой руке снаряженный не менее 8 патронами пистолет, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1, в целях хищения ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей, зашел в офисное помещение производственной базы ООО «ЛибхерМонолитКомплект», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где за рабочим столом увидел Потерпевший №1, в сторону которого направил снаряженный не менее 8 патронами пистолет и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя указанный пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, произвел не менее 4 – х выстрелов в область нижних конечностей Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1, почувствовав сильную физическую боль, упал на пол, тем самым, совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего, а именно ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью 25 000 рублей, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья последнего, с применением имеющегося у ФИО1 пистолета, используемого в качестве оружия. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, с целью дальнейшего подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, а также в целях хищения имущества последнего, а именно ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью 25 000 рублей, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, опасное для жизни и здоровья последнего, применяя находящийся в его руках пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, произвел еще не менее 4 – х выстрелов в область нижне-наружного квадранта левой ягодицы и верхней трети левого бедра по задней поверхности. Продолжая реализацию своего преступного умысла, окончательно подавив волю к сопротивлению Потерпевший №1, ФИО1 подошел к рабочему столу офисного помещения производственной базы ООО «ЛибхерМонолитКомплект», расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсоединил ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей, от зарядного устройства, взял указанный ноутбук в руки, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета, распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 25 000 рублей. 

Кроме того, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: огнестрельных ранений мягких тканей в области нижне-наружного квадранта левой ягодицы (2), с последующей хирургической обработкой и удалением 2 инородных тел (резиновые пули), а также ранения в верхней трети левого бедра по задней поверхности (1) которые возникли от действия предмета (предметов), с резко ограниченной поверхностью воздействия, которые согласно заключениям экспертов № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п.8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, лишь в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, в том что причинил ему физическую боль и стрелял в потерпевшего. Суду подсудимый пояснил, что Потерпевший №1 знает достаточно давно, их связывали исключительно деловые отношения. Потерпевший №1 является собственником и директором ООО «Либхермонолиткомплект» (далее – Общество), с которым у него, как предпринимателя, имеются коммерческие взаимоотношения. На момент рассматриваемых событий у него с Обществом было заключено два договора, по одному договору он принял на себя обязательство поставить щебень, а Общество оплатить, по другому договору Общество приняло на себя обязательство поставить бетонные изделия, а он оплатить их. Обязательства по поставке щебня он исполнил в полном объеме, но оплату до настоящего времени не получил. По состоянию на начало октября 2022 у Общества в лице Потерпевший №1 имелась перед ним задолженность в размере 10 миллионов рублей, а также обязательства по поставке бетона и бетонной продукции. Долг Потерпевший №1 не погашал, он неоднократно просил его оплатить, но Потерпевший №1 стал его игнорировать, перестал отвечать на телефонные звонки. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате денежных средств в размере 10 миллионов рублей. Но требования не были исполнены. Кроме того, по его устным просьбам, Потерпевший №1 из раза в раз обещал поставить бетон, однако свои обещания также не выполнял.

После направленной претензии Потерпевший №1 сам позвонил и приехал к нему на базу. Неисполнение обязательства по поставке бетона он обосновал тем, что производство приостановлено в связи с отсутствием финансов для приобретения цемента. На это он предложил оплатить ему необходимую стоимость цемента для того, чтобы Общество смогло изготовить и поставить ему продукцию. Устно они согласовали что он перечислит деньги в размере 250 000 рублей, а Потерпевший №1 поставит ему ДД.ММ.ГГГГ бетон на производственную базу для строительства. Он согласовал начало строительства на ДД.ММ.ГГГГ, договорился с рабочими в составе не менее 20 человек, арендовал спецтехнику. Потерпевший №1 об этом было достоверно известно. По его распоряжению бухгалтер ДД.ММ.ГГГГ оплатил Обществу деньги в размере 250 000 рублей для закупки материала и исполнения обязательств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>-На-Дону на отдых с семьей. При выезде он закрыл свой кабинет на ключ, никто не имел туда доступа вплоть до его посещения офиса. Вернулся из Ростова-На-Дону ДД.ММ.ГГГГ, но до 21.10 на своей базе не появлялся, в офис не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он связался со своими сотрудниками и узнал, что строительство так и не началось, потому что не была осуществлена поставка Обществом бетона. Техника и рабочие простаивали, что причиняло ему материальный ущерб. Таким образом, Потерпевший №1 в очередной раз обманул его, продукцию не поставил. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался причиной этого. Несмотря на то, что он повел себя как непорядочный и безответственный контрагент, он еще стал агрессивно отвечать ему на повышенных тонах, предъявляя претензии относительно направления в его адрес претензии об уплате долга. Как он понял, Потерпевший №1 не понравилось, что он официально направил в его адрес претензию. Он объяснил Потерпевший №1, что последний не отвечает на телефонные звонки, длительное время затягивает оплату и ему ничего не оставалось делать как подать письменную претензию. Разговор перешел в словесный конфликт и Потерпевший №1 первым позволил себе затронуть его честь и достоинство, нецензурной бранью оскорбил его семью, от чего он пришел в ярость и ответил тем же. Потерпевший №1 предложил встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию, на что он согласился.

По возвращению в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у него была намечена встреча с его сотрудниками ФИО6 и ФИО30 для обсуждения производственных вопросов. Он узнал, что они находятся в ресторане «Седьмое небо» и заехал за ними. Он находился за рулем своей машины марки Мерседес черного цвета, стекла были прозрачными. Для обсуждения они направились в сторону 

<

адрес>. По ходу движения один из них поинтересовался причинами простоя начала строительства и он рассказал о том, что Потерпевший №1 в очередной раз обманул и не поставил бетон, однако он промолчал о словесном конфликте по телефону. И тогда он вспомнил, что должен был встретиться с Потерпевший №1 и принял решение заехать к нему, чтобы поговорить и разобраться в сложившейся ситуации. В тот момент он не собирался причинять ему телесные повреждения, у него не было таких намерений, он всего лишь хотел обсудить возврат Потерпевший №1 долга, в том числе тех денег, которые он заплатил за цемент. На базе Общества он был единожды примерно лет за 5 до этого события, осматривал производство, но в административное здание не заходил. Тогда база находилась во владении Свидетель №1 Сирака. В период владения Потерпевший №1 он ни разу там не был, но знал, что производство Потерпевший №1 находится на этой базе. Он решил поехать к Потерпевший №1 спонтанно, не зная того, находится ли Потерпевший №1 в этот момент на базе и там ли находится место его работы. Он не знал, есть ли у него кабинет, где он находится и имеется ли там какое - либо имущество. О своем визите он предварительно с Потерпевший №1 не созванивался. По памяти он приехал на производственную базу и попросил ребят подождать пока он переговорит. Опасаясь продолжения развития конфликта и нападения на него Потерпевший №1, на всякий случай он захватил с собой пистолет для самообороны. Пистолет он нашел, в Ростове, когда гулял в парке и хотел сдать в полицию, но забыл. В пистолете было восемь резиновых патронов, он всегда лежал в кармане двери автомобиля. Он скрытно взял из кармана левой водительской двери травматический пистолет типа ФИО9 и положил его в карман куртки. ФИО6 и ФИО30 не знали о существовании у него пистолета и не видели что он его забрал с собой. Применять пистолет он не собирался, взял его с целью самообороны.

По обстановке и доносившимся голосам он нашел кабинет Потерпевший №1 и зашел к нему. Потерпевший №1 в кабинете находился один и говорил по телефону. Он видел на столе Потерпевший №1 ноутбук. Он спросил у Потерпевший №1, почему он позволяет себе выражаться нецензурной бранью в отношении его семьи. На что последний ответил, что это произошло поскольку ему была направлена письменная претензия об уплате долга, по словам Потерпевший №1 он должен был ждать оплаты без этих формальностей. Он спросил Потерпевший №1 когда последний реально погасит задолженность, на что тот ответил, что если он (ФИО1) подаст в суд, то ничего не сможет получить и стал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, затем встал, подбежал к нему и ударил его (ФИО1) правой рукой в левую щеку. После такого нападения он почувствовал опасность и растерялся, отошел назад на пару шагов, достал пистолет и стал стрелять. Первые два выстрела он сделал под ноги, не хотел попасть в ногу, но попал. После этого Потерпевший №1 резко повернулся и побежал к своему столу. Он подумал, что Потерпевший №1 хочет взять оттуда нож и произвел еще несколько выстрелов. Он целился в не жизненно важные органы, потому что целью стрельбы было лишь подавить его агрессию. Он не помнит сколько всего выстрелов сделал. От удара Потерпевший №1 он почувствовал сильную боль и был возмущен тем, что последний напал на него. Он тоже ударил Потерпевший №1 несколько раз кулаками рук, куда именно не помнит, при этом говорил ему: «Ты за свои слова ответишь!». Поняв, что агрессия Потерпевший №1 подавлена, опасности он не представляет, он (ФИО1) остановился и спрятал пистолет в куртку. В какой-то момент Потерпевший №1 упал и они продолжили с ним словесный конфликт. В этот момент подбежали ФИО6 и ФИО30, у которых в руках ничего не было. ФИО6 увел его к машине, а ФИО30 остался в кабинете и через некоторое время тоже спустился. Когда он уходил из кабинета Потерпевший №1, ноутбук был на месте. ФИО6 и ФИО30 не наносили повреждений Потерпевший №1, а наоборот хотели все уладить, ноутбук Потерпевший №1 они не трогали. Уходя из офиса Потерпевший №1 он не высказывал намерения в дальнейшем причинить ему какие-либо телесные повреждения. Они сели в ту же машину и уехали. Пистолет он скрытно положил в то же место в карман двери. ФИО6 и ФИО30 он сказал что они подрались, попросил чтобы они не вмешивались и не стал рассказывать подробности. В ходе движения он увидел двигающегося навстречу на своей машине Свидетель №3, который является их с Потерпевший №1 общим знакомым. Он позвонил ФИО20 и рассказал, что подрался с Потерпевший №1, попросил заехать к нему и оказать медицинскую помощь, на что тот согласился. Затем он поехал по другим делам и на свою базу не заезжал. После этих событий пистолет он выкинул в Волгу с моста в тот же день. Он не требовал и не брал из кабинета Потерпевший №1 какое-либо имущество, в том числе и ноутбук. Ему не было известно, где хранится информация о коммерческой деятельности Потерпевший №1 Полагает, что в связи с наличием задолженности перед ним Потерпевший №1 его оговаривает и дает ложные показания в части хищения ноутбука, что не соответствует действительности. В деньгах он не нуждался в октябре 2022 года и не нуждается по сей день. Как-то навредить бизнесу Потерпевший №1 он намерений не имел. В ходе судебного следствия, по его инициативе, защитник перевел на счет Потерпевший №1 денежные средства за лечение и моральный вред.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что с потерпевшим знаком, их связывают деловые отношения, ему не было известно где расположен офис ООО «Либхермонолиткомплект», показания потерпевшего по событиям, произошедшим 18.102.2022, ФИО1 не подтвердил в полном объеме, пояснил, что о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, ему стало известно в ходе дачи объяснения сотрудникам полиции в декабре 2022 года.

(т. 2 л.д. 121-131)

После оглашения протокола очной ставки, ФИО1 пояснил, что поддерживает показания, данные им в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически относится и не принимает во внимание изложенные выше показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проведении очной ставки, в части отрицания причастности к совершению преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, поскольку данные показания ФИО1 в этой части непоследовательны, противоречат дуг другу и нижеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также опровергаются другими письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО2 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, иными письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО2 знаком больше 5 лет в связи с коммерческой деятельностью, совместно занимались бизнесом в качестве контрагентов. Конфликтные ситуации в рамках их деятельности возникли только в последний период, а именно из-за того, что поставка продукции была согласована с прорабом, а ФИО19 не был об этом проинформирован, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между ним и ФИО29 произошел словесный конфликт. ФИО1 высказывал претензии, по поводу не своевременной поставки продукции. С его стороны были претензии к ФИО1 о том, что поставка продукции была согласована с прорабом. В результате этого, в его (Потерпевший №1) и в адрес его семьи были нецензурные высказывания. ФИО1 высказывал угрозы о том, что тот с ним разберется, то есть причинит вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по 

<

адрес>. В 15 часов 47 минут ФИО1 вбежал в кабинет с двумя мужчинами, которые оказались его (ФИО1) родственниками. У подсудимого в руках был предмет, который он идентифицировал как пистолет, у одного из мужчин была в руках дубинка. В тот момент он был за своим рабочим столом и разговаривал по телефону. Когда те забежали, никакого диалога не состоялось, он встал, двинувшись в их сторону, ФИО1, ничего не говоря, выстрелил в него несколько раз. Всего было 4 выстрела, ФИО1 попал ему в правое колено, два раза в левое бедро, один выстрел был мимо. Он упал на одно колено рядом с рабочим столом, двое мужчин повалили его и стали его избивать. После выстрела наносили удары все - двое мужчин и ФИО1 Многочисленные удары наносились в спину и в голову, он был повернут лицом к стене, прикрывая голову. Удары наносились ногами, руками и дубинкой. Когда он попросил остановиться, удары прекратились. Попытавшись встать на ноги, ему сказали, что за свои слова нужно ответить. Он пытался высказать свою точку зрения, начав разговор, но от ФИО1 услышал в свой адрес и в адрес своей семьи нецензурные слова. После этого он нанес один удар левой рукой в переднюю часть лица ФИО1, за что от всех троих вновь получил удары по лицу. Он остался на ногах, но облокачивался о стол. Ударов больше не было, но были оскорбления, ФИО1 сфотографировал его лицо на телефон. Потом ФИО1 забрал компьютер, сказав, что они еще с ним разберутся, после его выздоровления, а потом убежал. Компьютер был личный, в нем были коммерческая и личная информация, там была вся информация по деятельности организации: 1С, доступ к бизнесу онлайн, счетам, пароля на компьютере не было. То есть этой информацией владел только он, и она составляет коммерческую тайну. Компьютер был подключен к шнуру, зарядке. Когда ФИО1 забирал ноутбук, двое мужчин ему в этом не помогали. Очевидцев этих событий не было, помещение видеонаблюдением не оборудовано. После того, как нападавшие ушли, он позвонил Свидетель №2 и попросил приехать, так как ему срочно нужна была помощь. По приезду Свидетель №2 стал оказывать ему помощь и спрашивать о произошедшем. Потом подошел Свидетель №3, позже подъехал Свидетель №1, которым он все рассказал. В тот день он за медицинской помощью не обращался, хотя на этом настаивал ФИО20 себя он заметил следующие телесные повреждения: пулю внутри левого бедра, гематому, полностью разбито лицо, задняя сторона спины, шрамы. За медицинской помощью он не обращался, поскольку думал, что этот вопрос они решат по-другому, путем обсуждения за столом. Поскольку повреждения давали о себе знать, Свидетель №3 поспособствовал тому, чтобы он посетил медицинское учреждение - поликлинику 

<

адрес>, где извлекли 2 резиновые пули. 19 числа он поехал к врачу на рентген, оказалось, что у него есть еще 2 пули, которые нужно удалять. Эти пули удалить можно только под наркозом. Опасаясь за свою жизнь, 19 числа он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его жена в гостинице обрабатывала раны. Через несколько дней он поехал в 

<

адрес> без жены, где обратился за медицинской помощью, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, была температура, подозрение на сепсис. Там его отвезли в ФИО27, где эти пули пытались удалить без наркоза, но в конечном итоге ему сказали, что нужна операция. 26 числа в 5 часов утра ему провели операцию, извлекли 2 резиновые пули. До 30 числа он находился в ФИО27, потом наблюдался амбулаторно. В ноябре он вернулся в 

<

адрес>. Когда он первый раз приехал в офис, все было убрано, в нем нашли гильзу от пистолета ФИО9. Об этой гильзе он сообщил сотрудникам правоохранительных органов. Свидетель №3 разговаривал с ФИО2 по возврату ноутбука, потом Свидетель №1 сообщили, что ноутбук у ФИО1 можно забрать. Ноутбук в итоге поехал забирать Свидетель №2, к нему вышел не ФИО19, а другой парень, диалога у них не было. Информация, которая была в ноутбуке, сохранилась, ничего не было удалено. Ноутбук ему вернули на следующий день после случившегося. Извинений ФИО1 не приносил, затраты на медицинские услуги не компенсировал. Считает, что ФИО1 понадобился ноутбук с коммерческой целью - получить доступ к информации, завладеть бизнесом. Ценность для него имел как ноутбук, так и информация, содержащаяся в нем. Ущерб является для него значительным.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно с 2019 года он является коммерческим директором ООО «Либхермонолиткомплект», данная организация занимается изготовлением и реализацией бетона. Производство данного бетона происходит по адресу: 

<

адрес>. Одним из контрагентом у ООО «Либхермонолиткомплект» является ИП «ФИО2», который осуществляет поставку щебня. ДД.ММ.ГГГГ в телефонного разговора с ФИО2 у него произошел словесный конфликт входе решения рабочих моментов, в результате которого ФИО1 высказывал угрозы в его адрес. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> в офисном здании на втором этаже, в 15 часов 47 минут к нему в кабинет забежали ФИО1, который в руках держал предмет конструктивно схожий с пистолетом, совместно с двумя раннее неизвестными гражданами один из которых держал резиновую дубинку с рукояткой (на вид 30-35 лет, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, на голове темный короткий волос, был одет во все темное), второй мужчина 30-35 лет, рост 160-165 см, был одет в темную одежду, плотного (крепкого) телосложения, волос на голове темный короткий, в результате чего он встал из-за стола, а ФИО1 неожиданно произвел в его сторону не менее 4-х выстрелов в левую и правую ноги, попав при этом в область правого колена и два выстрела в левое бедро, после чего он упал, далее данные граждане начали наносить удары руками и ногами, а также резиновой дубинкой по голове и туловищу, однако кто и куда наносил ему удары пояснить не может, так как лежал на правом боку и закрывал лицо. Далее, ФИО1 произвёл не менее 4 выстрелов из предмета, схожего с пистолетом, когда он лежал на полу на правом боку, при этом попав всеми выстрелами мне в правую и левую ягодицы. ФИО1 расстреливал его в упор, при этом наклонился, точное количество выстрелов пояснить не может. В ходе нанесения телесных повреждений он стал кричать, что бы ему перестали наносить телесные повреждения. После нанесения телесных повреждений он встал на ноги, начал задавать вопросы, что происходит, на вопросы ничего не пояснили, а продолжили наносить ему телесные повреждения кулаками по лицу и телу. Удары ему наносили ФИО1 и двое мужчин, находившихся с ним, сколько именно ударов он точно пояснить не может, однако били не менее 2-х минут, после чего ему стало плохо, он согнулся и ему перестали наносить удары. Подойдя к нему ФИО1 сфотографировал его на сотовый телефон и, с его рабочего стола забрал ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, принадлежащий ООО «Либхермонолиткомплект», после чего ФИО1 и двое мужчин стали выбегать. В момент когда они уходили ФИО1 пояснил, что после того как он придет в себя с ним разберутся. После произошедшего он позвонил своему рабочему Свидетель №2 и попросил зайти к нему, также в это время к нему заехал Свидетель №3, а также пришел сотрудник производства Свидетель №1, которые оказали ему первую медицинскую помощь, после чего он самостоятельно на своем автомобиле «Кіа Ceed» гос. регистрационный номер 

<

***> регион, уехал с производственной базы. После ему поступил телефонный звонок от ФИО12 Погасян, который пояснил, что у него есть знакомый врач в ГУЗ ГКБ № в 

<

адрес>, и он самостоятельно доехал до ГУЗ ГКБ №, где ему на втором этаже оказали медицинскую помощь, а именно изъяли две травматические пули из левого бедра и правого колена, также там находился Свидетель №3, врача звали ФИО10, а медицинскую карту ему не оформляли. После произошедшего он отправился домой и ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО21 на автомашине «Кіа Ceed» гос. регистрационный номер 

<

***> регион поехали в 

<

адрес> края, где он рассказал о произошедшем супруге, а ДД.ММ.ГГГГ выехал на данной автомашине в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «ГБ ФИО4», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали. Со слов врача ему извлекли 2 травматические пули из левой ягодицы. Ноутбук, который у него открыто похитили ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вернули его сотруднику Свидетель №2 через день после произошедшего, кто именно вернул ноутбук ФИО11 пояснить не может.

(т.1 л.д.113-115)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в его офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, вместе с двумя мужчинами, где нанесли ему множественные удары руками, ногами, дубинкой, выстрелили из предмета, конструктивно схожего с пистолетом «ПМ». При первом допросе он пояснил, что двое мужчин ранее ему неизвестны, поскольку знал, что они являются дальними родственниками ФИО1, но имён их не знал, ему были знакомы их лица. Хочет пояснить, что ему знакомы указанные двое мужчин, ими являются: ФИО5, а также ФИО6. Имена ФИО30 3.Д. и ФИО6 он узнал от своих знакомых, которые показывали ему фотографии указанных мужчин, в которых он узнал тех, кто ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, совместно с ФИО2, находясь в его офисе, нанесли ему телесные повреждения и забрали ноутбук. Кроме того, хочу пояснить, что ФИО1, после того, как ему нанесли телесные повреждения, сфотографировал его на свой телефон и сказал ФИО30 3.Д. взять с его стола ноутбук, что впоследствии ФИО30 3.Д. и сделал, однако для чего ему нужен был его ноутбук, ФИО1 не пояснил. Позднее, в ходе личной беседы с Свидетель №3, от последнего ему стало известно, что Свидетель №3 узнал о произошедшей ситуации, сказал ФИО1 вернуть ноутбук, что ФИО1 и сделал через его сотрудника Свидетель №2.

(т. 2 л.д. 65-67)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он является директором ООО «ЛипхерМонолитКомплект», офис которого находится по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая ему компания занимается производством бетона и бетонных изделий. Бетон и бетонные изделия поставляются им, различным контрагентам. Основная сфера деятельности его компании - производство строительных материалов. В сфере строительства, общение между предпринимателями являются тесными, то есть каждый предприниматель так или иначе связан друг с другом. В указанной сфере имеется крупный поставщик щебня (один из материалов, необходимых для производства бетона) - индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, офис которого расположен в р.

<

адрес>. 

Он лично знаком с ФИО2, с которым он был связан деловыми отношениями, а именно он поставлял ФИО1 бетон и бетонные изделия, а ФИО1, в свою очередь, поставлял ему щебень. Оплата за продукцию проводилась как через расчетный счет, так и по взаиморасчету, то есть обмен материалами на равнозначную стоимость. Деловые отношения между ним и ФИО2 длились примерно с 2017 по 2022 год. Никогда и никаких конфликтных ситуаций не возникало, судебных разбирательств не велось. 

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту компании поступило письмо-претензия от ИП «ФИО1», в котором было указано, что со стороны ООО «ЛибхерМонолитКомплект» имеется задолженность перед ИП «ФИО1», в сумме примерно 4 391 689 рублей 50 копеек. После полученного письма-претензии, он позвонил ФИО1 на мобильный телефон, в ходе которого спросил у последнего о направленном письме-претензии. На его вопрос, откуда образовалась задолженность в сумме 4 391 689 рублей 50 копеек, ФИО1 пояснил, что у него вопросы по качеству продукции, а именно доставленная продукция со слов ФИО1, ненадлежащего качества, данная продукция находилась у последнего, с целью избежания указанной задолженности необходимо в дальнейшем встретиться и обговорить условия.

ДД.ММ.ГГГГ он согласовал отгрузку бетона с прорабом заказчика (ФИО1) на объект ФИО1, указанный бетон должен был доставляться машинами заказчика, то есть ФИО1 Затем, в этот же день ФИО1 в ходе телефонного разговора высказал недовольство по поводу отсутствия бетона на объекте, на недовольство ФИО1, он напомнил ФИО1, что по устной договоренности с прорабом, перевозку бетона должен был осуществить транспорт ФИО1 На что ФИО1 в крайне грубой форме оскорбил его и его родных, на что в ответ ФИО1 получил такое же оскорбление. Кроме того, в ходе телефонного разговора, ФИО1 угрожал расправиться с ним. После указанного телефонного разговора он не общался и не виделся с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он находился на рабочем месте, в офисе по адресу: 

<

адрес>. В указанном офисе, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 15 часов 30 минут он встречался с сотрудником Альфа-Банка по зарплатному проекту, представитель Альфа-Банка привез зарплатные банковские карты (именные) сотрудников компании. Указанные банковские карты своих сотрудников он отложил в сторону, а зарплатную банковскую карту Альфа-Банка своего сотрудника Свидетель №1, он оставил на клавиатуре ноутбука, поскольку в скором времени ожидал приезда Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 47 минут, он также находился в указанном офисе, разговаривал по мобильному телефону с одним из своих контрагентов, в этот момент, в открытую дверь офиса забежали ФИО1, который в руках держал предмет, конструктивно схожий с пистолетом, ФИО5, у которого в руках ничего не было, ФИО6, у которого в руке была резиновая дубинка. ФИО1, ФИО5 и ФИО6 ничего не говорили, когда вбегали в помещение офиса. Затем, он встал из-за стола, хотел направиться в сторону ФИО1, как в этот момент, последний произвел несколько выстрелов, не менее 4-х, один из которых попал в правое колено, от чего он испытал сильную физическую боль, два из которых попали в левое бедро, от чего он также ощутил физическую боль и упал на пол. В этот момент, ФИО5 подбежал к нему вплотную, окончательно повалил его на пол, стал наносить ему удары в область головы, левого бока и спины не менее 10 ударов, одновременно с этим ФИО6 наносил ему удары резиновой дубинкой и ногами в область туловища. Точное количество он назвать не может, но не менее 10. В момент нанесения ему ударов он старался защищать туловище и голову, прикрываясь руками, лежа на правом боку. Одновременно с получением ударов от ФИО5 и ФИО6, он увидел, что ФИО1 наклонился к нему вплотную, после чего произвел 4 выстрела в область ягодиц, от чего он почувствовал сильную физическую боль, просил указанных лиц остановиться, поскольку испугался за свою жизнь и здоровье, на его требования указанные лица не остановились. Избиение продолжалось по времени около минуты, избиение сопровождалось репликой ФИО1, а именно: «Ты за все свои слова ответишь!». После того, как нанесение ударов прекратилось, он попытался встать, после чего ФИО1 прислонил указанный предмет, конструктивно схожий с пистолетом к его рту, после чего своей рукой он отбросил указанный предмет, далее ему облокотившись на стол удалось встать на ноги, после чего он спросил у ФИО1 за что последний решил избить его, на что ФИО1 произнес в его сторону оскорбления, касающиеся его семьи, от чего он нанес один удар по лицу ФИО1 Ударив ФИО1, от ФИО5 и ФИО6 он получил удары по своему лицу, от которых согнувшись он прислонился к столу. Он снова попытался выпрямится, в этот момент, он увидел, что ФИО1 снимает его на телефон. После чего ФИО1 потребовал от ФИО30 3., отсоединить его рабочий ноутбук и передать ему, что впоследствии и произошло.

ФИО1 неоднократно бывал в его офисе, в том числе и по деловым вопросам, ФИО1 достоверно известно, что в указанном ноутбуке находилась вся информация, касающаяся его бизнеса, в том числе количество и наименование контрагентов, бухгалтерская база 1С, точная информация о производстве продукции, образующие реальное финансовое состояние компании. Кроме того, в указанном ноутбуке имелся доступ к АО «Альфа-Банк», доступ которого ограничен, то есть имеет пароль. Вся документация по бизнесу хранилась в документах формата «WORD» и «EXCEL». Вход в операционную систему ноутбука был в общем доступе, то есть не имел пароля. Доступ в документы в формате «WORD» и «EXCEL», а также бухгалтерская база 1С не имели пароля, то есть были в свободном доступе. Вход в рабочую электронную почту компании также был свободным. Вход в электронную почту осуществлялся через браузер «GoogleChrome». 

Затем, ФИО1, вместе с ФИО5 и ФИО6, направились к выходу из его офиса, перед тем как покинуть помещение, ФИО1 держа его ноутбук, сказал: «Как поправишься, мы с тобой еще разберемся», после чего вместе с указанными лицами покинул помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 57 минут, немного придя в себя, он позвонил своему сотруднику Свидетель №2, которого в ходе телефонного разговора он попросил помочь. Через пару минут Свидетель №2 зашел в офис, подошел к нему и спросил о произошедшем, на что он рассказал Свидетель №2 все указанные выше обстоятельства, с указанием на ФИО1 Свидетель №2 оказал ему первую медицинскую помощь. Через 10 минут после этого, в офис зашел Свидетель №3, который является близким знакомым ФИО1 и на его вопрос, что Свидетель №3 делает в его офисе, ФИО20 пояснил, что ФИО1 сообщил ему о случившемся с просьбой поехать в офис и посмотреть, в каком состоянии он находится. После услышанного от ФИО20 он испытал злость и в грубой форме сказал ФИО20, что последний может передать ФИО1, что он жив и здоров. Затем, через 10-15 минут приехал Свидетель №1, который уговаривал его обратиться в скорую помощь, однако он отказался, поскольку он понимал, что будут вызваны сотрудники полиции, а обращаться в полицию он не собирался, поскольку в его деловом окружении не принято обращаться в правоохранительные органы, а принято решать подобные вопросы мирно, то есть личными разговорами.

После чего, он, отказавшись от обращения в скорую помощь, собрал личные вещи и уехал на своем автомобиле, на котором он просто катался по городу, с целью успокоиться. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил Свидетель №3, который в ходе телефонного разговора предложил ему медицинскую помощь, которую окажут ему без сообщения в полицию, на что он согласился. Затем, он и Свидетель №3 на разных автомобилях доехали до поликлиники №, расположенной в 

<

адрес>, где и была ему оказана первая необходимая помощь, были удалены из тела 2 резиновые пули. Врач по имени ФИО10, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо явиться в поликлинику и сделать рентген, на что он согласился. 

Со слов Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, Свидетель №1 в ходе телефонного разговора сказал ФИО11, что последний может подъехать и забрать указанный ноутбук, который находится на базе ФИО1, что Свидетель №2 и сделал. Со слов Свидетель №1, Свидетель №3 убедил ФИО1 возвратить ноутбук. 

ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в 

<

адрес>, поскольку опасался повторного нападения ФИО1, а также в связи с тем, что его состояние здоровья ухудшалось, следовало провести необходимое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, в ходе которой были удалены еще 2 резиновые пули. Насколько ему известно о данном факте сотрудники поликлиники оповестили сотрудников полиции, которые после операции взяли с него объяснение по поводу случившегося. Он пояснил всю имеющуюся сотрудникам полиции информацию, поскольку осознавал, что скрыть факт нападения на него не удастся. По данному факту позднее им было написано заявление в ОП № УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После указанных событий, ФИО1 подал на него исковое заявление о возмещении задолженности, которой у него перед ИП «ФИО1» нет. Указанный иск рассматривается в Арбитражном суде 

<

адрес>. Он предполагает, что указанные события происходили не только из-за ответного оскорбления им ФИО1, но и из-за того, что ФИО1 пытался путем запугивания, оскорблений и нанесения телесных повреждений, получить финансовую выгоду.

(т. 2 л.д. 157-163, 230-236)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в январе 2023 года, после его возвращения из 

<

адрес>, он решил приехать в свой офис, где на него произошло нападение, с применением огнестрельного травматического оружия. До января 2023 года он не появлялся в офисе ООО «ЛипхерМонолитКомплект», по адресу: 

<

адрес>, поскольку боялся, что ФИО1 снова может его найти именно в вышеуказанном офисе. Оказавшись в офисе, сотрудники его организации пояснили, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уборщица привела указанный офис в порядок, сделала уборку, однако через некоторое время его сотрудники нашли в офисе гильзу от травматического оружия, которую они сохранили и впоследствии передали ему. Он, в свою очередь, указанную гильзу сохранил. Указанную гильзу готов выдать добровольно.

(т.3 л.д. 38-40)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что свои показания, данные в ходе допросов в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме, однако хочет дополнительно указать отдельные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, после того как нанесение ударов прекратилось, он снова попытался выпрямится, в этот момент увидел, что ФИО1 снимает его на телефон, после чего ФИО1, не сговариваясь ни с кем, отсоединил указанный ноутбук, после чего ФИО1, вместе с ФИО30 3.Д. и ФИО6, направились к выходу из его офиса, перед тем как покинуть помещение, ФИО1 держа его ноутбук, сказал: «Как поправишься, мы с тобой еще разберемся», после чего вместе с указанными лицами покинул помещение. Кроме того, до нанесения телесных повреждений, во время и после нанесения телесных повреждений, ФИО1 не переговаривался с ФИО6 и ФИО30 3.Д., в связи с чем, он предполагает, что похитить его ноутбук, а также нанести ему огнестрельные ранения, изначально планировал только ФИО1, считает, что ФИО30 3.Д. и ФИО6 не знали об умысле ФИО1 по похищению принадлежащего ему ноутбука.

Ранее в своих показаниях им было указано, что отсоединил и передал ФИО1, принадлежащий ему ноутбук, именно ФИО5 Такие показания им были даны, поскольку ФИО1 находился на свободе и у него были сомнения, что ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своей семьи, им были даны такие показания. В настоящий момент, ФИО1 содержится под стражей, в связи с чем, он, не опасаясь последнего может отразить в своих показаниях истинные обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у него в собственности находится ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета, который он приобрел за личные денежные средства, а именно за 66 599 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «DNS», расположенном в ТРК «Мармелад», по адресу: 

<

адрес>Б. Указанный ноутбук находился в исправном состоянии, не имел видимых дефектов или повреждений, в настоящий момент оценивает ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета на сумму 25 000 рублей, с учетом его длительного использования. Указанный ноутбук был им приобретен и в дальнейшем использован в личных целях, а также в рабочих целях, а именно для хранения коммерческой информации ООО «ЛибхерМонолитКомплект». 

Ущерб в размере 25 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 55 000 рублей, из которых он оплачивает продукты питания, примерно 15 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, примерно 7 000 рублей. Таким образом, в связи с тем, что нанесенный ему ущерб, в размере 25 000 рублей, составляет половину его ежемесячного дохода, он считает, что причиненный ущерб является для него значительным.

(т.3 л.д. 102-104)

В ходе очных ставок с ФИО19 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1, дал аналогичные изложенным показания, а по факту изъятия ноутбука пояснял, что ФИО1 попросил ФИО30 3.Д. отсоединить его рабочий ноутбук и передать ему, что и произошло.

(том 2 л.д. 121-131, 132-137)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после произошедших событий он дал показания, в которых сообщил, что ноутбук забирал ФИО1, но поскольку никаких действий правоохранительных органов не происходило, он боялся за свою жизнь и здоровье, опасаясь повторных действий со стороны ФИО1, при последующих допросах а также в ходе очных ставок, он сообщил органам предварительного следствия, что по указанию ФИО1 его рабочий ноутбук от зарядного устройства отсоединил и взял со стола ФИО30 3.Д. Однако, когда он понял, что ФИО1 взяли под стражу и за себя можно не переживать, он дал показания, как и при первом допросе, о том, что его ноутбук забрал ФИО1 Поддерживает показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. В части ноутбука поддерживает показания данные на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым его рабочий ноутбук отсоединил и забрал со стола ФИО1

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, они не являются основанием для признания данных показаний не допустимым доказательством по делу.

При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия при дополнительных допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очных ставок с ФИО19 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в той части, где потерпевший сообщает, что ФИО1 потребовал от ФИО30 3.Д., отсоединить его рабочий ноутбук и передать ему, что впоследствии и произошло. Данные показания противоречат совокупности доказательств по делу, а также сам потерпевший пояснил, что изменил первоначальные показания в данной части, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье, опасаясь повторных действий со стороны ФИО1

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного следствия, с учетом вышеуказанных исключений, так и в судебном заседании, по обстоятельствам деяния, совершенного ФИО2, изложенного в описательной части приговора, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с подсудимым ФИО2 не знаком, с потерпевшим Потерпевший №1 состоит в дружеских и рабочих отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе по адресу: 

<

адрес>, занимал должность оператора бетонного узла. В тот день около трех часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему нужна помощь. До того, как ему позвонил потерпевший, он видел, как с территории базы уезжал черный внедорожник мерседес гелендваген. Номера машины он не запомнил и никого не видел. После этого через 10-15 минут ему позвонил потерпевший. Спустя 2-3 минуты он пришел в офис к Потерпевший №1, где кроме потерпевшего никого не было. Он увидел потерпевшего в плохом состоянии, последний был побит, лицо разбито, красное в отеках и крови. Был перевернут шифоньер с документами, на столе все было разбросано, он видел гильзы от пистолета. У потерпевшего на лице была кровь, ссадины, ноги были прострелены, на трико были повреждения с правой стороны. Когда потерпевший снял штаны, он увидел у того три отверстия, сочилась кровь. Потом приехал ФИО12, после него ФИО10, их фамилии ему неизвестны. Скорую помощь он не вызывал, обращался ли потерпевший за медицинской помощью, ему неизвестно. Потерпевший №1 сообщил присутствующим, что ФИО1 забрал с его рабочего стола ноутбук. Ноутбук был рабочий и им пользовался потерпевший Потерпевший №1 Также ему стало известно, что к потерпевшему приезжал ФИО1 и еще двое парней, а самого потерпевшего били дубинкой. На следующий день ему позвонил ФИО10 и попросил съездить за ноутбуком. Где-то в 12:00-13:00 на машине КИА РИО белого цвета, гос№, принадлежащей компании Потерпевший №1, он поехал по шоссе Авиаторов, под Самарский мост на третью продольную, на базу в сторону Ерзовки, выше кладбища. Он знал куда ехать, поскольку ранее уже бывал на этой базе. Машину он оставил рядом с базой, по правую сторону на обочине, позвонил ФИО10 и сообщил, что подъехал. ФИО10 сказал заходить и, что к нему подойдет человек. Он зашел в ворота, которые были открыты, повернул направо, там было небольшое помещение, где находилась девушка, которой он сообщил, что от ФИО10 приехал к человеку, имя которого также ей сообщил, но в настоящее время его не помнит. Девушка позвонила и к нему вышел молодой человек, волосы черные, худощавый. С ним они прошли дальше прямо, в одноэтажный офис, зашли в помещение, где стоял стол и стулья, а на столе лежал ноутбук. Он отдал ему ноутбук «Леново», в котором лежала банковская карта «Альфа Банк» на имя ФИО10. Более там он никого не встречал. Затем он отвез и передал ноутбук ФИО10.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с подсудимым ФИО2 знаком на протяжении примерно 5-6 лет, с потерпевшим также знаком, состоит с ними в дружеских и деловых отношениях. Точную дату не помнит, осенью 2022 года ему позвонили и сообщили, что был конфликт на Моторной, в ходе которого Потерпевший №1 избили. Между кем был конфликт, ему не сказали, кто ему звонил, он не помнит. Потом он поехал туда в офис, поднялся на второй этаж, где в кабинете увидел Потерпевший №1, на теле которого имелись следы телесных повреждений - ссадины на лице, на ногах следы крови. Потерпевший №1 показывал ему повреждения, которые представляли собой пулевые раны. В кабинете были разбросаны документы. Потерпевший №1 сообщил, что приезжал ФИО1, они подрались и его побили. Потерпевший ему не рассказывал, каким образом наносились повреждения, но сказал, что между ними было недопонимание по рабочим моментам. Помимо него в кабинете находились Свидетель №3 и Свидетель №2. Потерпевшему помощь не оказывали, но предлагали, скорую помощь он не вызывал. О том, что из офиса Потерпевший №1 что-то пропало, ему неизвестно. О том, что ему необходимо забрать ранее утраченное имущество, никто не сообщал. Когда он был допрошен на стадии следствия, свои показания не читал. В день описываемых событий он видел в офисе ноутбук серого цвета. По поводу ноутбука он ни с кем на следующий день не созванивался.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснял, что работает в должности начальника производства бетонного узла РБУ ООО «Либхермонолиткомплект». ФИО1 ему не знаком, он его никогда не видел, знает, что для ИП ФИО1 они изготовляли поставляли бетонную продукцию. Какие взаимоотношения возникли между ФИО1 и коммерческим директором ООО «Либхермонолиткомплект» Потерпевший №1 он не знает, были ли между ними какие-либо конфликты, ему не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, он видел Потерпевший №1 и общался с ним, на указанный момент каких-либо визуально обнаруживаемых телесных повреждений Потерпевший №1 не имел. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он находился вне рабочего места, в это время ему позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать в офисное здание организации, расположенной на втором этаже. Поднявшись в указанный офис, он увидел у Потерпевший №1 визуально видимые ссадины и гематомы на лице, надетое на Потерпевший №1 спортивное трико было в крови, его кабинет также был в крови, в кабинете был беспорядок. Он спросил у Потерпевший №1, что произошло, на что последний ему пояснил, что приезжал ФИО1 и двое ранее ему неизвестных парней, которые причинили ему телесные повреждения, при этом били его дубинкой и металлическим предметом, а также ФИО1 произвел выстрелы из травматического пистолета в ноги и ягодицы Потерпевший №1 Свидетель №2 оказал первую медицинскую помощь Потерпевший №1, после чего, он, совместно со Свидетель №2 помог Потерпевший №1 сесть в автомобиль «Kia Ceed» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, чтобы последний поехал в ФИО27, какую именно он не знает. От Потерпевший №1 он узнал, что из указанного офиса ООО «Либхермонолиткомплект» пропал ноутбук, принадлежащий ООО «Либхермонолиткомплект». Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 забрал указанный ноутбук.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он позвонил знакомому по имени ФИО12 на абонентский № и сообщил о произошедшей ситуации, после чего попросил ФИО12 о помощи в возвращении ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, с вышеуказанного абонентского номера ему позвонил ФИО12 и сообщил, что ноутбук, который забрал ФИО1, находится в офисе на базе, расположенной на третьей продольной магистрали, на территории 

<

адрес>, точный адрес в данный момент не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он позвонил Свидетель №2 и попросил последнего поехать на базу, расположенную на третьей продольной магистрали, принадлежащую ФИО1, с целью забрать указанный ноутбук, принадлежащий ООО «Либхермонолиткомплект», который ранее забрал ФИО1 Спустя некоторое время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что указанный ноутбук забрал и оставил в офисе ООО «Либхермонолиткомплект», а также пояснил, что в указанном ноутбуке находилась банковская карта АО «Альфа Банк», которую как он понял Потерпевший №1 случайно положил в указанный ноутбук.

(т. 2 л.д. 107-110)

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №1, пояснил, что не поддерживает оглашенные показания, согласно которым он не был знаком с ФИО2, от Потерпевший №1 узнал о пропаже из офиса ноутбука и, что звонил по поводу возврата ноутбука. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему, однако протокол он не читал, таких показаний не давал.

Вместе с тем, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Свидетель №1 в качестве свидетеля судом не установлено. В ходе предварительного следствия каких-либо замечаний на указанный протокол допроса Свидетель №1 не подавал, соответственно он согласился с его содержанием.

Позиция свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании трактуется судом как желание оказать содействие ФИО1 в защите, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они состоят в дружеских отношениях. Кроме того, показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и совокупности доказательств по делу, свидетельствующей о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Суд принимает данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения ФИО2 преступления, изложенного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Более того, признавая вышеуказанные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части изложенного в описательной части приговора преступления, каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания свидетеля Свидетель №2, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с подсудимым знаком, состоит с ним в рабочих отношениях. Также он является вице-президентом Федерации по вольной борьбе 

<

адрес> и когда обращается к ФИО1 за помощью, тот всегда помогает.

Ему известно о конфликте между ФИО2 и Потерпевший №1, между которыми есть бизнес. В октябре 2022 года он ехал на работу в офис по 

<

адрес> на встречу ему ехал автомобиль ФИО1 - черный Гелендваген. ФИО1 увидел его, позвонил и сообщил, что поехал решать свои вопросы с Потерпевший №1 и у них произошел конфликт. ФИО1 попросил его поехать и посмотреть на ситуацию, нужно ли потерпевшему оказать первую помощь. Он (Свидетель №3) пришел в офисное здание, поднялся на второй этаж в кабинет потерпевшего и увидел Потерпевший №1, у него был бардак – были разбросаны документы, потерпевший волновался и ругался. Техника была на месте - принтер, компьютер, также на столе находился рабочий ноутбук Потерпевший №1 светлого цвета. Телесные повреждения на потерпевшем он не помнит, но видел, что у потерпевшего были окровавленные части тела, а именно на ноге. Потерпевший ножом ковырял себе ногу, пытался извлечь пулю. Он предложил вызывать скорую помощь, но потерпевший отказался, сказав, что это не его дело, а личные вопросы. Помимо потерпевшего в офисе также был ФИО11, фамилию которого он не помнит. Потерпевший №1 пояснил, что приехал ФИО1, у них не получилась поговорить и произошла драка. О том, что применялось оружие, потерпевший не говорил, гильзы на полу или прострелянные потолки он не видел. В итоге потерпевший отказался от скорой помощи и полиции. Он проводил потерпевшего, он сам сел за руль и уехал. Спустя время он позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался о его самочувствии, последний ответил, что все хорошо, свои вопросы он решит сам. Он (Свидетель №3) настоял, чтобы потерпевший приехал в ФИО27 №, где он попросил своего товарища его осмотреть. Потом ему позвонил врач и спросил где Потерпевший №1, пояснив, что ничего не успели оформить, поскольку потерпевший уехал. Он позвонил Потерпевший №1, который ответил, что ему ничего не надо. Насколько ему известно, конфликтом послужило то, что не были выполнены условия договора поставки бетона. ФИО1 рассказал ему, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. О том, что пропало имущество Потерпевший №1 он узнал когда его вызвал следователь, которому он сообщил, что в тот день видел ноутбук на столе Потерпевший №1 С Свидетель №1 и Свидетель №2 он знаком, но с ними по возврату имущества не созванивался.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснял, что показал, что он с ФИО2 знаком около 10 лет и состоит с ним в деловых отношениях, которые заключаются в том, что он помогает ФИО1 с грузоперевозками, ФИО1 в свою очередь помогает с предоставлением грузовых автомобилей ему. У него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком около 10 лет, с которым у него также имеются деловые отношения, включающие грузоперевозки. Потерпевший №1 занимается поставкой бетона и бетонных изделий, он также помогает Потерпевший №1 осуществлять поставки указанного материала и изделий. 

В октябре 2022 года между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, на почве долговых обязательств. Насколько ему известно, Потерпевший №1 должен крупную сумму денежных средств ФИО1, из-за чего и возник конфликт. 

В октябре 2022 года, точный день и время он не помнит, он находился на базе по адресу: 

<

адрес>, куда он приехал по рабочим делам. Он решил зайти к Потерпевший №1, с целью уточнить рабочие моменты, касаемо графика погрузки и доставки. Он поднялся в офис Потерпевший №1, где он обнаружил беспорядок. Потерпевший №1 стоял в указанном офисе, на ноге у него были следы крови. На его вопрос о произошедшем, Потерпевший №1 ответил «Никто и никуда не вмешивайтесь, я свои проблемы сам решу». Он предложил вызвать скорую помощь Потерпевший №1, на что последний ответил, чтобы он не лез не в свое дело. Затем, Потерпевший №1 сел в свою машину и уехал. Через некоторое время, примерно через час, в вечернее время, он позвонил Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора, он уговорил Потерпевший №1 обратиться в поликлинику №, расположенную в 

<

адрес>, поскольку у него есть там знакомый по имени ФИО10, анкетных данных которого он не помнит. Затем, он встретился в указанной поликлинике с Потерпевший №1, где ему была оказана медицинская помощь. 

(т. 2 л.д. 193-196)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что в тот день он встретил ФИО1, когда ехал в офис, последний позвонил ему и сообщил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, попросил заехать на базу, так как потерпевшему может понадобиться первая помощь. Следователю эту информацию он не сообщал, поскольку тот его не спрашивал. То есть к потерпевшему он пошел, чтобы проверить его состояние по просьбе ФИО1 Оглашенный протокол допроса он не читал.

Вместе с тем, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Свидетель №3 в качестве свидетеля судом не установлено. В ходе предварительного следствия каких-либо замечаний на указанный протокол допроса Свидетель №3 не подавал, соответственно он согласился с его содержанием.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку последний, по мнению суда, своими показаниями пытается оказать ФИО1 содействие, с целью помочь уйти подсудимому от уголовной ответственности. 

Так, показания Свидетель №3, данные им в судебном заседании, в которых он указывает, что Потерпевший №1 в его присутствии не сообщал применялось ли в отношении него оружие, ничего не пояснял о произошедшем конфликте, а также, что на столе находился рабочий ноутбук Потерпевший №1, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2 и оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, а также совокупности доказательств по делу, свидетельствующей о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. При этом, на момент допроса в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 не сообщал, что видел, находящийся на столе в кабинете рабочий ноутбук Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ звонил знакомому по имени ФИО12 на абонентский №, которого просил оказать помощь в возвращении ноутбука. После чего, с вышеуказанного абонентского номера ему позвонил ФИО12 и сообщил, что ноутбук, который забрал ФИО1, находится в офисе на базе, расположенной на третьей продольной магистрали, на территории 

<

адрес>. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний использует абонентский №. Учитывая данное обстоятельство, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, согласно которым, с Свидетель №1 по вопросу возврата имущества Потерпевший №1, он не созванивался.

Показания о том, что Свидетель №3 находился на базе по адресу: 

<

адрес>, и решил зайти к Потерпевший №1, с целью уточнить рабочие моменты, касаемо графика погрузки и доставки, поднялся в офис Потерпевший №1, где увидел беспорядок и Потерпевший №1 с телесными повреждениями, также не соответствуют действительности, а кроме того не подтверждены самим свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании. 

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что подсудимый ФИО1 является его родственником, с ним они состоят в рабочих отношениях. Потерпевшего Потерпевший №1 видел один раз, с ним не общается. В дату произошедших событий он сидел с ФИО30 Жориком в кафе «Седьмое Небо», когда к ним подъехал ФИО1 Поскольку ФИО1 отсутствовал 2-3 дня, на автомобиле марки мерседес, принадлежащем ФИО1 они поехали обсуждать накопившиеся вопросы, направились в сторону шоссе Авиаторов на базу, адрес которой он не знает. На машине ФИО1 номеров не было, поскольку на тот момент он недавно приобрел автомобиль. ФИО1 пояснил, что ему нужно встретиться с Потерпевший №1 Подъехав к зданию, которое было открыто, ФИО1 сказал им подождать в машине 5-10 минут и ушел. Через какое-то время они вышли покурить и услышали звуки из здания, как будто кто-то кричит. Они решили подняться, и войдя в комнату увидели, что Потерпевший №1 и ФИО1 были в нервном состоянии, кричали друг на друга. У Потерпевший №1 ноги были в крови, в кабинете были разбросаны бумаги. На вопрос нужна ли помощь Потерпевший №1, последний ответил, что разберется сам. У ФИО1 тоже были телесные повреждения в виде покраснения на лице с правой стороны в области скулы. В кабинете стоял чайник, компьютер и ноутбук светлого цвета. Пробыв в кабинете от 3 до 5 минут, он (ФИО6) увел ФИО1, за ними вышел ФИО26, они все сели в машину и уехали. Когда они уходили, техника была на месте, ни у кого в руках ничего не было.

Когда они уехали, встретили Свидетель №3, которому позвонил ФИО1 и сообщил, что был у Потерпевший №1 и попросил к нему заехать посмотреть, нужна ли Потерпевший №1 помощь. ФИО1 им ничего не рассказывал, они ничего у него не спрашивали. Он и ФИО26 никаких ударов потерпевшему не наносили. В последствие ему стало известно от следователя, что ФИО1 несколько раз выстрелил в Потерпевший №1 Также от Свидетель №3 ему стало известно, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью. Из кабинета никто ноутбук Потерпевший №1 не брал, если у кого-то было бы что-то в руках, он бы заметил. Причина конфликта ему неизвестна.

Вместе с тем, в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что о конфликте между ФИО2 и Потерпевший №1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, также как и о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, полагает что последний оговаривает ФИО1

(том 2 л.д. 132-137)

После оглашения вышеуказанного протокола очной ставки, свидетель ФИО6 пояснил, что при проведении очной ставки, он сообщил следователю недостоверные сведения, потому что не хотел ответственности. Поддерживает показания, данные в судебном заседании.

К вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании и в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку ФИО6 является родственником подсудимого, то есть заинтересован в положительном исходе дела в отношении ФИО1, его показания противоречат совокупности доказательств по делу, свидетельствующей о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с подсудимым знаком, работает в ИП «ФИО28» в должности начальника участка, с потерпевшим Потерпевший №1 не знаком, виделись один раз виделись. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 были в кафе "Седьмое Небо". Ему или ФИО6 позвонил ФИО1, который сказал, что есть рабочие моменты, которые нужно обсудить. Они вышли на улицу и сели в машину к ФИО1 и поехали в сторону шоссе Авиаторов. ФИО1 сообщил, что нужно съездить к Потерпевший №1 и поговорить с ним из-за долга. Когда они приехали, ФИО1 вышел из машины и сказал им подождать. Минут через 5-10, выйдя покурить, они услышали крики. После чего они поднялись на 2 этаж в офисное помещение, дверь в кабинет была открыта. У Потерпевший №1 и ФИО1 были красные пятна на лице, синяки, также он видел капли крови на одежде Потерпевший №1 и на полу. Они оба были в нервном состоянии. В кабинете были также два компьютера и офисные кресла, следов гильз он не видел. ФИО6 забрал ФИО1 и они вышли из кабинета. Он подходил к Потерпевший №1 и спрашивал, нужна ли тому помощь, но он ответил отрицательно. Когда они возвращались, навстречу ехал Свидетель №3 В тот момент ФИО1 позвонил ему и попросил узнать, нужна ли помощь Потерпевший №1 Он (ФИО5) оружие у ФИО1 никогда не видел, у него тоже не было оружия. ФИО1 говорил, что между ним и Потерпевший №1 договорные обязательства, что Потерпевший №1 должен большую сумму денег. Когда ФИО1 выходил, он ничего с собой из офиса не забирал. Ему известно, что между ФИО2 и Потерпевший №1 были конфликты только по работе.

К вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО5, суд относится критически, поскольку ФИО5 является приятелем подсудимого и сотрудником ИП ФИО1, своими показаниями пытается оказать ФИО1 содействие, с целью помочь уйти подсудимому от уголовной ответственности, показания ФИО5 противоречат совокупности доказательств по делу, свидетельствующей о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Свидетель ФИО22, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работал у ФИО1 с августа 2022 года по июнь 2023 года в должности диспетчера-логиста. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в 08:00 часов и пробыл там до 20:00 часов. В тот день и накануне ФИО1 он не видел. На работе у них диспетчерская, пропускной пункт, где пропускают людей и автомобили. В тот день посторонних не было, заезжал юрист на автомобиле «Лексус», а также их грузовые машины. Кто-то незнакомый к нему в тот день не обращался. Других входов на территорию нет. Никого в тот день с ноутбуком не видел. Пройти на территорию с сопровождающим, не отмечаясь, нельзя. Тот день он хорошо запомнил, поскольку у них была годовщина организации. Журнал посещений он вел вручную, куда записывал данные посетителей, а также время.

Свидетель ФИО23, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она работает у подсудимого ФИО1 бухгалтером с февраля 2019 года. Их рабочее место находится на базе по проезду Производственный 

<

адрес>, где два кабинета - одно офисное слева, справа кабинет ФИО1 По состоянию на октябрь 2022 года обстановка не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, куда приехала к 08:30 часам, с рабочего места не отлучалась. С ее места все видно, поскольку оно напротив окна, которое выходит на ворота. В тот день ФИО1 на работе не было. В кабинет ФИО1 никто, кроме него, не заходит. В тот период времени ноутбук у него она не видела, посторонних людей она не видела. Никого с ноутбуком она на базе не видела. Октябрь у них сезонный месяц, выручка хорошая, ФИО1 в денежных средствах не нуждался. В 2022 году у них внутри базы проводились ремонтные работы, доступа туда заехать не было. При въезде на базу находится диспетчерская, где ведется журнал, куда записывают приходящих людей, не являющихся сотрудниками. В тот день из сотрудников заезжал юрист на «Лексусе». Тот день она хорошо запомнила, поскольку они отмечали юбилей организации.

Показания свидетелей ФИО23 и ФИО22, данные на стадии предварительного следствия являются косвенными и не свидетельствуют о не причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Кроме того, позицию данных свидетелей в судебном заседании суд трактует как желание оказать содействие ФИО1 в защите, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ИП ФИО1 Кроме того, показания свидетелей противоречат совокупности доказательств по делу, свидетельствующей о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, вина последнего подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом оперативного дежурного по ОП № УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД ФИО13 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ТП 

<

адрес> самостоятельно обратился Потерпевший №1, с диагнозом: огнестрельное ранение области ягодиц и бедер от ДД.ММ.ГГГГ, множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, ДД.ММ.ГГГГ. Огнестрельное ранение получено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, доставлен в ГБ № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58);

- рапортом оперативного дежурного по ОП № УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД ФИО13 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, от оператора «02», поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут Потерпевший №1 получил огнестрельное ранение по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД ФИО13 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения, используя травматический пистолет, похитил ноутбук марки «Lenovo», с поверхности рабочего стола (т. 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр помещения офиса ООО «ЛибхерМонолитКомплект», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено и осмотрено место совершения преступления (т. 3 л.д. 116-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъят ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета (т. 2 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен похищенный ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а затем возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 60-69); 

- материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» №/о-10092с от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из постановления № о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из постановления № о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами снятия информации с технических каналов связи (т. 1 л.д. 144-146, 147; т. 2 л.д. 6, 9, 10; т. 3 л.д. 153-161, 162-163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята 1 гильза от травматического пистолета калибром 9-мм РА (т. 3 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 1 гильза от травматического пистолета калибром 9-мм РА. Указанная гильза признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сдана на хранение в ДЧ ОП № УМВД ФИО13 по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 176-186);

- справкой о стоимости ООО «СВИТ» ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb», в корпусе серого цвета, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb», в корпусе серого цвета, составляет 25 000 рублей; оценка ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb», в корпусе серого цвета производилась по закупочным реестрам и по представленному имуществу ноутбуку марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb», в корпусе серого цвета (т. 3 л.д. 11);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: огнестрельных ранений мягких тканей в области нижне-наружного квадранта левой ягодицы (2), с последующей хирургической обработкой и удалением 2 инородных тел (резиновые пули), а также ранения в верхней трети левого бедра по задней поверхности (1) которые возникли от действия предмета (предметов), с резко ограниченной поверхностью воздействия, каковым мог быть моноснаряд (резиновая пуля), до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется (на момент проведения экспертизы) как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»)); Клиническая и морфологическая картина множественных гематом туловища, огнестрельных (травматических) слепых ранений правого бедра, правой голени в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, должны быть подтверждены объективными клиническими данными и отражены в медицинских документах, их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку (т. 1 л.д. 78-79);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: огнестрельных ранений мягких тканей в области нижне-наружного квадранта левой ягодицы (2), с последующей хирургической обработкой и удалением 2 инородных тел (резиновые пули), а также ранения в верхней трети левого бедра по задней поверхности (1) которые возникли от действия предмета (предметов), с резко ограниченной поверхностью воздействия, каковым мог быть моноснаряд (резиновая пуля), до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется (на момент проведения экспертизы) как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»)); клиническая и морфологическая картина множественных гематом туловища, огнестрельных (травматических) слепых ранений правого бедра, правой голени в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, должны быть подтверждены объективными клиническими данными и отражены в медицинских документах, их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку (т. 3 л.д. 33-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, конструктивно схожий с гильзой, изъятый в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 является гильзой – частью травматического патрона калибра 9-мм РА, предназначенного для стрельбы из травматического оружия калибра 9-мм РА (ИЖ-79-9Т, МР-79-9ТМ и др.). Гильза изготовлена промышленным способом (т. 3 л.д. 80-82).

Вышеуказанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств.

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Суд полностью доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал, имеется ли в офисе ООО «ЛибхерМонолитКомплект», расположенном по адресу: 

<

адрес>, кабинет Потерпевший №1, являющегося директором данной организации, где он расположен и о наличии у Потерпевший №1 ноутбука, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с подсудимым он знаком более пяти лет в связи с коммерческой деятельностью, они совместно занимались бизнесом в качестве контрагентов, ФИО1 неоднократно бывал в его офисе, в том числе и по деловым вопросам, последнему достоверно было известно, что у потерпевшего имеется ноутбук, в котором находилась вся информация, касающаяся его бизнеса. Наличие деловых отношений на протяжении продолжительного периода времени не оспариваются и самим подсудимым. 

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что ноутбук потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, положенных судом в основу обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого о необходимости квалификации действий последнего по ст. 115 УК РФ, поскольку у него не было умысла на хищение имущества Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и положенными судом в основу обвинительного приговора.

Личная неприязнь, возникшая на фоне конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, а также наличие между ними спорных финансовых взаимоотношений, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на завладение имуществом потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он поехал к Потерпевший №1 с целью обсуждения исполнения долговых обязательств и не собирался причинять последнему телесные повреждения, а пистолет взял с собой с целью самообороны, суд считает несостоятельными, поскольку ни материалы дела, ни показания потерпевшего и самого подсудимого не содержат сведений о каких-либо угрозах со стороны потерпевшего, которые могли вызвать у подсудимого убеждение о возможной необходимости самообороны. 

Утверждение подсудимого о посягательстве со стороны потерпевшего, выразившимся в нападении Потерпевший №1 и нанесении ему удара в лицо, что спровоцировало применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, ни чем не подтверждено, опровергается показаниями потерпевшего и расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты.

Факт применения ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, исследованных судом заключениях экспертов № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на возникновение корыстного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, в связи с трудным материальным положением ФИО1 и имеющейся необходимостью в денежных средствах, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не подтверждено и опровергается представленными суду сведениями о доходах подсудимого.

Вместе с тем, под корыстной целью понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Корыстный умысел подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании достоверно установленным фактом причинения преступными действиями подсудимого ущерба Потерпевший №1, а также имеющейся у подсудимого реальной возможностью пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Возврат похищенного имущества потерпевшему, по мнению суда, был вызван опасениями подсудимого быть привлеченным к установленной законом ответственности за содеянное.

Отсутствие в справке ООО «СВИТ» о стоимости ноутбука, даты, должности и фамилии подписанта, не влечет признания ее недопустимым доказательством, поскольку данная справка содержит необходимые реквизиты, печать организации, выдавшей ее, а также сведения о стоимости ноутбука по состоянию на дату совершения преступления.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который не судим, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей ФИО28 Сильви, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО28 Арсена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего категорию «ребенка-инвалида», имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, коллективом по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей за активное участие в общественной деятельности, личный вклад в развитие спорта, ремонт объектов дорожной и социальной инфраструктуры на территориях Луганской Народной Республики и 

<

адрес>, оказание благотворительной помощи ВРОБО «Право на жизнь», ГКУ СО «Дзержинский центр социального обслуживания населения», Администрации городского поселения 

<

адрес> и МБУК «Краснослободский ГКДЦ «Остров», на содержании подсудимого находятся престарелые родители - мать и отец, являющийся инвалидом II группы, а также суд учитывает возраст и состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая достижимость целей наказания, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку без дополнительных разбирательств в данном судебном заседании при вынесении настоящего приговора не представляется возможным рассмотреть исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные одновременно с требованиями о возмещении материального ущерба, с учетом частичного возмещения, ввиду необходимости выяснения обстоятельств образования материального ущерба и дополнительных расчетов по заявленным Потерпевший №1 требованиям, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Франгуляна ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Франгуляна ФИО37 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Франгуляну ФИО38 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Франгуляна ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb», в корпусе серого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- CD-R диск № с, полученный в рамках предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, с результатами снятия информации с технических каналов связи, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- 1 гильзу от травматического пистолета калибра 9-мм РА, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1, охотничий патрон калибра 366 ТКМ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в КХО ДЧ ОП № УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, - передать в ГУ МВД ФИО13 по 

<

адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Пономарев Е.В.