Дело №1-187/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 17 мая 2019 г. 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Качалкова А.И., 

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

а также представителе потерпевшего Т.И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющего регистрацию по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, не работающего, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ (6 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, работая на основании агентского договора от 16.11.2018 г. продавцом-оценщиком у индивидуального предпринимателя К.Г.М. в комиссионном магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2018 г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения, в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 16 декабря 2018 г., находясь в комиссионном магазине, расположенном по указанному адресу, похитил вверенные ему денежные средства, полученные от клиентов указанного магазина за фотоаппарат «...» стоимостью 1000 рублей, ДВД-плеер марки «...» стоимостью 500 рублей, а также вверенные ему и находящиеся на складе комиссионного магазина сотовый телефон марки «...» 32 Гб стоимостью 5500 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 5000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю К.Г.М. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

Кроме того он же, работая на основании агентского договора от 16.11.2018 г. продавцом-оценщиком у индивидуального предпринимателя К.Г.М. в комиссионном магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2018 г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения, в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 24 декабря 2018 г., находясь в комиссионном магазине, расположенном по указанному адресу, похитил вверенные ему денежные средства, полученные от клиента указанного магазина за сотовый телефон марки «...» стоимостью 4500 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю К.Г.М. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

Кроме того он же, работая на основании агентского договора от 16.11.2018 г. продавцом-оценщиком у индивидуального предпринимателя К.Г.М. в комиссионном магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2018 г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения, в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 декабря 2018 г., находясь в комиссионном магазине, расположенном по указанному адресу, похитил вверенные ему денежные средства, полученные от клиента указанного магазина за сотовый телефон марки «...» стоимостью 2500 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю К.Г.М. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. 

Кроме того он же, работая на основании агентского договора от 16.11.2018 г. продавцом-оценщиком у индивидуального предпринимателя К.Г.М. в комиссионном магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2018 г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения, в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02 января 2019 г., находясь в комиссионном магазине, расположенном по указанному адресу, похитил вверенные ему денежные средства, полученные от клиента указанного магазина за телевизор марки «...» стоимостью 8000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю К.Г.М. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

Кроме того он же, работая на основании агентского договора от 16.11.2018 г. продавцом-оценщиком у индивидуального предпринимателя К.Г.М. в комиссионном магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2018 г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения, в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 03 января 2019 г., находясь в комиссионном магазине, расположенном по указанному адресу, похитил вверенные ему денежные средства, полученные от клиента указанного магазина за сотовый телефон марки «...» 32 Гб стоимостью 10000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю К.Г.М. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Кроме того он же, работая на основании агентского договора от 16.11.2018 г. продавцом-оценщиком у индивидуального предпринимателя К.Г.М. в комиссионном магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2018 г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения, в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 04 января 2019 г., находясь в комиссионном магазине, расположенном по указанному адресу, похитил из кассы комиссионного магазина, вверенные ему денежные средства в сумме 3830 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю К.Г.М. материальный ущерб на общую сумму 3830 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и показал, что с ноября 2018 г. работал у ИП «К.Г.М.» в комиссионном магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, приемщиком-оценщиком. С ним был заключен агентский договор и договор о полной материальной ответственности. В его обязанности входило принимать товар от граждан, оценивать его и при согласии клиента с суммой оценки составлять договор, принимать товар и выплачивать клиенту деньги. Его сменщиком был В.Д.А., работали посменно через два дня. Денежные средства хранились в кассе. 16 декабря 2018 г. он был на работе, когда в магазин пришел мужчина и приобрел у них фотоаппарат «...» за 1000 рублей, уплаченные им денежные средства он похитил. В этот же день в магазин был сдан ДВД-плеер за 500 рублей, о чем он составил договор комиссии. Вечером данный плеер был продан, деньги он присвоил. Также в этот день в магазин был сдан телефон «...» за 5500 рублей, который он оформил на другую фамилию. Впоследствии на эту же фамилию им был оформлен еще один сданный в этот же день телефон за 5000 рублей. Эти телефоны он присвоил себе. 

24 декабря 2018 г. он был на работе, в комиссионный магазин был сдан телефон «...» за 4500 рублей, который он похитил, как и предыдущие, т.е. оформил договор на иное лицо, но присвоил себе, в дальнейшем продал неизвестному ему лицу. 

27 декабря 2018 г. из комиссионного магазина был выкуплен телефон «...», который был заложен мужчиной 23 декабря 2018 г. за 2500 рублей, деньги присвоил себе.

02 января 2019 г. он находился на работе, в магазин был сдан телевизор за 8000 рублей, о чем был составлен договор комиссии. Этим же вечером телевизор был выкуплен. Однако он факт продажи не зафиксировал, деньги присвоил себе. 

03 января 2019 г., находясь на рабочем месте, заложил свой телефон «...» 32 Гб за 10000 рублей на свое имя. Однако телефон в магазине не оставил, при этом деньги в сумме 1000 рублей также забрал себе. 

04 января 2019 г., находясь на работе, похитил из кассы деньги в сумме 3830 рублей, о чем оставил записку напарнику В.Д.А. 

05 января 2019 г. ему позвонил директор, он не отрицал, что похитил деньги из кассы, обещал вернуть, но не вернул. В последующем сообщил директору о хищении некоторых вещей из магазина. Все похищенные вещи и деньги были им потрачены на личные нужды. В совершенном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего Т.И.П. в судебном заседании показал, что работает у ИП К.Г.М. в сети комиссионных магазинов «...» директором. Их магазины оказывают услуги населению по принятию, оценке, покупки любого вида товаров, с правом выкупа или без. Все сведения о принятом или проданном товаре заносятся и отображаются в программе 1С, которую ведут приемщики-оценщики магазина, которые работают по схеме два на два, т.е. два рабочих дня, за ними два выходных. В магазине, расположенном по 

<

адрес>, приемщиками-оценщиками являлись ФИО2 и В.Д.А. 05 января 2019 г. ему позвонил заместитель директора Г.Р.К. и сообщил, что в ходе проверки в указанном магазине была выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму 3830 рублей, а сотрудник В.Д.А. пояснил, что второй сотрудник ФИО2 оставил записку, в которой признался, что забрал денежные средства из кассы и обязался их вернуть. Данную записку В.Д.А. обнаружил 5 января 2019 г., однако руководству своевременно не сообщил. В ходе телефонного разговора ФИО2 подтвердил, что взял указанную сумму денег из кассы, обязался вернуть. В обговоренное время ФИО2 деньги не вернул, а наоборот сообщил через В.Д.А., что также присвоил часть имущества, находящегося на складе, и часть денежных средств, вырученных от продажи товара. После этого была проведена полная ревизия в магазине и выявлено, что отсутствуют товары: телевизор марки «...», телефон марки «...», телефон марки «...» 32 Гб, фотоаппарат «...», телефон марки «...», ДВД-плеер марки «...», телефон марки «...» и телефон марки «...», общая стоимость которых составила 37 000 рублей, в кассе была недостача в сумме 3830 рублей. ИП К.Г.М. причинен ущерб на общую сумму 40830 рублей. 

Свидетель Г.Р.К. в судебном заседании дал аналогичные представителю потерпевшего Т.И.П. показания, подтвердив, что работает заместителем директора у ИП «К.Г.М.». 05 января 2019 г. в комиссионном магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, была выявлена недостача денег в кассе в сумме 3830 рублей, а в ходе проведенной инвентаризации установлена недостача товаров на общую сумму 37000 рублей. Работающий в данном магазине приемщик-оценщик ФИО2 свою вину в присвоении денег и товара признал.

Свидетели В.Д.А. Я.А.М., Н.Н.С., С.В.С., Г.Т.И., М.А.П. в судебное заседание не явились, в связи с чем судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель В.Д.А. в ходе следствия показал, что работает у ИП «К.Г.М.» в комиссионном магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, приемщиком-оценщиком. Также в данном магазине его сменщиком работал ФИО2 Работали посменно два дня через два дня. Данная организация занимается принятием, оценкой, покупкой любого вида товара у граждан, кроме недвижимости, транспортных средств и одежды. При приеме смены они должны были проводить инвентаризацию, но не делали этого. Он сверял по программе 1С в компьютере наличие денежных средств в кассе и сумму, после чего записывал её в журнал. При приемке товара либо его продаже приемщик-оценщик должен делать отметку в программе 1С, а также собственноручно заполнять журнал. При принятии товара он оценивает его и, если клиент соглашается с суммой оценки, то оформляется договор комиссии с указанием срока выкупа либо без его указания. Затем принятый товар храниться на складе магазина до истечения срока хранения по договору, после чего, если он остается не выкупленным, то выставляется на продажу. При продаже выписывается только товарный чек, сведения о покупателе не фиксируются. Денежные средства хранились в кассе. Примерно 1-2 раза в неделю в магазин приезжал директор Т.И.П. либо его заместитель Г.Р.К., которые забирали большую часть денег, о чем делали отметку в журнале. Раз в месяц в магазине проводится инвентаризация. Инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, на столе увидел записку от ФИО2 о том, что в кассе не хватает 3830 рублей, доложит их в кассу в свою смену. Созвонившись с ним, ФИО2 данную информацию подтвердил и пояснил, что не провел по программе 1С телевизор, который выкупил постоянный клиент. В этот же день с проверкой в магазин приехал заместитель директора Г.Р.К., который при проверке кассы выявил недостачу. Он сообщил ему, что из кассы деньги забрал ФИО2 После этого в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача ряда товаров на общую сумму 37000 рублей. Данный товар по программе проданным не значился /д.д.61-63 т.2/. 

Свидетель Я.А.М. в ходе следствия показала, что 16 декабря 2018 г. в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, сдала ДВД-плеер марки «...» за 500 рублей без права выкупа /л.д.55-56 т.2/.

Свидетель Н.Н.С. в ходе следствия показал, что 23 декабря 2018 г. в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, сдал телефон марки «...» за 2500 рублей с правом выкупа, был составлен договор комиссии. 27 декабря 2018 г. он свой телефон выкупил за ту же сумму. При сдаче телефона приемщиком был ранее ему известный Сергей (ФИО2), т.к. он ранее пользовался услугами данного комиссионного магазина /л.д.66-67 т.2/. 

Свидетель С.В.С. в ходе следствия показал, что 02 января 2019 г. в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, сдал телевизор марки «...» за 8000 рублей с правом выкупа, о чем был составлен договор. Телевизор принимал приемщик по имени Сергей, впоследствии оказавшийся ФИО2 Вечером того же дня данный телевизор он выкупил за ту же сумму /л.д.59-60 т.2/.

Свидетель Г.Т.И. в ходе следствия показал, что в октябре 2018 г., точную дату не помнит, приходил в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, и сдал принадлежащей ему пылесос с правом выкупа. Через несколько дней пылесос им был выкуплен. Более в данный комиссионный магазин не приходил и никаких вещей не сдавал /л.д.68-69 т.2/. 

Свидетель М.А.П. в ходе следствия показал, что является дедушкой подсудимого. В ноябре 2018 г. ФИО2 устроился на работу в комиссионный магазин. 27 декабря 2018 г. он попросил внука заплатить квартплату в сумме 11900 рублей и хотел передать ему деньги для этого. Однако внук сказал, что деньги у него есть и оплатил квартплату. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что внук похитил деньги /л.д.50-51 т.2/.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: 

заявлением Т.И.П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 похитившего имущество ИП «К.Г.М.» на общую сумму 40830 рублей /л.д.24 т.1/; проколом осмотра места происшествия, из чего следует, что было осмотрено помещение комиссионного магазина «...», расположенного по 

<

адрес> /л.д.28-30 т.1/; справкой о причиненном ущербе, инвентаризацией товарно-материальных ценностей, актом инвентаризации наличных денежных средств, из чего следует, что в комиссионном магазине «...» выявлена недостача товара: телевизора марки «...» стоимостью 8000 рублей, телефона марки «...» 32 Гб стоимостью 10000 рублей, телефона марки «...» 32 Гб стоимостью 5500 рублей, фотоаппарата марки «...» стоимостью 1000 рублей, телефона марки «...» стоимостью 2500 рублей, ДВД-плеера марки «...» стоимостью 500 рублей, телефона марки «...» стоимостью 4500 рублей, телефона марки «...» стоимостью 5000 рублей и денежных средств в сумме 3830 рублей /л.д.31, 32-42, 43 т.1/; протоколом выемки, из чего следует, что у представителя потерпевшего Т.И.П. были изъяты документы: агентский договор от 16.11.2018 г. и договор о полной материальной ответственности от 16.11.2018 г., заключенные индивидуальным предпринимателем К.Г.М. со ФИО2, копия записки ФИО2 о недостаче денег в кассе на сумму 3830 рублей, акт инвентаризации наличных денежных средств от 06.01.2019 г., из чего следует, что имеется недостача в сумме 3830 рублей; акты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05.12.2018 г и 06.01.2019 г., из которых следует, что по договорам комиссии в комиссионный магазин были приняты телевизор марки «...» стоимостью 8000 рублей, телефон марки «...» 32 Гб стоимостью 10000 рублей, телефон марки «...» стоимостью 2500 рублей, телефон марки «...» стоимостью 4500 рублей, телефон марки «...» стоимостью 5000 рублей, телефон марки «...» стоимостью 5500 рублей, фотоаппарат марки « ...» стоимостью 1000 рублей, и продан комиссионным магазином DVD-плеер марки «...» стоимостью 500 рублей; договор комиссии от 16.09.2018 г., заключенный с Д.В.С. о передаче ИП «К.Г.М.» фотоаппарата «...» стоимостью 1000 рублей с правом последующего выкупа; договор комиссии от 16.12.2018 г., заключенный с Г.Т.И. о передаче ИП «К.Г.М.» телефона марки «...» 32 Гб стоимостью 5000 рублей с правом выкупа; договор комиссии от 16.12.2018 г., заключенный с Г.Т.И. о передаче ИП «К.Г.М.» телефона марки «...» 32 Гб стоимостью 5500 рублей с правом выкупа; договор комиссии от 16.12.2018 г., заключенный с Я.А.М. о передаче ИП «К.Г.М.» DVD-плеера марки «...» на сумму 500 рублей с правом выкупа; договор комиссии от 23.12.2018 г., заключенный с Н.Н.С. о передаче ИП «К.Г.М.» телефона марки «...» стоимостью 2500 рублей с правом выкупа; договор комиссии от 24.12.2018 г., заключенный с Н.Н.С. о передаче ИП «К.Г.М.» телефона марки «...» стоимостью 4500 рублей с правом выкупа; договор комиссии от 02.01.2019 г., заключенный со С.В.С. о передаче ИП «К.Г.М.» телевизора марки «...» стоимостью 8000 рублей с правом выкупа; договор комиссии от 03.01.2019 г., заключенный со ФИО2 о передаче ИП «К.Г.М.» телефона марки «...» 32 Гб стоимостью 10000 рублей, с правом выкупа /л.д.82-120 т.1/; протоколом осмотра изъятых предметов и документов /л.д.121-123 т.1/.

Действия ФИО2 суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, по каждому из шести эпизодов переквалифицирует с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив при этом квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения». 

ФИО2, находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К.Г.М., обязанный в силу заключенных с ним договоров осуществлять определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению поступающего в комиссионный магазин имущества и денежных средств, безвозмездно, из корыстных побуждений обратил вверенное ему имущество и денежные средства в свою пользу. 

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя в том, что признак совершения ФИО2 преступлений с использованием своего служебного положения отсутствует, т.к. он находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, имущество ему было вверено на основании агентского договора, при этом он организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не обладал.

Его действиями индивидуальному предпринимателю К.Г.М. были причинены материальные ущербы на суммы 12000 рублей, 4500 рублей, 2500 рублей, 8000 рублей, 10 000 рублей, 3830 рублей, которые значительного ущерба для потерпевшей не образуют. 

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, чистосердечные признания в ходе следствия по каждому из эпизодов суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО2, а также положения части 1 статьи 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Исходя из категорий совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В связи с назначением ФИО2 наказания не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения, избранная в отношении него, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя К.Г.М.» на общую сумму 40830 рублей в счет возмещения ущерба обоснован, признан гражданским ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 УК РФ (6 эпизодов), и назначить наказание:

- по части 1 статьи 160 УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы, 

- по части 1 статьи 160 УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы, 

- по части 1 статьи 160 УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы, 

- по части 1 статьи 160 УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы, 

- по части 1 статьи 160 УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы, 

- по части 1 статьи 160 УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО2 ограничения: не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу К.Г.М. 40830 (сорок тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: агентский договор от 16.11.2018 г., договор о полной материальной ответственности от 16.11.2018 г., копию записки о недостаче денег в кассе на сумму 3830 рублей, акт инвентаризации наличных денежных средств от 06.01.2019 г., акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05.12.2018 г., акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.01.2019 г., договор комиссии № от 16.09.2018 г., договор комиссии № от 16.12.2018 г., договор комиссии № от 16.12.2018 г., договор комиссии № от 16.12.2018 г., договор комиссии № от 23.12.2018 г., договор комиссии № от 24.12.2018 г., договор комиссии № от 03.01.2019 г., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.