Дело № 2-1889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ш П.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95239 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и Муниципальным Банком были заключены кредитные договоры, а именно 03.09.2013 кредитный договор №8988-0913-ФЛ, по условиям которого Банк предоставил истцу сумму кредита в размере 683000 руб., под 18,9 % годовых в срок до 03.09.2018, и 17.03.2014 кредитный договор №3290-0314-ФЛ, по условиям которого Банк предоставил истцу сумму кредита в размере 197000 руб., под 18,9 % годовых в срок до 17.03.2019. 22.08.2016 была произведена реорганизация Муниципального Банка в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 18.11.2016 истец досрочно исполнил обязательства по возврату суммы кредита, предусмотренные указанными кредитными договорами. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаченной суммы процентов начисленных на сумму основного долга. Однако ответчик возврат суммы не произвел. В связи с чем, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

В судебное заседание истец Ш П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу указанному в исковом заявлении. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 31.07.2017 истец Ш П.С. был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела, о чем на справочном листе истцом была сделана отметка. Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Также от истца Ш П.С. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что 14.08.2017 он, не согласившись с результатами экспертизы, обратился в ООО «Судебная экспертиза» для проведения независимой финансово-экономической экспертизы, однако экспертное заключение на данный момент не готово.

В судебном заседании представитель истца Н А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения. Ходатайство об отложении гражданского дела поддержал.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки. 

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Исковое заявление поступило в суд 24.01.2017, определением суда от 17.04.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 20.07.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.09.2017. Согласно отметке на справочном листе, истец ознакомился с материалами дела 31.07.2017.

Вместе с тем, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено доказательств тому, что истец обратился в ООО «Судебная экспертиза», а также не представлена предположительная дата окончания экспертизы, для решения судом вопроса об отложении судебного заседания на разумный срок.

Таким образом, по мнению суда, у истца было достаточно времени для предоставления суду имеющихся доказательств, либо для предоставления доказательств обращения в какую-либо экспертную организацию, а очередное отложение разбирательства дела привело бы к затягиванию судебного процесса.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставила заявление о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установлено, что 03.09.2013 между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Ш П.С. был заключен кредитный договор №8988-0913-ФЛ, по условиям которого Банк предоставил истцу сумму кредита в размере 683000 руб. под 18,90 % годовых на срок до 03.09.2018 (л.д. 30-38).

17.03.2014 между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Ш П.С. был заключен кредитный договор №3290-0314-ФЛ, по условиям которого Банк предоставил истцу сумму кредита в размере 197000 руб. под 18,90 % годовых на срок до 17.03.2019 (л.д. 39-47).

22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником юридического лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

Из копий приходных кассовых ордеров следует, что истец Ш П.С. внес на счет: по кредитному договору №8988-0913-ФЛ от 03.09.2013 денежные средства в размере 334837 руб. 09 коп. (17358 руб. 88 коп. + 317478 руб. 21 коп.); по кредитному договору №3290-0314-ФЛ от 17.03.2014 денежные средства в размере 116477 руб. 33 коп. (4901 руб. 75 коп. + 111575 руб. 58 коп.) (л.д. 15-17).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №8988-0913-ФЛ от 03.09.2013 по состоянию на 02.12.2016 у истца Ш П.С. отсутствует задолженность по указанному кредитному договору (л.д. 48).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №3290-0314-ФЛ от 17.03.2014 по состоянию на 02.12.2016 у истца Ш П.С. отсутствует задолженность по указанному кредитному договору (л.д. 49).

Также, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету (л.д. 10-14).

Таким образом, судом установлено, что истец Ш П.С. досрочно исполнил обязательства по возврату суммы кредита, предусмотренные вышеуказанными кредитными договорами.

18.11.2016 истец Ш П.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перечислить в его пользу проценты по кредитному договору №8988-0913-ФЛ от 03.09.2013 в размере 72799 руб. 67 коп., и по кредитному договору №3290-0314-ФЛ от 17.03.2014 в размере 22439 руб. 46 коп., в связи с досрочным исполнением обязательств по указанным кредитным договорам (л.д. 18-21).

Истцом представлен расчет задолженности процентов, согласно которому по кредитному договору №8988-0913-ФЛ от 03.09.2013 задолженность по процентам составляет 72800 руб., по кредитному договору №3290-0314-ФЛ от 17.03.2014 задолженность по процентам составляет 22439 руб. 46 коп. (л.д. 57,58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания указанных норм права следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие факта неосновательного обогащения. В связи с чем, определением суда назначена судебная финансово-экономическая экспертиза (л.д. 63-64).

Заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №1280,1282/6-2 от 17.07.2017 сделаны выводы:

- в состав платежей, уплаченных Ш П.С. по кредитному договору №8988-0913-ФЛ от 03.09.2013 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», проценты за пользование кредитом будущих периодов не входят. 

Сумма процентов, уплачиваемых ежемесячно, определялась, исходя из остатка фактической задолженности по кредиту после уплаты предыдущего платежа, количества дней пользования кредитными средствами с даты, следующей за днем предыдущей частичной уплаты долга по день очередного платежа включительно, и процентной ставки, установленной в договоре (18,9 % годовых);

- в состав платежей, уплаченных Ш П.С. по кредитному договору №3290-0314-ФЛ от 17.03.2014 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», проценты за пользование кредитом будущих периодов не входят. 

Сумма процентов, уплачиваемых ежемесячно, определялась, исходя из остатка фактической задолженности по кредиту после уплаты предыдущего платежа, количества дней пользования кредитными средствами с даты, следующей за днем предыдущей частичной уплаты долга по день очередного платежа включительно, и процентной ставки, установленной в договоре (18,9 % годовых);

- в состав ежемесячных платежей, уплаченных Ш П.С. по кредитным договорам от 17.03.2014 и 03.09.2013, не входили проценты за период, в котором пользование кредитами не происходит в связи с их досрочным погашением;

- исходя из графиков платежей по кредитным договорам от 03.09.2013 и 17.03.2014, процентная ставка за пользование заемными средствами составляла 18,9 % годовых по каждому из договоров.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца пояснил, что в связи с тем, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы он обратился в ООО «Судебная экспертиза» для проведения независимой финансово-экономической экспертизы, однако экспертное заключение на данный момент не готово.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в силу вышеуказанной нормы права, стороной истца не представлено доказательств обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Кроме того ни истцом, ни его представителем не указано оснований, по которому они не согласны с заключением судебной экспертизы, либо оснований, по которым могут возникнуть сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителю истца было разъяснено право, ходатайствовать о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, от чего представитель истца отказался.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №1280,1282/6-2 от 17.07.2017, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее экономическое образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку проценты за пользование кредитом начислены банком на остаток суммы основного долга исходя фактического периода - с момента выдачи кредита по день возврата денежных средств. Начисление банком процентов за пользование кредитом за период после даты досрочного погашения кредита, не производилось. К данному выводу суд приходи исходя из анализа расчета задолженности истца по двум кредитам (л.д. 48-49), заключения эксперта, а также иных материалов дела.

Более того, условиями кредитных договоров не предусматривается авансовый порядок начисления и уплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетных платежей.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизе в размере 63 270 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением №1603 от 24.05.2017.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований то, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 270 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ш - отказать.

Взыскать со Ш в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63270 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова