Дело №2-6388/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-008309-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, администрации г.Оренбурга, Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, Минстрою Оренбургской области указав, что 8 марта 2025 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, а именно: последний двигаясь на транспортном средстве, допустил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудниками ... составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде наличия местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с редко очерченными краями, размеры которого превысили предельные значения и составили: ширина – 100 см., глубина – 15 см., площадь разрушения 1,5 кв.м. При этом, участок дороги не обозначен соответствующими знаками дорожного движения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 390 руб.

ФИО4, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки 67 390 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ОренбургВодоканал", ДГиЗО администрации г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Оренбурга, Министерство строительства, жилищно –коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ДИИЖО Администрации города Оренбурга, МБУ "УКС", СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание истец ФИО6, представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал», третьи лица ООО "СУ-56", ДИиЖО Администрации города Оренбурга, МБУ "УКС", СПАО "ИНГОССТРАХ", ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определили провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что водитель должен был принять меры по предотвращению ДТП. Более того, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оренбург Водоканал», поскольку ущерб причинен истцу в результате наезда на колодезный люк, отнесенный к ведению ООО «Оренбург Водоканал».

Представитель третьего лица ООО "СУ-56" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответственность за ненадлежащее содержание канализационного люка, послужившего причиной причинения ущерба автомобилю истца, должна быть возложена на ДГиЗО администрации г. Оренбурга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), согласно пунктам 4.4, 5.2.4, 5.2.7 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, до устранения дефектов покрытия проезжей части в виде отсутствия (разрушения) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения; разрушенные крышки люков должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения.

Судом установлено и из карточки учета транспортного средства следует, что собственником ..., является ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному 8 марта 2025 года сотрудником ... по адресу: ... водитель ФИО5 управляя автомобилем ..., допустил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Из указанного постановления также следует, что размеры выбоины превысили предельные значения и составили: ширина – 100 см., глубина – 15 см., площадь разрушения 1,5 кв.м.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

К данным правоотношениям применяются "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) (далее - Правила), которые регламентируют, в том числе технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) (п. 1.1.1).

В соответствии с подп. "в" п. 1.1.28 Правил в функции организации входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно п. 3.2.13 Правил наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Подпунктом "б" п. 3.2.14 Правил установлено, что при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец. Одновременно проверяют прямолинейность примыкающих к колодцу участков сети на свет с помощью зеркала. (п. 3.2.18 Правил).

В соответствии с пунктами 5.2.6 вышеуказанного ГОСТа люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, из смысла которого следует, что люки должны быть устойчивы, обеспечивать крышке её неподвижность в корпусе и невыбиваемость её из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В силу пункта 15.27 Свода правил от 27.12.2021№ 31.13330.2021, на проезжей части с усовершенствованными покрытиями крышки люков должны быть на одном уровне с поверхностью проезжей части.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, колей и иных повреждений.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, и подтверждается материалами дела, что фактически ФИО5 управляя автомобилем ... допустил наезд на препятствие в виде выбоины, возникшей в результате разрушения плиты перекрытия и дорожного полотна вокруг колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения

Согласно ответу ДИЖО администрации г. Оренбурга, в реестр имущества, находящегося в собственности МО «город Оренбург», включена проводная сеть N (...) с кадастровым номером: .... Указанное имущество в рамках концессионного соглашения передано на обслуживание в ООО «Оренбург Водоканал».

Из представленного ответа ... от 7 августа 2025 года, причиной разрушения дорожного покрытия на указанном участке является проведение ремонтных работ сетевой организацией ООО «Оренбург Водоканал». в 2021 году в рамках заключенного контракта от 28 мая 2021 года №... между управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга и ООО «СУ-56» выполнен ремонт автомобильной дороги МО «город Оренбург» по ...). В настоящее время данная дорога находится на исполнении гарантийных обязательств. Судом установлено, что 28 мая 2021 года между УСДХ администрации г. Оренбурга (заказчик) и ООО «СУ-56» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в ... гора выселок, ....

Согласно разделу 9 указанного контракта, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенными условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на конструктивные элементы и работы: верхний слой а/б – 5 лет; камень бортовой – 5 лет.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ N от 30 июля 2021 года, согласно которому подрядчиком проведены работы по выравниванию уровней колодцев (раздел 5), которые включали: устройство (демонтаж) плит перекрытий каналов площадью до 5 кв.м.; устройство плит перекрытий каналов площадью до 5 кв.м.; замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер.

Согласно представленному акту проверки исполнения замечаний, выявленных в ходе осмотра гарантийных дорог муниципального значения г. Оренбург, составленному 1 мая 2023 года комиссией в составе: начальник дорожного отдела ... инженер по надзору за строительством ... главный специалист отдела развития дорожной деятельности УДХ Минстрой Оренбургской области, производитель работ ООО «СУ-56», установлено по объекту ... (от ... до ...) п. 1 разрушение кромки а/б покрытия – устранено; п. 2 разрушение а/б покрытия вокруг сетевых колодцев – не является гарантийным обязательством, т.к. дефект образовался в связи с аварийным состоянием сетевых колодцев.

В материалы дела представлен ответ ООО «Оренбург Водоканал», из которого следует, что 17 марта 2025 года в адрес общества поступила заявка о неисправности колодца по адресу: ..., ... В тот же день специалистом общества осуществлен выезд для обследования на месте и определения объема ремонтных работ. 4 апреля 2025 года произведен ремонт водопроводных колодцев, 10 мая 2025 года специалистами ... выполнены работы по асфальтировке дорожного полотна вокруг колодцев.

Согласно ответу ООО «Оренбург Водоканал», общество обслуживает объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности и переданные по концессионному соглашению и договорам аренды Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, а также бесхозяйные объекты, переданные по акту приема-передачи ы порядке, предусмотренном действующим законодательством. В отношении указанных колодцев заменены внешние перекрытия горловины колодцев, которые не являются составной частью колодца, а относятся к дорожному полотну. Инженерные коммуникации (сеть водоснабжения) находилась в исправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Оренбург Водоканал» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса является ли внешнее перекрытие горловины колодца (бетонная плита) по адресу: ... (ориентир) частью дорожного полотна или частью инженерной коммуникации.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием противоречий относительно вопроса о принадлежности плит перекрытий каналов к инженерным коммуникациям или к дорожному покрытию, обеспечена явка специалиста ... предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, которая указала, что плита перекрытия канала на месте ДТП, относится к инженерным коммуникациям, не является дорожным покрытием и не относится к дорожному полотну.

Таким образом, провал проезжей части произошел в результате обрушения плиты перекрытия смотрового колодца.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что смотровая камера предназначена для обслуживания водопроводного ввода, находящегося на балансе ООО «Оренбург Водоканал», связана с ним общим назначением, входит в состав инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства в качестве сооружения и находится в пользовании ответчика ООО «Оренбург Водоканал», выбоина, послужившая причиной спорного ДТП, образовалась в результате разрушения дорожного покрытия, которое в свою очередь возникло в результате просадки корпуса смотрового колодца (инженерных коммуникаций), находящегося на балансе ООО «Оренбург Водоканал».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оренбург Водоканал».

Суд полагает, что непринятие ООО «Оренбург Водоканал» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для устранения повреждения колодезного люка и, как следствие, предотвращения происшествия указывает на противоправное виновное поведение ответчика и о наличии между такими действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями транспортного средства причинно-следственной связи.

В спорной ситуации совокупностью представленных доказательств, в том числе схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено, что случившееся дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство получило повреждения, было связано с наездом на препятствие. При этом в действиях водителя отсутствовали признаки противоправного поведения, которое могло бы способствовать совершению ДТП.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга у суда не имеется.

Согласно отчету N от 4 апреля 2025 года, подготовленному самозанятым оценщиком ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа по состоянию на 8 марта 2025 года составляет 67 390 руб.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, стоимость восстановительного ремонта, механизм повреждений не оспаривались.

Таким образом, с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 390 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила в сумме 10 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, и квитанцией.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Также в материалах дела имеется чек по операции от 2 июля 2025 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию с уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истец представил договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2025 г., являющийся в том числе актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов в сумме 35 000 руб., и взыскивает с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» указанные расходы в пользу истца в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований к ДГиЗО администрации города Оренбурга, администрации г.Оренбурга, Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» (...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 67 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, администрации г.Оренбурга, Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2026 года.

Судья: Попова В.С.