Судья Арсентьев Н.И.

22-2224/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 декабря 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б., 

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колодезной Е.В., 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Башмакова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 4 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 13 ноября 2014 года приговором Тотемского районного суда Вологодской области (с учетом постановления Вологодского районного суда от 9 сентября 2016 года) по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 10 октября 2014 года) к 1 году 9 месяцам 15 дням лишения свободы; 20 сентября 2016 года освобождена по отбытию срока наказания;

-21 мая 2018 года приговором Нюксенского районного суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 9 августа 2018 года) по ст. 314.1, ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 10 января 2019 года освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена:

по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен с 4 октября 2019 года. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Яруничевой Н.Б., выступление адвоката Башмакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Колодезной Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что в период с 12 июня по 5 июля 2019 года, являясь лицом, в отношении которого решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года установлен административный надзор, самовольно оставила свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, ФИО1 в период с 13 января 2019 года по 31 мая 2019 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустила неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы сразу встала на учет, с разрешения органов полиции временно стала проживать у знакомого по адресу: 

<

адрес>. Однако, 13 и 14 января 2019 года отсутствовала по указанному адресу в связи с неадекватным поведением знакомого из-за злоупотребления спиртным, находилась в поисках жилья. 3 апреля 2019 года не явилась на регистрацию, поскольку перепутала числа. Не согласна с отрицательными характеристиками ее личности, данными участковой В.И. и администрацией района. В обоснование указывает, что она спиртным не злоупотребляет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально по найму, сделала ремонт в доме, с соседями сложились хорошие отношения. Ссылается на показания свидетелей В.И. и Ю.В. о положительной динамике в ее поведении, с 1 августа 2019 года она не имеет нарушений. На основании изложенного просит смягчить наказание по ст. 314.1 ч.2 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на недостоверность показаний свидетеля В.И. о том, что находясь в Вологде, она не отвечала на телефонные звонки, поскольку лично разговаривала с ней по телефону. Ссылается на показания оперуполномоченного А.С., который подтвердил, что она разговаривала с ним по телефону и сообщила причины отсутствия в 

<

адрес>. Полагает, что смягчающих обстоятельств достаточно для смягчения наказания, ее поведение с 1 августа 2019 года изменилось в положительную сторону, что не нашло отражения в приговоре. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Марченко А.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч.1 и ст. 314.1 ч.2 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину и показала, что 11 января 2019 года она в установленном порядке была поставлена на профилактический учет в рамках осуществления административного надзора, ознакомлена с установленными ограничениями и обязанностями, предупреждена об уголовной ответственности за их нарушение. Она сообщила сотрудникам полиции о своем намерении проживать по адресу: 

<

адрес>, однако ее знакомый злоупотреблял спиртным, поэтому она ушла жить к себе и жила в бане, о смене места жительства сотрудникам полиции не сообщила, за что 16 января 2019 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Подтвердила, что 3 апреля 2019 года она умышленно не явилась на отметку в ОМВД России по 

<

адрес>, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 31 мая 2019 года не находилась в установленное судом время по месту своего жительства, а была в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, за что привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 12 июня 2019 года, она самовольно выехала в 

<

адрес> к своей дочери Т.В., и находилась там до 5 июля 2019 года, понимая, что уклоняется от административного надзора, на телефонные звонки сотрудников полиции не отвечала. 

Свидетель В.И., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес>, пояснила, что ФИО1 состоит под административным надзором на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года, которым ей установлен административный надзор сроком на 3 года и ограничения: обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов; запрет покидать пределы территории проживания без разрешения органов внутренних дел. 11 января 2019 года ФИО1 была поставлена на профилактический учет, ознакомлена с административными ограничениями, предупреждена об уголовной ответственности за их нарушение. Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 мая 2019 года ФИО1 были дополнены ограничения, установленные в отношении нее решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года, вменена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 13 января 2019 года ФИО1 отсутствовала в жилом помещении по месту жительства, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; 3 апреля 2019 года ФИО1 умышленно не явилась на регистрацию в отделение полиции, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 31 мая 2019 года ФИО1 после 22 часов находилась в состоянии алкогольного опьянения вне места жительства, т.е. допустила нарушение установленного запрета, данное нарушение было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок, которое квалифицировано ст. 20.21 КоАП РФ. 12 и 13 июня 2019 года была осуществлена проверка ФИО1 по месту жительства, в ходе которой установлено, что она уехала в 

<

адрес>, с 12 июня 2019 года по 5 июля 2019 года ФИО1 находилась в розыске за уклонение от административного надзора. 

Свидетель Ю.В. дала аналогичные показания.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что он является уполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и ограничения. 21 июня 2019 года ФИО1 была объявлена в розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора, в отношении нее было заведено контрольно-наблюдательное дело по установлению ее местонахождения, 5 июля 2019 года она была выявлена и задержана им в 

<

адрес>. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 мая 2019 года, которым ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения; копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копией предупреждения от 11.01.2019 года об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор; копиями рапортов об отсутствии ФИО1 по месту жительства, а также о выявлении ее и доставлении в ОМВД России по 

<

адрес>; копиями судебных решений и постановления начальника ОМВД о привлечении ФИО1 к административной ответственности; протоколами выемки и осмотра документов; а также другими материалами дела.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ дана верно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Оснований ставить под сомнение информацию, содержащуюся в характеристиках личности ФИО1, выданных участковым уполномоченным В.И. и ..., не имеется, поскольку изложенные в них сведения полностью согласуются с материалами дела. Данных, опровергающих представленные характеристики, суду не представлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Яруничева