63RS0043-01-2024-001054-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица АО «РКЦ «Прогресс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1152/2024 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по долгам собственника

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что она ведет сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере 15870000 рублей в пользу АО «РКЦ «Прогресс» (от 

<

дата> №-ИП), в размере 1033501,37 рублей в пользу ФИО5 (от 

<

дата> №-ИП), в размере 39675000 рублей в пользу АО «РКЦ «Прогресс» (от 

<

дата> №-ИП), в размере 5083419,18 рублей в пользу ФИО6 (от 

<

дата> №-ИП). Задолженность по должник не погашает, требования исполнительных документов не выполняет, от уплаты долга уклоняется, при этом имеет в собственности земельный участок площадью 1 292 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за счет стоимости которого возможно погашение задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просит суд в счет погашения задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем присутствующие согласились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании в иске просила отказать, так как на земельном участке расположены объекты недвижимости – жилой дом и капитальные службы.

Представитель третьего лица АО «РКЦ «Прогресс» - ФИО3 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании иск судебного пристава – исполнителя просила удовлетворить, долг не погашается.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере 15 870 000 рублей в пользу АО «РКЦ «Прогресс» (от 

<

дата> №-ИП), в размере 1 033 501,37 рублей в пользу ФИО5 (от 

<

дата> №-ИП), в размере 39 675 000 рублей в пользу АО «РКЦ «Прогресс» (от 

<

дата> №-ИП), в размере 5 083 419,18 рублей в пользу ФИО6 (от 

<

дата> №-ИП). 

Задолженность должник не погашает, требования исполнительных документов не выполняет, от уплаты долга уклоняется.

Должник имеет в собственности земельный участок площадью 1 292 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 

<

дата>.

В отношении данного земельного участка вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Решением октябрьского районного суда г. Самары от 28.12.2022 по гражданскому делу № 2 – 18/2022 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО1 последнему переданы указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, а также составляющие единое с ним землепользование земельный участок с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства, баня, гараж, бассейн, по адресу: 

<

адрес>

Как следует из заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости – жилой дом и капитальные службы в виде гаража, котельной, навеса, бани с бассейном на одном общем фундаменте, что подтверждается планом границ земельного участка от 

<

дата> и представленными в дело фотографиями.

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебным приставом-исполнителем предъявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал судебному приставу-исполнителю ознакомиться с делом, уточнить исковые требования, что сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что недопустимо.

Судебный пристав-исполнитель не утратила право обратиться в суд с аналогичным иском учитывая при этом расположение на земельном участке других объектов недвижимости и единого землепользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по долгам собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2024 года.