УИД 74RS0028-01-2025-002085-63

дело №2-1665/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Копижилбыт», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Урал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее по тексту – АО «Челябоблкоммунэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» (далее по тексту – ООО «Копижилбыт»), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Урал-Сервис» (далее по тексту – ООО УК «Урал-Сервис») о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 587 064 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 656 руб. 00 коп.; расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 73,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС. 01 апреля 2024 года истец обратился в действующую на тот момент управляющую компанию ООО «Копижилбыт» с заявкой о высоком уровне горячей воды под полом, сырости и неприятного запаха во всей квартире. 02 апреля 2024 года продублировал обращение по электронной почте. В этот же день, 02 апреля 2024 года, истцу поступил ответ от Д.В.А. с информацией о назначении ответственного лица – главного инженера А.С.В. 02 апреля 2024 года приехали сотрудники управляющей компании, около 15 минут откачивали воду, после чего уехали, при этом, уровень воды после их работ не изменился. После этого, вплоть до 08 апреля 2024 года сообщения об аварии игнорировались, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронной почте. 08 апреля 2024 года по информации Д.В.А. выехала аварийная бригада для откачки воды. На момент устранения аварии 08 апреля 2024 года жилому помещению и имуществу, находящегося в нем, был причинен значительный ущерб. 24 ноября 2024 года согласно акту обследования ООО УК «Урал-Сервис», обслуживающая многоквартирный жилой дом АДРЕС компания, установила, что причиной возникновения воды под полом жилого помещения НОМЕР является авария на системе теплоснабжения, собственником которой является АО «Челябоблкоммунэнерго», в чьи обязанности входит обслуживание и надлежащее содержание системы. 26 декабря 2024 года ФИО1 обратился в независимую организацию по оценке недвижимости для получения заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов объекта недвижимости. 16 января 2025 года независимым экспертом проводился осмотр квартиры, о чем стороны были извещены телеграммой, однако на осмотр никто не явился. Согласно заключению НОМЕР от 17 января 2025 года, выполненного ООО «Эксперт174», стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 471 230 руб. 00 коп. В целях досудебного урегулирования спора, истец 05 февраля 2025 года направил в адрес ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» претензию о возмещении ущерба, при этом указанная претензия оставлена без рассмотрения, ответ до настоящего времени не получен, что явилось причиной для обращения в суд. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде в связи со сменой управляющей компании, а также в связи с оспариванием управляющей компанией причин затопления, судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «Копижилбыт» и ООО УК «Урал-Сервис», со стороны которых были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которые 24 июня 2025 года судом были удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП К.А.Б.. Истцом отмечается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, расположенная по адресу: АДРЕС, подвергалась подтоплению и в ноябре 2024 года, что также в свою очередь явилось причиной для назначения судебной экспертизы в целях разграничения размера ущерба и установления ответственного лица по возмещению причиненного ущерба. Заключением эксперта НОМЕР от 15 октября 2025 года установлено, что причиной затопления технологического приямка в подпольном пространстве спорной квартиры, произошедшего в апреле 2024 года, являются повышение уровня грунтовых вод, размер ущерба, причиненный внутренней отделке и мебели в квартире НОМЕР, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, после затопления, произошедшего в апреле 2024 года на дату составления заключения составляет 587 064 руб. 50 коп.; причиной затопления технологического приямка в подпольном пространстве квартиры, произошедшего в ноябре 2024 года, являются авария на наружных сетях в близи дома НОМЕР, определить стоимость ущерба внутренней отделки и имущества в квартире на дату составления заключения не представляется возможным, поскольку установленный характер повреждений указывает на длительное воздействие влаги на стены и пол в исследуемой квартире, также имеется вероятность, что при затоплении в ноябре 2024 года, повреждения отделочных покрытий могли увеличиться после затопления в апреле 2024 года, но данный факт определить не представляется возможным; нарушение строительных, технологических норм и правил, допущенных в процессе эксплуатации наружных систем теплоснабжения, водоснабжения, имеющих технологическое подключение к внутридомовым сетям теплоснабжения, водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на апрель 2024 года, не установлено; в результате анализа материалов дела установлено, что в ноябре 2024 года произошла авария на внешних инженерных сетях теплоснабжения. Учитывая, что само затопление в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по обслуживанию принадлежащего ему имущества, равно как и не возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке доставило истцу нравственные страдания, выразившееся в постоянных нервных переживаниях, бессоннице, на фоне нервозности, потере аппетита и ухудшение самочувствия в целом. Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Также истец указывает о необходимости взыскания с надлежащего ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика и оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Челябоблкоммунэнерго» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Копижилбыт» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Копижилбыт», в случае, если суд посчитает ООО «Копижилбыт» надлежащим ответчиком, просит снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации КГО Челябинской области – ФИО6 исковые требования просила разрешить по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ООО УК «Урал-Сервис», третьего лица ООО «Жилищная управляющая компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доводам искового заявления, возражения представителей ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО3, ООО «Копижилбыт» - ФИО4, пояснения третьего лица ФИО5 по доводам искового заявления, пояснения представителя третьего лица администрации КГО Челябинской области – ФИО6 по доводам искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, из материалов дела следует, что собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 апреля 2025 года (л.д.91-93, том1).

В квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Б.А.Д., ДАТА года рождения, с 29 декабря 2021 года; ФИО5, ДАТА года рождения, с 13 февраля 2018 года, что подтверждается справкой ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 10 апреля 2025 года (л.д.128, том1).

Распоряжением администрации КГО Челябинской области НОМЕР от 06 октября 2021 года определено ООО «Копижилбыт» управляющей организацией для управления многоквартирными домами согласно приложению НОМЕР к настоящему распоряжению (л.д.207, том3).

Согласно приложению НОМЕР к распоряжению администрации КГО Челябинской области НОМЕР от 06 октября 2021 года (л.д.204, том3), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, передан в управление ООО «Копижилбыт».

17 октября 2024 года ООО «Копижилбыт» составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.72-73, том2).

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 27 октября 2021 года НОМЕР-в ООО «Копижилбыт» включено в реестр лицензий Челябинской области многоквартирных домов, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Дата внесения изменений в реестр лицензий 28 октября 2021 года (л.д.205, том3).

Протоколом НОМЕР общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 ноября 2022 года, расположенного по адресу: АДРЕС, приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом; об утверждении договора подряда на техническое обследование многоквартирного дома с ООО «Копижилбыт», утверждение собственником помещения договора является его акцептом (л.д.117-119, том1).

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 24 октября 2022 года НОМЕР - НОМЕР ООО «Копижилбыт» исключено из реестра лицензий Челябинской области многоквартирных домов, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Дата внесения изменений в реестр лицензий 01 ноября 2022 года (л.д.206, том3).

01 ноября 2022 года между ООО «Копижилбыт» (подрядчик) и собственниками помещений спорного многоквартирного дома (заказчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д.120, том1), в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора подряда на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01 ноября 2022 года, перечень услуг и работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемых в рамках настоящего договора включает в себя: техническое обслуживание холодной и горячей водопроводной сети в местах общего пользования; техническое обслуживание канализационной сети в местах общего пользования; техническое обслуживание тепловой сети в местах общего пользования; техническое обслуживание электрической сети в местах общего пользования; подготовка к сезонной эксплуатации (отопление); круглосуточное аварийное обслуживание.

Согласно п.1.3 договора подряда на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01 ноября 2022 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Подрядчик обязуется: приступить к выполнению настоящего договора со дня его подписания; обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме в рамках предмета настоящего договора; выполнять работы по аварийным заявкам собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме; организовать аварийно-диспетчерское обслуживание; осуществлять рассмотрение обращений, предложений, жалоб, заявлений собственников помещений многоквартирного дома (п.2.1 договора подряда).

Подрядчик имеет право, в том числе, производить осмотры технического состоянию инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников (п.2.2. договора подряда).

27 октября 2024 года протоколом НОМЕР общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, приняты решения, в том числе, принятие решения об отказе от услуг ООО «Копижилбыт» (л.д.156-158, том1).

27 октября 2024 года протоколом НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, приняты решения, в том числе, определить способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, заключить договор оказания услуг между ООО УК «Урал-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома (л.д.153-154, том1).

01 ноября 2024 года между ООО УК «Урал-Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества жилого дома в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.161-164, том2).

Постановлением администрации КГО Челябинской области от 25 апреля 2024 года НОМЕР, принято решение о завершении отопительного периода 2023-2024 на территории Копейского городского округа - 26 апреля 2024 года (л.д.150, том1).

Постановлением администрации КГО Челябинской области от 24 сентября 2024 года НОМЕР, принято решение о начале отопительного периода 2024-2025 на территории Копейского городского округа с 23 сентября 2024 года для организаций социальной сферы, с 02 октября 2024 года для прочих потребителей тепловой энергии (л.д.151, том1).

АО «Челябоблкоммунэнерго» является собственником нежилого здания-котельной НОМЕР, назначение: нежилое, расположенное по адресу: АДРЕС, а также сооружения – тепловая сеть котельной 105 квартала, назначение: коммуникационное, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.195-196, том1).

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей по адресу: АДРЕС, ООО «Копижилбыт» от 02 апреля 2024 года (л.д.59, том2), проведено обследование инженерных сетей многоквартирного дома, а именно отопления, горячего водоснабжения, канализации, на инженерных сетях утечек не обнаружено, состояние инженерных сетей удовлетворительное. В подполье квартиры НОМЕР происходит поступление талых вод со стороны АДРЕС и АДРЕС, дорожное покрытие и тротуар подняты выше фундамента дома. Собственник кв.НОМЕР претензий к ООО «Копижилбыт» не имеет. При обследовании наружных сетей теплоснабжения установлено: теплоснабжение МКД НОМЕР осуществляется от тепловой камеры, расположенной во дворе дома (магистральный). Далее сети теплоснабжения проходят через распложенную справа от второго подъезда возле фундамента МКД НОМЕР под окнами кв.НОМЕР. Ввод в МКД НОМЕР проходит через кв.НОМЕР. Тепловые камеры, расположенные во дворе дома и под окном кв.НОМЕР находятся в затопленном состоянии горячей водой (наблюдается парение из под крышки тепловой камеры). В 09:00 для откачки горячей воды ООО «Копижилбыт» установил мотопомпу в тепловую камеру, расположенную во дворе дома. В 17:00 результатов после откачки воды мотопомпой нет (вода прибывает). Решение: собственнику кв.НОМЕР выдать дренажный насос для откачки воды с технологического приямка. Производить откачку воды с тепловой камеры во дворе дома (л.д.58, том2), также ООО «Копижилбыт» в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 03 по 09 апреля 2024 года, подписанные в графе собственник сотрудником ООО «Копижилбыт» главным инженером А.С.В. (л.д.59-69, том2).

Согласно акту обследования от 24 ноября 2024 года ООО УК «Урал-Сервис» (л.д.29, том1), в ходе проведения обследования жилого помещения (квартиры) НОМЕР, общей площадью 73 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, установлено следующее: 01 апреля 2024 года собственник жилого помещения НОМЕР обратился в действующую на тот момент управляющую компанию ООО «Копижилбыт» с заявкой касательно высокого уровня горячей воды под полом, сырости и неприятного запаха во всей квартире, 02 апреля 2024 года продублировал обращение по электронной почте. В этот же день, поступил ответ от Д.В.А. с информацией о назначении ответственного главного инженера А.С.В. 02 апреля 2024 года приехали сотрудники, около 15 минут откачивали воду, уехали. Уровень воды после их работы не изменился. После этого, вплоть до 08 апреля 2024 года, сообщения об аварии игнорировались. 08 апреля 2024 года по информации Д.В.А. выехала аварийная бригада для откачки воды. На момент устранения аварии 08 апреля 2024 года в жилом помещении по указанному адресу пострадало следующее: детская комната, площадью 12 кв.м: деревянный пол (доски) по всей площади (вымок, заплесневел), ОСП по всей площади (вымок, заплесневел), ламинат по всей площади (вздулся, рассыпался), обои (заплесневели); коридор, площадью 12 кв.м: ламинат по всей площади (вздулся, рассыпался), дверные откосы в туалет, в ванную (рассыпались, вздулись), ОСП по всей площади; кухня, площадью 9 кв.м: деревянный пол (доски) по всей площади (вымок, заплесневел), ОСП по всей площади (вымок, заплесневел), ламинат (вздулся, рассыпался), обои (отклеились, заплесневели); иное имущество: угловой диван (плесень, отсырел, испортился), детский матрас (плесень, отсырел), одежда. Причиной возникновения воды под полом жилого помещения НОМЕР является авария на системе теплоснабжения, собственником которого является АО «Челябоблкоммунэнерго», в чьи обязанности входит обслуживание и надлежащее содержание системы.

АО «Челябоблкоммунэнерго» также в материалы дела представлены: технический паспорт на тепловые сети (л.д.197-198, том1), паспорт трубопровода тепловой сети котельной НОМЕР (л.д.215-220, том1), расчетная эксплуатационная схема тепловых сетей от котельной НОМЕР на отопительный период 2023-2024 года (л.д.221, том1); журнал обхода тепловых сетей и замера параметров теплоносителя в контрольных точках (л.д.223-224, том1); журнал регистрации телефонограмм входящих (л.д.225-229, том1); оперативный журнал (л.д.230-250, том1; 1-11, том2).

Согласно письменным пояснениям АО «Челябоблкоммунэнерго» (л.д.187-188, том1), ремонт тепловой камеры во дворе многоквартирного дома АДРЕС был произведен 06 июня 2022 года. Многоквартирный дом не оснащен общедомовым прибором учета, не имеет горячего водоснабжения, поэтому после окончания отопительного периода полностью отключается от системы отопления с перекрытием задвижек в тепловой камере. Перекрывается подача теплоносителя в тепловой камере НОМЕР (согласно расчетной эксплуатационной схеме тепловых сетей), находящейся на расстоянии 90 метров от тепловой камеры по АДРЕС. Спорный многоквартирный дом по АДРЕС отапливает котельная НОМЕР (ранее была котельная НОМЕР квартала), право собственности оформлено 22 августа 2008 года, на тепловые сети котельной НОМЕР квартала право собственности оформлено 31 июля 2009 года. Согласно оперативного журнала НОМЕР за период с 05 марта 2024 года по 06 мая 2024 года, находящегося в диспетчерской службе АО «Челябоблкоммунэнерго» за период с 01 апреля 2024 года по 08 апреля 2024 года не было сообщений об авариях, либо утечке горячей воды по адресу: АДРЕС. При проверке электронной почты в аварийной диспетчерской службе АО «Челябоблкоммунэнерго» за период с 01 апреля 2024 года по 08 апреля 2024 год также не поступало никаких сообщений об авариях или подтоплениях по вышеуказанному адресу. Согласно оперативного журнала НОМЕР за период с 23 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года, находящегося в диспетчерской службе АО «Челябоблкоммунэнерго», и представленного в оригинале и копиях, подозрение на утечку по котельной НОМЕР возникло 27 ноября 2024 года в 16 час. 30 мин., так как не работала автоматика на подпиточном баке, с 15 час. 00 мин. уменьшился расход воды до 0,1 а был 1,3 куб.м. 28 ноября 2024 года в 15 час. 50 мин. была отправлена телефонограмма в управляющую компанию об отключении дома АДРЕС, дома АДРЕС на 29 ноября 2024 года. 29 ноября 2024 года в 09 час. 40 мин. была перекрыта подача теплоносителя для замены участка тепловой сети по АДРЕС, АДРЕС. Была произведена замена подающего трубопровода диаметром 110 мм, длиной 12 м. Отопление на дом запустили в 18 час. 00 мин. 02 декабря 2024 года в 09 час. 00 мин. многоквартирный дом АДРЕС был отключен для замены участка обратного трубопровода. Была произведена замена обратного трубопровода диаметром 110 мм, длиной 12 м. Отопление на дом запустили в 15 час. 40 мин. Таким образом, АО «Челябоблкоммунэнерго» не оспаривает факт проведения работ по замене тепловых сетей в ноябре - декабре 2024 года, при этом ссылается, что указанное обстоятельства не подтверждает факта затопления подвала жилого дома АДРЕС за период с 01 апреля 2024 года по 08 апреля 2024 года. Не считают общество виновным лицом, поскольку свидетели только подтверждают факты проведения работ общества в ноябре-декабре 2024 года. 21 марта 2025 года подвал многоквартирного дома по спорному адресу вновь был затоплен, что подтверждается копией журнала НОМЕР за период с 14 марта 2025 года по 19 мая 2025 года. Сообщение о затоплении поступило в 13 час., была направлена автомашина бочка, воду откачали, но она была холодная, вновь звонок поступил в 17 час. 20 мин., подвал снова весь в воде, откачивает управляющая компания. После окончания отопительного сезона или перед началом следующего проводятся гидравлические испытания тепловой сети на прочность. Данная информация фиксируется в паспорте трубопровода тепловой сети по каждой котельной и составляются акты гидравлических испытаний. По котельной НОМЕР гидравлические испытания проводились 13 июля 2023 года на начало отопительного сезона 2023-2024 года, 08 июля 2024 года на конец отопительного сезона 2024 года, а также 20 сентября 2024 года перед началом отопительного сезона 2024-2025 года. Дефектов не обнаружено, система трубопроводов в норме, без утечек.

Истец обратился к специалисту, 16 января 2025 года ООО «Эксперт174» провело осмотр. Согласно заключению НОМЕР от 17 января 2025 года, выполненного ООО «Эксперт174», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате затопления, на дату затопления, включая стоимость работ (учитывая материалы и работы), необходимых для восстановительного ремонта составила 471 230 руб. 00 коп. (л.д.30-80, том1).

05 февраля 2025 года истец обратился с претензий в АО «Челябоблкоммунэнерго» о возмещении причиненного ущерба (л.д.13, том1).

Поскольку ответа не последовало, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием перечня вопросов.

Представителем ответчика ООО «Копижилбыт» - ФИО4 представлено в материалы дела ходатайство с указанием перечня вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперту в случае назначения судебной экспертизы.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, поскольку определение причины затопления жилого помещения, а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в квартире истца по состоянию на дату осмотра, являются юридически значимыми обстоятельствами, установление которых требует специальных познаний, определением суда от 24 июня 2025 года по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. что явилось причиной затопления технологического приямка и квартиры НОМЕР, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, произошедшего в апреле 2024 года? Определить размер ущерба, причиненный внутренней отделке и мебели в квартире НОМЕР, расположенной в многоквартирном доме по АДРЕС, после затопления, произошедшего в апреле 2024 года, на дату осмотра? 2. что явилось причиной затопления технологического приямка и квартиры НОМЕР расположенной в многоквартирном доме по АДРЕС, произошедшего в ноябре 2024 года? Определить размер ущерба, причиненный внутренней отделке и мебели в АДРЕС Челябинской области, после затопления произошедшего в ноябре 2024 года, на дату осмотра? 3. имеются ли нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе эксплуатации наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, имеющих технологическое подключение к внутридомовым сетям теплоснабжения, водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на даты затопления? (л.д.228-232, том2).

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 15 октября 2025 года ИП К.А.Б. «Экспертиза строительно-техническая», причиной затопления технологического приямка в подпольном пространстве спорной квартиры, произошедшего в апреле 2024 года, являются повышение уровня грунтовых вод; размер ущерба, причиненный внутренней отделке и мебели в квартире НОМЕР, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, после затопления, произошедшего в апреле 2024 года, на дату составления заключения составляет 587 064 руб. 50 коп.; причиной затопления технологического приямка в подпольном пространстве квартиры, произошедшего в ноябре 2024 года, являются авария на наружных сетях в близи дома НОМЕР; определить стоимость ущерба внутренней отделки и имущества в квартире, происшедшего в ноябре, на дату составления заключения, не представляется возможным, поскольку установленный характер повреждений указывает на длительное воздействие влаги на стены и пол в исследуемой квартире; также имеется вероятность, что при затоплении в ноябре 2024 года, повреждения отделочных покрытий могли увеличиться после затопления в апреле 2024 года, но данный факт определить не представляется возможным; нарушение строительных, технологических норм и правил, допущенных в процессе эксплуатации наружных систем теплоснабжения, водоснабжения, имеющих технологическое подключение к внутридомовым сетям теплоснабжения, водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на апрель 2024 года, не установлено; в результате анализа материалов дела установлено, что в ноябре 2024 года произошла авария на внешних инженерных сетях теплоснабжения (л.д.1-118, том3).

При этом, 05 ноября 2025 года в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что в выводах заключения экспертизы указано на затопление в апреле и в ноябре 2024 года, при этом, поскольку установить степень воздействия затопления, которое было в ноябре, на отделку либо конструкции пола невозможно физически, размер ущерба определен от затопления на апрель 2024 года, вместе с тем, его размер посчитан на дату проведения осмотра. В рассматриваемом случае фактические повреждения - это долгосрочный процесс воздействия воды, пара, которые образуются за счет нагрева неизолированного трубопровода отопления. Повреждения невозможно отграничить от апреля 2024 года и отдельно от ноября 2024 года. Покрытие пола, доски превратились в некую такую субстанцию, труху. При этом экспертом отмечается, что к возникновению установленных повреждений привело несколько факторов. Первое это эксплуатация, вид напольных покрытий, которые имели место быть в помещениях, доски не просыхают, начинает возникать влага, так называемый эффект термоса, повреждения увеличиваются. Когда появились причины возникновения ущерба сказать точно невозможно. Повреждения возникли постепенно под воздействием влаги, паров, которые образуются от нагрева воды, поскольку под полом проходит система отопления частично, она нагревается, образуется конденсат, попадает на поверхность пола, на поверхность систем и имеет негативное воздействие на них. Грунтовая вода насыщается с нижних слоев, она не упирается в стенку фундамента, проникает иначе. В данном случае поднимается грунтовая вода, но усугубляет все образование пара из-за внутренних систем отопления. Системы отопления не изолированы. Вода распределяется вдоль наружных стен и распределяется в центр квартиры. Трубы отопления, которые не заизолированы, подогревают в основном грунтовую воду. За счет теплоносителя создаются идеальные условия для размножения бактерий, грибков. Произошло ли увеличение размера ущерба от затопления теплоносителя в ноябре 2024 года точно определить нельзя, поскольку в материалах дела нет информации о техническом состоянии пола, в котором он был в апреле и какой он стал в ноябре. Нет информации о техническом состоянии пола в промежутке. Ущерб в ноябре мог увеличиться либо нет, поэтому вероятностный вывод. Сам факт, что вода в ноябре 2024 года активно прибывала в приямок, мог дополнить, несколько усугубить текущее техническое состояние помещения. Четко разграничить на апрель и ноябрь 2024 года повреждения не удалось. К такому размеру повреждений привел комплекс, череда событий, на каждое событие, причину возникновения ущерба - невозможно отнести определённый размер установленного ущерба. Первое - наличие грунтовой воды, которая по средствам капиллярного воздействия поднимается, второе - создание микроклимата, необходимого для роста бактерий, грибков - неизолированные трубы отопления, а третье – покрытие пола. Наличие или отсутствие вентрешеток или продухов ранее в помещении определить невозможно, поскольку не имеется проектной документации на дом, нет оснований говорить, что их наличие было предусмотрено.

Согласно письменных пояснений эксперта К.А.Б., сведения об отсутствии теплоизоляционного материала на поверхности трубопроводов, расположенных в подпольном пространстве квартиры НОМЕР по спорному адресу, а также сведения наличии/отсутствии вентиляционных отверстии (продухов) в конструкции пола квартиры, описаны на страницах 12 и 13 заключения эксперта (л.д.171, том3).

В судебном заседании 10 декабря 2025 года эксперт ФИО7 «Экспертиза строительно-техническая» при повторном допросе дополнительно показал, что основная причина возникновения ущерба это проникновение вод в помещение, далее это воздействие пара от незаизолированных труб, происходит испарение пара, который распространяется под всей поверхностью пола, в качестве конденсата выпадает на поверхность, возникает процесс биологического повреждения, далее подключается в негативную составляющую – напольное покрытие, которое препятствует воздухообмену. Разделить в процентом соотношении эти факторы, способствующие возникновению ущерба, к самому его размеру невозможно. Все действовало в комплексе, по всей площади спорной квартиры. Из материалов дела не видно когда конкретно началось причинение ущерба. Идеальная ситуация для спорной квартиры, отсутствует вода в технологическом приямке, но есть неизолированные трубы отопления, они будут способствовать осушению пространства, но в совокупности с наличием вентиляционных отверстий. Если исключается один из факторов этой идеальной совокупности, ситуация усугубляется, влажность даже естественная она есть, уже влияние, то есть влияет на возникновение ущерба все в совокупности, все в целом. Что повлияло больше на возникновение ущерба сказать невозможно. Изоляция труб системы отопления не повлияла бы на возникновение ущерба, под воздействием воды она бы мокла и опять шло испарение, возникновение ущерба. Либо это должна быть изоляция определённая экспертным путём, рассчитанная. Главная причина - воздействие влаги, либо влаги от грунтовых вод, либо влаги от незаизолированных труб и отсутствия вентиляционных продухов. Если представить, например, ситуация - пол соответствует всем нормам, труба отопления незаизолированная и произошло разовое затопление, вода высохнет и испарится, таких повреждений не будет. Степень повреждения говорит о системе воздействия, длительности воздействия всего в совокупности.

Проанализировав содержание заключение судебного эксперта, допросив его в судебном заседании, изучив письменные пояснения, суд полагает, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сформулированные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое, достоверное доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что оно может быть положено в основу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2 данной статьи закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включающих, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.1).

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "а" пункта 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

Подобное же разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту содержится в статье 148 Жилищного кодекса РФ, в которой устанавливается обязанность правления товарищества собственников жилья осуществлять управление многоквартирным домом или заключить договор на управление им (пункт 4), а также обязанность заключить договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6).

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный этим же постановлением Правительства РФ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу гражданина, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, выполняющем работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Копижилбыт», которые в целом сводятся к отсутствию вины в причинении ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом п.4.1 «Фундаменты и стены подвалов» раздела IV Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций Правил №170 от 27 сентября 2003 года предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны знать проектные характеристики и нормативные требования к основаниям зданий и сооружений, прочностные характеристики и глубину заложения фундаментов, несущую способность грунтов оснований, уровень грунтовых вод и глубину промерзания (п. 4.1.2.).

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3.).

Площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (п.4.1.4.).

Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (п.4.1.9.).

Результаты осмотров обслуживающих организаций должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3). Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491 от 13 августа 2006 года).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Копижилбыт» не было представлено доказательств того, что им выполнялись в полном объеме указанные выше требования нормативных правовых актов по содержанию общего имущества (техническому обслуживанию) многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Из представленных в материалы дела актов осмотра общего имущества от 16 апреля 2024 года (л.д.70-71, том2), от 17 октября 2024 года (л.д.72-73, том2), следует, что приямок, где расположен ввод системы теплоснабжения дома, общедомовые трубы системы теплоснабжения, а также зазоры в местах прохода трубопроводов, вентиляционные продухи системы теплоснабжения стороной ответчика не обследовались, техническое состояние тепловой сети в местах общего пользования, в частности в приямке и он сам, обслуживающей организацией не осматривалось, каких-либо актов в отношении собственника об обеспечении реализации стороной ответчика вентиляционных мероприятий в отношении систем теплоснабжения для их надлежащего состояния не составлялось, также по причине отсутствия реализации вышеприведенных полномочий.

При этом, анализируя заключение судебной экспертизы НОМЕР от 15 октября 2025 года ИП К.А.Б. «Экспертиза строительно-техническая», исследовательскую часть и выводы, а также показания эксперта К.А.Б., оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по определению причин возникновения ущерба в заявленном истцом размере однозначного вывода не имеется, установлено, что ущерб возник по причине воздействия воды, при этом эксперту установить не удалось от воды как результата конденсата труб отопления при ненадлежащем обслуживании системы отопления обслуживающей организацией или от талой воды возник ущерб, вместе с тем, из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что до того момента как произошло затопление в апреле 2024 года им явно было неизвестно о возникшем ущербе, о том, что покрытие пола пришло в негодность, наличие же или отсутствие воздействия грунтовых вод установить невозможно, при этом воздействие пара имеет место быть в период ежегодного отопительного периода при обстоятельствах отсутствия вентрешеток или продухов покрытия пола в спорный период. В совокупности показания эксперта сводятся к тому, что первопричину не удалось определить из-за длительного воздействия воды, при этом не удалось определить воздействие какой воды привело к возникновению ущерба, воздействие которой можно было исключить путем надлежащего технического обслуживание тепловой сети и приямка обслуживающей организацией, также и в период, когда ООО «Копижилбыт» являлось управляющей организацией многоквартирного дома.

Судом отмечается, что ООО «Копижилбыт» распоряжением администрации КГО Челябинской области НОМЕР от 06 октября 2021 года было определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом по спорному адресу, договор подряда на техническое обслуживание многоквартирного дома между ООО «Копижилбыт» (подрядчик) и собственниками помещений спорного многоквартирного дома (заказчик) был заключен только 01 ноября 2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что свои обязанности по договору ООО «Копижилбыт» не исполнило, каких-либо мер для предотвращения возникновения ущерба не предприняло, в результате чего в совокупности появление талых вод, наличие конденсата от трубопроводов тепловой сети, а также напольное покрытие без вентиляционных шахт и продухов привело к возникновению ущерба помещению истца, техническое облуживание ответчиком не было в должной мере осуществлено, контроль состояния тепловой сети не производился, само по себе наличие в технологическом приямке именно талой воды, не освобождает обслуживающую организацию от принятия мер к надлежащему облуживанию, круглосуточному аварийному обслуживанию.

К представленным ООО «Копижилбыт» в материалы дела актам выполненных работ за период с 03 по 09 апреля 2024 года, подписанных в графе собственник сотрудником ООО «Копижилбыт» главным инженером А.С.В. (л.д.59-69, том2), суд относится критически, указанное опровергается пояснениями истца, а также представленными в материалы дела скриншотами переписки (л.д.21-25, том1).

Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что причиной затопления технологического приямка в подпольном пространстве квартиры, произошедшего в ноябре 2024 года, является авария на наружных сетях в близи дома НОМЕР, при этом, определить стоимость ущерба внутренней отделки и имущества в квартире, происшедшего в ноябре, на дату составления заключения экспертам не представилось возможным, поскольку установленный характер повреждений указывает на длительное воздействие влаги на стены и пола в исследуемой квартире, вместе с тем, эксперты ссылаются, что имеется вероятность, что при затоплении в ноябре 2024 года повреждения отделочных покрытий могли увеличиться после затопления в апреле 2024 года, принимая во внимание, что согласно оперативного журнала НОМЕР за период с 05 марта 2024 года по 06 мая 2024 года, находящегося в диспетчерской службе АО «Челябоблкоммунэнерго» за период с 01 апреля 2024 года по 08 апреля 2024 года не было сообщений об авариях, либо утечке горячей воды по адресу: АДРЕС, при проверке электронной почты в аварийной диспетчерской службе АО «Челябоблкоммунэнерго» за период с 01 апреля 2024 года по 08 апреля 2024 год также не поступало никаких сообщений об авариях или подтоплениях по вышеуказанному адресу, при этом согласно оперативного журнала НОМЕР за период с 23 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года, находящегося в диспетчерской службе АО «Челябоблкоммунэнерго», подозрение на утечку по котельной НОМЕР возникло 27 ноября 2024 года в 16 час. 30 мин., 28 ноября 2024 года в 15 час. 50 мин. была отправлена телефонограмма в управляющую компанию об отключении дома АДРЕС, дома АДРЕС на 29 ноября 2024 года, 02 декабря 2024 года в 09 час. 00 мин. многоквартирный дом АДРЕС был отключен для замены участка обратного трубопровода, была произведена замена обратного трубопровода диаметром 110 мм, длиной 12 м., отопление на дом запустили в 15 час. 40 мин., следовательно, АО «Челябоблкоммунэнерго» также не опровергает факта проведения работ по замене тепловых сетей в ноябре - декабре 2024 года, возникновения утечки теплоносителя, из показаний истца, третьего лица следует, что в период ноября 2024 года вода значительно поднялась, производилась ее откачка вплоть до момента устранения аварии на теплосетях, суд приходит к выводу о том, что АО «Челябоблкоммунэнерго» также является виновным лицом в возникновении ущерба истца, что в процентом соотношении к ущербу истца судом определяется в размере 20% от полной суммы ущерба, 80% ущерба подлежит возмещению истцу за счет ООО «Копижилбыт».

Следовательно, с АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117 412 руб. 90 коп. (587 064 руб. 50 коп. х 20%), с ООО «Копижилбыт» сумма ущерба в размере 469 651 руб. 60 коп. (587 064 руб. 50 коп. х 80%).

Судом отмечается, что отсутствие ранее в покрытии пола истца вентиляционных продухов, не влечет наложения судом на истца ответственности за причиненный размер ущерба имуществу, поскольку в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 показал, что достоверно наличие или отсутствие продухов в квартире установить не представляется возможным, ввиду отсутствия проектной документации на многоквартирный дом.

Относимые и допустимые доказательства того, что действия истца по откачке воды из приямка, либо отказа от выполнения таких работ привели к увеличению размера ущерба, причинённого его имуществу, в материалах дела отсутствуют, то обстоятельство, что истец не обратился в администрацию КГО Челябинской области с заявлением о получении компенсационных выплат от затопления, не освобождает сторону ответчика ООО «Копижилбыт» от возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию.

Поскольку протоколом НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, от 27 октября 2024 года приняты решения, в том числе, об определении способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, заключении договора оказания услуг между ООО УК «Урал-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, который был заключен 01 ноября 2024 года? при этом причиной затопления технологического приямка в подпольном пространстве квартиры истца, произошедшего в ноябре 2024 года, является авария на наружных сетях в близи дома НОМЕР, суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между причиненным размером ущерба квартире истца и действиями ответчика ООО УК «Урал-Сервис» судом не установлена, относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто. Следовательно, суд приходит к выводу, что следует в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Урал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчиков АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «Копижилбыт», в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, учитывая степень вины нарушителей, длительность нарушения прав потребителя, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с АО «Челябоблкоммунэнерго» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 20%), с ООО «Копижилбыт» в размере 8 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 80%).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений размер штрафа для АО «Челябоблкоммунэнерго» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 59 706 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 117 412 руб. 90 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) х 50%, и в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца.

В силу указанных положений размер штрафа для ООО «Копижилбыт» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 238 825 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: (469 651 руб. 60 коп. + 8 000 руб. 00 коп.) х 50%.

Ответчиком ООО «Копижилбыт» в письменном отзыве указано на необходимость снижения размера штрафа.

Возможность применения положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Копижилбыт» ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию до 70 000 руб. 00 коп., ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание штрафа в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь приведёнными номами права, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение несения судебных расходов и их размера (л.д.140-142, том3), с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, проделанную представителем работу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – до 30 000 руб. 00 коп., следовательно, подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с АО «Челябоблкоммунэнерго» в размере 6 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп х 20%); с ООО «Копижилбыт» в размере 24 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 80%).

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате стоимости составления заключения оценщика на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.152, том1), об оплате государственной пошлины в размере 14 656 руб. 00 коп. (л.д.6, том1).

Следовательно, расходы по оплате стоимости составления заключения оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу с АО «Челябоблкоммунэнерго» в размере 3 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп х 20%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 20 коп. (14 656 руб. 00 коп. х 20%); с ООО «Копижилбыт» в размере 12 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 80%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 724 руб. 80 коп. (14 656 руб. 00 коп. х 80%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 117 412 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 706 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» (ИНН 

<

***>), - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 469 651 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 724 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Копижилбыт», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Урал-Сервис» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий Эммерт О.К.