Дело №2-1843/2023

УИД 23RS0006-01-2023-001974-89

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями, в которых просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 265 961 руб. 75 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 529 руб. 81 коп., а также обратить взыскать на предмет залога автомобиль Skoda 

<

....> года выпуска, установив начальную продажную стоимость 836 250 рублей, мотивируя тем, что между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

....> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 

<

.....> заключен договор залога автотранспортного средства. ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего возникла задолженность в размере 1 265 961 рубль 75 копеек, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании суммы кредита с процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменного объяснения по иску, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки заказной почтовой корреспонденцией, о чем в деле имеются почтовые уведомления, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору 

<

....>, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО1 

<

.....>, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 265 000 рублей 00 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,50% годовых и погашением кредита до 

<

.....>. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита. 

Как следует из Заявления –анкеты в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств передает в залог банку транспортное средство 

<

....>, 2018 года выпуска. 

Согласно расчету задолженности ответчиком производились платежи в погашение задолженности, однако сумма таких платежей была недостаточной для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, сформировалась просроченная задолженность. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ему предъявлялось требование о полном и досрочном исполнении обязательств. Однако указанное уведомление о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. 

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора ответчик ФИО1 в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом. 

<

.....> ответчику было направлено требование о возврате кредита досрочно.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору от 

<

.....> составила 1 265 961 руб. 75 копейки, из которых 1 170 386 руб. 81 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 86 316 рублей 99 коп. – просроченные проценты, 9 257 рублей 95 коп. – неустойка.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к убеждению, о необходимости удовлетворить исковые требования в указанной части. 

Разрешая исковые требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из представленного расчета за ответчиком по кредитному договору 

<

....> от 

<

.....> числится задолженность по основному долгу в размере 1 265 961 руб. 75 коп.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 

<

.....> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 

<

.....> в связи с введением в действие Федерального закона от 

<

.....> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога - автотранспортного средства модель 

<

....> года выпуска, у суда не имеется.

Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки 

<

....> выпуска, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «РН Банк» и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 1 265 961 рубль 75 копеек, из которых 1 170 386 руб. 81 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 86 316 рублей 99 коп. – просроченные проценты, 9 257 рублей 95 коп. – неустойка, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

....>, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу АО «РН Банк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины размере 20 529 рублей 81 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

.....> года рождения, паспорт 

<

...> в пользу Акционерного общества «РН Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму задолженности по кредитному договору 

<

....> в размере 1 265 961 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек, из которых 1 170 386 (один миллион сто семьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 81 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 86 316 (восемьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 99 коп. – просроченные проценты, 9257 (девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 95 коп. – неустойка, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 529 (двадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

....> выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение изготовлено 09.06.2023.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец