САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Мещерякова Л.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

защитника – адвоката Густиновича А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шохиным С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крылова Н.А. и его защитника - адвоката Густиновича А.Г. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

Крылов Н. А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> судимый:

<

дата> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 

<

дата> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 

<

дата> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 

<

дата>, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 

<

дата>;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы защитника, мнение прокурора, судья 

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> Крылов Н.А. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор суда осужденный ФИО1 и адвокат Густинович А.Г. в его защиту подали апелляционные жалобы, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, считали назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Защитник полагал, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, не принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сослался на признание ФИО1 вины, раскаяние, считал, что имелись основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, 

Осужденный ФИО1 указал на возмещение в полном объеме материального ущерб, дачу признательных показаний со стадии следствия и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полагал, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения иного вида наказания, в том числе исправительные или принудительные работы. 

Защитник и осужденный просили приговор изменить, осужденный просил назначить более мягкий вид наказания, защитник просил назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Возражения на апелляционные жалобы не подавались. 

В судебном заседании защитник - адвокат Густинович А.Г. поддержал апелляционные жалобы, прокурор просил оставить их без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного судам дана правильная, в апелляционных жалобах она не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ. 

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве последнего судом обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Совокупность принятых во внимание смягчающих наказание обстоятельств является полной, в качестве таковых суд учел, в том числе и обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах. Суд учел как смягчающее обстоятельство сообщение осужденным места нахождения похищенного имущества и его возвращение потерпевшему, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание, не имеется. На основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное уголовным законом при наличии рецидива преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ обоснован. Оснований для иной оценки совокупности учтенных при назначении наказания обстоятельств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения или снижения срока наказания вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Довод осужденного о том, что судом не дана оценка возможности назначения ему наказания в виде принудительных или исправительных работ, несостоятелен. С учетом наличия рецидива суд правомерно назначил ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой вид наказания при рецидиве назначается наиболее строгий, предусмотренный соответствующей нормой, за исключением случаев применения ст.64 УК РФ, оснований для чего суд не усмотрел. Обстоятельства, влекущие иной вывод, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для этого не имеется, приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с дня вынесения.

Судья Федорова С.А.