Судья Мартышкин В.В. № 22-3985/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА ФИО3,

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бурцевой Т.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.08.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена, в том числе: 

Мопед марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> идентификационный номер №» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства, 

арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.05.2025 на мопед марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>» идентификационный номер №» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, отменен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился со всеми изложенными в предъявленном ему обвинении обстоятельствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бурцева Т.А., не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификацию деяния, выразила несогласие с приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2025 года, в части конфискации и обращения в доход государства мопеда марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> идентификационный номер №», без государственных регистрационных знаков, поскольку данное транспортное средство приобретено в собственность ФИО1 в период брака, является совместной собственностью супругов, его конфискация влечет нарушение имущественных прав супруги, в отношении которой данная мера уголовно-правового взыскания недопустима. 

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре при принятии решения о конфискации транспортного средства также не учел, что конфискация мопеда окажет негативное влияние на условия жизни подзащитного и его семьи, поскольку осужденный имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, мопед имеет особое материальное значение ввиду кредитных обязательств ФИО1, необходим ему в качестве средства передвижения для выполнения ежедневных обязанностей родителя и ухода за больными родственниками. 

Просит обжалуемый приговор отменить в части конфискации мопеда, исключить указание о конфискации указанного транспортного средства.

ФРФ

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Маслов М.Б. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения за необоснованностью. Полагает выводы суда первой инстанции в части конфискации мопеда обоснованными, поскольку конфискация по смыслу закона, является обязательной и подлежит применению в данном случае, так как указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, находилось в его владении и ежедневном пользовании, использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник, заинтересованное лицо ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника Бурцевой Т.А. поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации мопеда, исключить ссылку суда о его конфискации, указав о возвращении транспортного средства его владельцу ФИО1

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в приговоре отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленном ст.315 УПК РФ порядке. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ- как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников. Сведений о каких-либо иных, не учтенных при вынесении приговора смягчающих обстоятельствах, не представлено и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при назначении наказания осужденному, суд учел характеризующие его личность данные, в том числе то, что ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, к административной ответственности, не образующей состава настоящего преступления, не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в многодетной семье; как личность по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> и по настоящему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно; по месту жительства УУП ОМВД России 

<

данные изъяты> и директором 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил осужденному справедливое наказание в виде обязательных работ, на срок в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве, разрешен судом верно. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом первой инстанции при принятии решения о конфискации транспортного средства учтены все обстоятельства, и обоснованно принято во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства – мопеда марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> идентификационный номер №», и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мопед не мог быть конфискован и обращен в доход государства, так как приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Равным образом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности конфискации транспортного средства, приобретенного в браке, по мотивам необходимости его использования на нужды семьи, особого материального значения ввиду кредитных обязательств, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для его конфискации. 

В связи с этим, вопреки суждениям, содержащимся в жалобе, решение суда о конфискации мопеда, которым управлял осужденный ФИО1 состоянии опьянения, основано на законе.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба адвоката Бурцевой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Как указано выше, обжалуемым приговором правильно разрешена судьба вещественного доказательства- мопеда марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, а именно он конфискован в собственность государства, однако принято необоснованное решение об отмене ареста, наложенного на него постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.05.2025г., в связи с чем арест, наложенный на мопед, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. Данное сохранение ареста не позволит привести к утрате имущества, оставшегося без обеспечительных мер, поскольку приговор вступает в законную силу раньше, чем он будет исполнен в части конфискации имущества.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену ареста, наложенного постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.05.2025 на мопед марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №» без государственных регистрационных знаков,

-сохранить арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.05.2025 на мопед марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> идентификационный номер №» без государственных регистрационных знаков, - до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурцевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий: Т.М. Симонова