Судья Ульянюк В.И. Дело № 22-1417/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Чистяковой Е.А., 

при секретаре Зубан Е.И.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Волкова И.Р., 

защитника Бронниковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого Волкова И.Р. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2018 года, которым 

Волков Игорь Романович, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 января 2017 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 мая 2017 года Мазановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор от 23 января 2017 исполнять самостоятельно;

- 10 августа 2017 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 150 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 мая 2017 года к 3 годам лишения свободы, приговор от 23 января 2017 исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания данным приговором суда и наказания, назначенного приговором Мазановского районного суда Амурской области от 10 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 1 февраля 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года, наказание, отбытое по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 10 августа 2017 года с 23 января 2017 года по 31 января 2018 года.

Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 23 января 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения. 

Преступление совершено 15 декабря 2016 года 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64 УК РФ, учесть явку с повинной, что виновным он себя признал и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Считает, что в вводной части приговора судом ошибочно указано его образование как начальное, вместо начального профессионального.

Указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку полагает, что в совещательной комнате в момент вынесения приговора находился государственный обвинитель Зима Р.С., в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях государственный обвинитель Зима Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), полагает приговор законным и обоснованным.

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор в части выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Поскольку ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и при отсутствие возражений потерпевшего обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание определено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, вопреки доводам жалобы, судом учтены признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного. 

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, имеющие значение для уголовного дела, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, не установлено. 

Выводы суда о невозможности назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, мотивированы судом надлежащим образом. 

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, указанными в ст. 64 УК РФ.

Требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому, вопреки доводам жалобы, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Судом обоснованно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом того, что в окончательное наказание вошло наказание, назначенное приговором Мазановского районного суда Амурской области от 10 августа 2017 года, отбывание наказания в виде лишения свободы судом верно назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. При этом судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Стороной защиты не представлено объективных доказательств тому, что, находясь в совещательной комнате, судья, председательствующий по данному уголовному делу, каким-либо способом раскрыла тайну совещания, равно как и не представлено доказательств тому, что в период нахождения судьи в совещательной комнате там также находились иные лица, в частности указанный в жалобе государственный обвинитель Зима Р.С., не свидетельствует об этом и содержание принесенных государственным обвинителем возражений на апелляционную жалобу осужденного. 

Оснований для уточнения образования, имеющегося у осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку материалы дела каких-либо сведений об этом не содержат, не представлены соответствующие документы и стороной защиты, кроме того, указанное не влияет на размер и вид наказания, определенного приговором суда. 

Оснований отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова