Дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 5 апреля 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., удостоверение №, помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Меньшова Н.Н., удостоверение №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Русскова О.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, путём поджога.

Данное преступление совершено подсудимым в Дубовском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2018 г. ФИО1 правомерно находился на земельном участке, принадлежащем Потерпевший №1 и расположенном в 

<

адрес>, кадастровый номер № который использовался Потерпевший №1, как земля сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства и на котором располагались хозяйственные постройки с находящимся внутри мелко-рогатым скотом и другим имуществом, принадлежащим последнему. В этот же день у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества последнего путём поджога. 28 сентября 2018 г., примерно в 21 час 10 минут ФИО1, находясь на указанной выше территории, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, а также иных лиц, которые могли бы пресечь его противоправные действия, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а так же тяжесть наступления возможных последствий и, желая их наступления, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа зашёл в строительный вагончик, находящийся на территории указанного выше земельного участка, где, воспользовавшись имеющимися при нём спичками, поджёг лежащую на полу бумагу, то есть занёс в помещение вагончика открытый источник огня в виде пламени спичек, в результате чего, огонь распространился внутри вагончика на иное находящееся в нём имущество. Затем ФИО1 убедился, что поджог имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им осуществлён, вышел из вышеуказанного вагончика, осмотревшись по сторонам, оценив обстановку и месторасположение иного имущества, принадлежащего последнему, осознавая, что при полном воспламенении подожжённого им вагончика, открытый источник огня может распространиться и уничтожить иное имущество, находящееся на указанном выше земельном участке, целенаправленно не предпринял необходимые для предотвращения возгорания меры. В результате чего, открытый источник огня от подожжённого ФИО1 вагончика, распространился на другое имущество, находящееся на территории земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1 В результате пожара было уничтожено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: строительный вагончик, стоимостью 52 963 рубля, с находящимися внутри односпальной металлической кроватью с деревянными грядушками, стоимостью 2 436 рублей, раскладным диваном стоимостью 5 560 рублей, электрической дрелью марки «Элетромаш ДЭУ-1050», стоимостью 1 090 рублей, сварочным инвертором марки «Ресанта 220», стоимостью 4 031 рубль, сварочной маской марки «Хамелеон», стоимостью 1 380 рублей, бензиновой электростанцией марки «BS 6600 FUBАG», стоимостью 22 068 рублей, цепной бензопилой марки «Чемпион 254», стоимостью 7 615 рублей, цепной бензопилой марки «Husgvarna 240e», стоимостью 9 045 рублей, мотоблоком марки «Техас 534», стоимостью 20072 рубля, циркулярной пилой марки «Makita LS1040», стоимостью 9 260 рублей, мотопомпой марки «Carver CGP 259», стоимостью 7 767 рублей; примыкающий к указанному вагончику навес, стоимостью 24 410 рублей; помещение, предназначенное для временного размещения животных, стоимостью 242 797 рублей, с примыкающим к указанному помещению навесом, стоимостью 22 456 рублей и загоном для нахождения животных, состоящего из 5 рулонов сетки-рабица, стоимостью 847 рублей за один рулон, общей стоимостью 4 237 рублей за пять рулонов сетка-рабица, 28 голов баранов «Эдильбаевской курдючной породы» в возрасте 2 лет, стоимостью 6 000 рублей за одну голову барана, общей стоимостью 168 000 рублей за 28 голов баранов, алюминиевые фляги с крышкой емкостью 40 литров в количестве 12 штук, стоимостью 1 930 рублей за 1 флягу, общей стоимостью 23 160 рублей за 12 фляг, а также две металлических бочки, предназначенных для хранения дизельного топлива, ёмкостью по 200 литров каждая, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимся в бочках дизельным топливом в общем количестве 400 литров, стоимостью 41 рубль 50 копеек за 1 литр дизельного топлива, общей стоимостью 16 600 рублей за 400 литров дизельного топлива; мотоцикл марки «LIFAN LF 125-5», стоимостью 16 919 рублей; прицеп пчеловодческий «2ППС-4» 1992 года выпуска, стоимостью 42750 рублей, с находящимся в нём полевым сеном урожая 2018 года в количестве 2 тонн, стоимостью 10 000 рублей за 1 тонну полевого сена, общей стоимостью 20 000 рублей за 2 тонны полевого сена; стог сена полевого, урожая 2018 года, в количестве 45 тонн, стоимостью 10 000 рублей за 1 тонну полевого сена, общей стоимостью 450 000 рублей за 45 тонн полевого сена, огороженный деревянным штакетником длиной 3 метра и высотой 2 метра в количестве 20 пролетов, стоимостью 973 рубля за один пролёт деревянного штакетника, общей стоимостью 19 460 рублей за 20 пролетов штакетника, а всего имущество на общую сумму 1 194 076 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно, путём поджога, полностью уничтожил указанное выше имущество, принадлежащее Потерпевший №1, что привело его в полную непригодность для использования по целевому назначению, в результате чего Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 1 194 076 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что с 6 июля 2014 г. он осуществлял выпас овец и жил на полевом стане, принадлежащем Потерпевший №1 28 сентября 2018 г., находясь с Свидетель №1 на полевом стане, они поужинали, употребили спиртное и отправились ещё за спиртным в 

<

адрес>. Купив спиртное, они заметили в стороне полевого стана зарево и побежали туда. Прибежав на полевой стан, он, испугавшись за то, что бросил его без присмотра, который практически полностью сгорел, забрав документы и вещи, убежал оттуда и в последующем уехал к отцу в 

<

адрес>. Никакого поджога он не совершал, с полевого стана они с Свидетель №1 за спиртными напитками уходили вместе, куда он во время похода в магазин не возвращался. Потерпевший №1. действительно задолжал ему оплату за его труд за три-четыре месяца, но обещал вернуть, на что он был согласен. На следствии он себя сам оговорил и признательные показания им даны по причине того, что когда за ним приехали сотрудники полиции в 

<

адрес>, находясь в их автомобиле, оперуполномоченный, фамилию, имя и отчество которого он не знает, применил к нему физическую силу путём нанесения ударов по туловищу с той целью, чтобы он признался в поджоге, и в последующем он боялся указанного оперуполномоченного, который присутствовал в кабинете отдела полиции при его допросе в качестве подозреваемого. Показания на следствии он давал следователю добровольно, протоколы допроса читал и подписывал самостоятельно, однако при даче данных показаний не присутствовал защитник, которая присутствовала только при проверке его показаний на месте.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 136-139) и обвиняемого (т. 1, л.д. 166-169) следует, что он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, пояснив, что с 6 июля 2014 г. до 28 сентября 2018 г. он проживал и работал на полевом стане Потерпевший №1, расположенном на территории 

<

адрес> Проживал он в вагончике, расположенном недалеко от территории полевого стана, где также находился другой вагончик, в котором периодически проживал Потерпевший №1 и ещё работник - Свидетель №1 На территории полевого стана находились принадлежащие Потерпевший №1 помещения и различное имущество. Потерпевший №1. ежемесячно оплачивал его труд по устной договорённости в разных суммах, при этом с июня по конец сентября 2018 года стал задерживать оплату, в результате чего образовался долг в размере 51 000 рублей, который Потерпевший №1. обещал отдать, с чем он соглашался. 26 сентября 2018 г., осуществляя выпас овец, он решил навредить Потерпевший №1, а именно поджечь вагончик, где проживали Свидетель №1 и Потерпевший №1., выбрав для этого подходящий момент. 28 сентября 2018 г. на полевой стан приехал Потерпевший №1 который после разговора с ним и Свидетель №1, во второй половине дня уехал. В вечернее время он и Свидетель №1 распивали спиртное и затем отправились в магазин, расположенный на трассе «Сызрань-Саратов-Волгоград», недалеко от 

<

адрес>, чтобы купить ещё спиртного. Отправившись с Свидетель №1 через поле в сторону магазина, отойдя от полевого стана примерно 700 метров, он решил вернуться обратно и поджечь вагончик Потерпевший №1 Свидетель №1 он сказал, что оставил в вагончике сигареты и деньги. Подойдя к указанному вагончику, он через не запертую на замок входную дверь, вошёл во внутрь, подошёл к печи, расположенной слева от входа около окна, где поджёг находящимися при нём спичками лежащую на полу бумагу, которую оставил около печи, около которой находись различные виды дров. После того, как он поджёг бумагу, вышел из вагончика и прикрыл за собой дверь, чтобы первоначально не было видно огонь. Он осмотрелся по сторонам и предположил, что помимо вагончика, может загореться иное имущество, которое находилось с ним в непосредственной близости, поскольку ветер на полевом стане в тот день был сильный, но не придал этому значения. Догнав Свидетель №1, они дальше пошли в магазин и о поджоге вагончика он последнему не говорил. Дойдя до магазина, они купили спиртное, которое распили по дороге и, двигаясь к полевому стану, увидели зарево, предположительно от огня, именно в том месте, где расположен полевой стан. Он догадался о пожаре на полевом стане из-за его поджога бумаги в вагончике. Тогда он и Свидетель №1 побежали к полевому стану по разным дорогам. Прибежав на полевой стан, он увидел, что горит всё имущество, про которое он предполагал, что может загореться. Поскольку из-за его действий было уничтожено всё имущество, и, понимая значительность ущерба, он, испугавшись неприятностей, решил скрыться, убежав с данного полевого стана. Когда он покидал полевой стан, Свидетель №1 там ещё не было. Он отправился степью до кафе «

<

данные изъяты>» Дубовского района Волгоградской области, в последствии доехал до 

<

адрес>, после чего - в 

<

адрес>, к своему отцу, которому о поджоге ничего не говорил. Был он у отца до того времени, пока не приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции г. Дубовки Волгоградской области, где он рассказал о поджоге на полевом стане Потерпевший №1 

Суд считает приведённые выше показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершённого им преступления, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса занесены не были, показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Так, несмотря на непризнание вины ФИО1 в суде, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, помимо его признательных показаний на следствии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него на полевом стане, находящемся на территории 

<

адрес> работал ФИО1, который оказывал ему помощь в ведении сельского хозяйства и жил в отдельном вагончике. Также на его стане работал Свидетель №1, который помогал ему убирать сено и жил месте с ним в другом вагончике. Когда он задолжал ФИО1 оплату за его труд за три месяца, они с ним пообщались по этому поводу дня за три-четыре до пожара, он пообещал позже всё выплатить, при этом ФИО1 ему претензий не предъявлял. 28 сентября 2018 г., около 17 часов он уехал домой с указанного полевого стана, где остались Свидетель №1 и ФИО1, который был ещё в поле с отарой овец. Где-то в 23 часа к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о пожаре на полевом стане. Приехав на полевой стан, он увидел, что там было всё в огне, при этом Свидетель №1 находился на месте, а ФИО1 не было. Со слов Свидетель №1, они вместе с ФИО1 ходили за спиртным в 

<

адрес>, при этом последний в процессе их похождения в магазин возвращался за чем-то на полевой стан, а в последующем сбежал, забрав свои вещи и документы, в связи с чем он подумал, что поджог совершил ФИО1 На место приехали пожарные, участковый, оперативная группа. Через некоторое время ему позвонили с отдела полиции и сообщили, что нашли ФИО1 Его полевой стан не был электрифицирован. Электричество на стан подавалось от генератора, который в тот день не работал, а газ - от газового баллона. Он не исключает того, что первоначально возгорание произошло в вагончике, при обстоятельствах, указанных на следствии ФИО1 С перечнем указанного в обвинительном заключении сгоревшего от пожара имущества и его стоимостью он полностью согласен;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2018 году, точные дату и время не помнит, находясь на полевом стане Потерпевший №1, он и ФИО1, распив спиртные напитки, пошли за добавкой в 

<

адрес>. С полевого стана они с ФИО1 за спиртными напитками уходили вместе и, когда возвращались обратно, вдалеке увидели зарево от огня, в связи с чем ФИО1, предположив, что это горит полевой стан, побежал в его сторону, а он пошёл, так как ему затруднительно было бежать. В процессе их похождения в магазин, ФИО1 на полевой стан за чем-либо не возвращался. Вернувшись на полевой стан, где уже были пожарники, он начал отгонять трактора и помогать последним. ФИО1 на полевом стане отсутствовал и в вагончике последнего не было его чистых вещей и документов. Зафиксированные в протоколе допроса на предварительном следствии показания он не давал, объяснив, наличие противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде тем, что, когда он находился в день пожара на полевом стане, приехавший туда оперуполномоченный, фамилии, имени и отчества которого он не знает, применил к нему физическую силу путём нанесения ударов по туловищу, требуя, чтобы он сообщил, что во время их похода в магазин ФИО1 возвращался на полевой стан за оставленными в вагончике сигаретами и деньгами, с чем он не согласился. Помимо этого Свидетель №1 сообщил, что во время допроса к нему была применена физическая сила со стороны следователя СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО13, а в последующем указал, что данный следователь его не бил;

оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 69-71), в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и вышеприведёнными показаниями, данными в суде, согласно которым он помогал по хозяйству на принадлежащем Потерпевший №1 полевом стане, расположенном на территории 

<

адрес>. Также на этом полевом стане с 2014 года проживал в отдельном вагончике пастух ФИО1, с которым они находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он и ФИО1 находились на полевом стане, когда к ним приехал Потерпевший №1 который после разговора с ним и ФИО1, и обхода всей территории, уехал домой. В вечернее время, этого же дня, он и ФИО1 распивали спиртное, после чего вместе отправились в магазин, расположенный на трассе «Сызрань-Саратов-Волгоград», недалеко от 

<

адрес>, для того чтобы купить ещё спиртного. Отойдя от полевого стана примерно 700 метров, ФИО1 сказал, что ему нужно вернуться обратно, чтобы из вагончика взять сигареты и деньги, которые тот забыл. ФИО1 отправился к полевому стану, а он остался в поле и шёл в сторону магазина, а через некоторое время ФИО1 его догнал. Дойдя до магазина, он и ФИО1 купили спиртное, которое они распили по дороге, и когда двигались к полевому стану, он увидел зарево, предположительно от огня, именно в том месте, где расположен полевой стан. Тогда он и ФИО1 побежали на полевой стан по разным дорогам. Добравшись до полевого стана, он увидел, что там всё горит, при этом ФИО1 на месте не было. В вагончике, где проживал ФИО1, он увидел, что отсутствуют личные вещи и документы последнего. Через некоторое время на полевой стан приехали пожарные, Потерпевший №1 и сотрудники полиции, которым он рассказал вышеуказанные обстоятельства;

данными в судебном заседании дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, когда они с ФИО1 пошли за спиртными напитками в магазин в 

<

адрес>, последний, отойдя от полевого стана примерно на 50 метров, а может и на 700 метров, точно не помнит, возвращался обратно, как пояснил, чтобы взять сигареты и деньги из вагончика, и за его действиями, которые тот осуществлял на полевом стане, он не наблюдал. Показания, данные им на предварительном следствии, с которым он ознакомился в судебном заседании, он полностью подтвердил, указав, что давал их добровольно, какого-либо морально-психологического давления либо физической силы со стороны сотрудников полиции к нему не предпринималось, данные показания являются более точными, поскольку тогда он помнил все обстоятельства случившегося, чем сейчас. Ранее в судебном заседании он говорил, что ФИО1 в процессе их похождения в магазин на полевой стан за чем-либо не возвращался, что не соответствует действительности, поскольку при даче данных показаний он находился в плохом самочувствии и пытался помочь последнему, так как они вместе работали и находились в приятельских отношениях; 

заявлением Потерпевший №1 от 29 сентября 2018 г., согласно которому он, будучи предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, просит оказать помощь в розыске лица, которое подожгло принадлежащий ему полевой стан, расположенный на территории 

<

адрес> (т. 1, л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2018 г., в ходе которого осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 земельный участок, расположенный на территории 

<

адрес>, кадастровый номер №, где было уничтожено принадлежащее последнему имущество, путём поджога (т. 1, л.д. 9-14);

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2018 г., в ходе которого старшим инспектором ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому, Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, капитаном внутренней службы ФИО8 осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 земельный участок, расположенный на территории администрации 

<

адрес>, кадастровый номер №, где было уничтожено принадлежащее последнему имущество, путём поджога (т. 1, л.д. 30-33);

заключением эксперта (главного эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9) № 4587 от 22 ноября 2018 г., согласно которому эксперт приходит к выводу, что горение первоначально возникло в стогу сена, возле хозяйственной постройки. Однако утверждать об этом в категоричной форме не представляется возможным в виду сильных термических повреждений. Исходя из представленных на исследование материалов, технической причиной возникновения пожара, произошедшего 28 сентября 2018 г. на территории полевого стана, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, зажжённый факел и т.п.). Возгорание (пожар) могло возникнуть при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1 (т. 1, л.д. 58-60);

справкой ООО «СХП» «Лозное» Дубовского района Волгоградской области от 3 декабря 2018 г., согласно которой стоимость 1 тонны полевого сена урожая 2018 года на 28 сентября 2018 г. составляла 10 000 рублей, стоимость 47 тонн полевого сена урожая 2018 года - 470 000 рублей (т. 1, л.д. 65);

справкой ООО «СХП» «Лозное» Дубовского района Волгоградской области от 3 декабря 2018 г., согласно которой стоимость 1 головы барана «Эдильбаевской курдючной породы» возрастом 2 года на 28 сентября 2018 г. составляла 6 000 рублей, стоимость 28 голов баранов «Эдильбаевской курдючной породы» возрастом 2 года на 28 сентября 2018 г. - 168 000 рублей (т.1, л.д. 66);

справкой ИП «ФИО10» от 3 декабря 2018 г., согласно которой стоимость 1 литра дизельного топлива на 28 сентября 2018 г. составляла 41 рубль 50 копеек, стоимость 400 литров дизельного топлива на 28 сентября 2018 г. - 16600 рублей (т. 1, л.д. 68);

заключением эксперта ФИО11 № 110-18 от 8 декабря 2018 г., согласно которому стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на 28 сентября 2018 г. составляет: строительный вагончик - 52 963 рубля; односпальная металлическая кровать с деревянными грядушками - 2 436 рублей; раскладной диван - 5 560 рублей; электрическая дрель марки «Элетромаш ДЭУ-1050» - 1 090 рублей; сварочный инвертор марки «Ресанта 220» - 4 031 рубль; сварочная маска марки «Хамелеон» - 1 380 рублей; бензиновая электростанция марки «BS 6600 FUBАG» - 22 068 рублей; цепная бензопила марки «Чемпион 254» - 7 615 рублей; цепная бензопила марки «Husgvarna 240e» - 9 045 рублей; мотоблок марки «Техас 534» - 20 072 рубля; циркулярная пила марки «Makita LS1040» - 9 260 рублей; мотопомпа марки «Carver CGP 259» - 7 767 рублей; примыкающий к вагончику навес - 24 410 рублей; помещение, предназначенное для временного размещения животных - 242 797 рублей; примыкающий к указанному помещению навес - 22 456 рублей; загон для нахождения животных, состоящий из 5 рулонов сетки-рабица - 4 237 рублей; алюминиевые фляги с крышкой ёмкостью 40 литров в количестве 12 штук - 23160 рублей; мотоцикл марки «LIFAN LF 125-5» - 16 919 рублей; прицеп пчеловодческий «2ППС-4» 1992 года выпуска - 42 750 рублей; деревянные штакетники длиной 3 метра и высотой 2 метра в количестве 20 пролетов - 19 460 рублей (т. 1, л.д. 94-124);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 7 декабря 2018 г., согласно которому ФИО1, находясь на принадлежащем Потерпевший №1 земельном участке, расположенном на территории администрации Оленьевского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области, кадастровый номер № в присутствии защитника показал на место, где находился деревянный вагончик, внутри которого он при помощи находящихся при нём спичек умышленно поджёг бумагу, с целью уничтожения имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 142-148).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ доказанной полностью. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1, которые могли бы явится причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на уничтожение чужого имущества, о чём свидетельствует последовательный характер его действий, осуществил поджог строительного вагончика, в результате чего, открытый источник огня распространился на другое имущество, находящееся на территории полевого стана, которое тем самым было уничтожено, чем реально причинил значительный ущерб Потерпевший №1 При этом ФИО1 осознавал, что при полном воспламенении подожжённого им вагончика, открытый источник огня может распространиться и уничтожить иное имущество, находящееся на земельном участке Потерпевший №1 В связи с чем действия ФИО1 по поджогу строительного вагончика не исключали распространения огня на другое имущество, принадлежащее потерпевшему. 

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО1 - Русскова О.Г., судом установлено, что технической причиной возникновения пожара, произошедшего 28 сентября 2018г. на территории полевого стана, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, в данном случае горящей спички, и пожар возник именно в строительном вагончике, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 136-139) и обвиняемого (т. 1, л.д.166-169), протоколом проверки показания на месте, где последний показал на место, где находился деревянный вагончик, внутри которого он при помощи находящихся при нём спичек умышленно поджёг бумагу, с целью уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 142-148), а также заключением эксперта № 4587 от 22 ноября 2018 г., в котором эксперт, не в категоричной форме в виду сильных термических повреждений указывает, что горение первоначально возникло в стогу сена, возле хозяйственной постройки, а также не исключает, что возгорание (пожар) могло возникнуть при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1 (т. 1, л.д. 56-60).

Перечень приведённого выше уничтоженного пожаром имущества установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, являющегося собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который также представил сохранившиеся технические и правоустанавливающие документы в отношении следующего имущества - мотоцикл марки «LIFAN LF 125-5», сварочный инвертор марки «Ресанта 220», цепная бензопила марки «Husgvarna 240e», прицеп пчеловодческий «2ППС-4» 1992 года выпуска, мотопомпа марки «Carver CGP 259», цепная бензопила марки «Чемпион 254», мотоблок марки «Техас 534», бензиновая электростанция марки «BS 6600 FUBАG». При этом наличие на полевом стане уничтоженного пожаром имущества и его принадлежность Потерпевший №1 не отрицалось на следствии и в суде подсудимым ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Размер причинённого преступлением ущерба достоверно подтверждён справками ООО «СХП» «Лозное» Дубовского района Волгоградской области, ИП «ФИО10» от 3 декабря 2018 г., заключением эксперта ФИО11 №110-18 от 8 декабря 2018 г. о стоимости имущества по состоянию на 28 сентября 2018 г., в общей сумме 1 194 076 рублей, с которой потерпевший Потерпевший №1. согласился, данная стоимость на предварительном следствии и в суде подсудимым ФИО1 не оспаривалась. 

Суд находит заключения экспертов № 4587 от 22 ноября 2018 г. и № 110-18 от 8 декабря 2018 г. достаточно мотивированными и научно обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающим специальными познаниями в области экспертных исследований (пожаро-технического исследования и оценки имущества), имеющими большой опыт экспертной работы, в связи с чем, не вызывают сомнений в объективности и достоверности.

Исходя из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего и его материального положения, причинённый преступлением ущерб в размере 1 194 076 рублей для Потерпевший №1 является значительным, поскольку последний на момент рассматриваемых событий официально не был трудоустроен и доход от содержания животных на полевом стане, который был уничтожен путём поджога, являлся для него основным источником существования. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Данные в суде показания подсудимого ФИО1 о том, что никакого поджога он не совершал, с полевого стана они с Свидетель №1 за спиртными напитками уходили вместе, куда он за сигаретами и деньгами не возвращался, и, испугавшись за то, что он бросил полевой стан без присмотра, убежал оттуда, а также его доводы о само оговоре на предварительном следствии, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются оглашёнными в суде его же показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и при дополнительном допросе в суде, а также приведёнными выше протоколами следственных действий и иных документов. 

Проверяя версию подсудимого ФИО1 о даче им признательных показаний на предварительном следствии по причине того, что когда за ним приехали сотрудники полиции в 

<

адрес>, находясь в их автомобиле, оперуполномоченный, фамилию, имя и отчество которого он не знает, применил к нему физическую силу путём нанесения ударов по туловищу с той целью, чтобы он признался в поджоге, и в последующем он боялся указанного оперуполномоченного, который присутствовал в кабинете отдела полиции при его допросе в качестве подозреваемого, суд приходит к следующему. 

Допрошенный в судебном заседании следователь СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО13 указал, что показания ФИО1 и Свидетель №1 им были изложены в протоколах допроса со слов последних, которые, ознакомившись с текстом протоколов, удостоверили их подписями. При этом допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте, производились в присутствии защитника Никольской Е.Н. Какого-либо физического либо психологического воздействия он на подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 не оказывал.

На основании постановления Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 г. руководителю следственного органа - Городищенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО33. направлены заявленные в судебном заседании от 20 февраля 2019 г. по настоящему уголовному делу устные сообщения подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о применении к ним по уголовному делу недозволенных методов ведения расследования принимавшими в нём участие сотрудниками полиции и следствия, для их проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (т. 2, л.д. 119-124).

Постановлением старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отношении оперуполномоченных ГУР ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО17 и ФИО16, следователя следственного отделения Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО13 в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении ФИО1 и Свидетель №1 о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, ввиду того, что факта превышения сотрудниками полиции и следствия своих должностных полномочий в отношении ФИО1 и Свидетель №1 не установлено (т. 2, л.д. 150-154). 

При этом в ходе процессуальной проверки были опрошены: подсудимый ФИО1; оперуполномоченные ГУР ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО17 и ФИО16, которые осуществляли выезд в 

<

адрес> с целью установления местонахождения ФИО1; следователь следственного отделения Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО13; свидетель Свидетель №1; а также получена информация из ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района Волгоградской области» о том, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

В связи с чем, утверждения подсудимого ФИО1 о даче им признательных показаний на предварительном следствии по причине физического или морально-психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не соответствуют действительности. 

Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что при даче им на предварительном следствии показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не присутствовал защитник, которая присутствовала только при проверке его показаний на месте, опровергается показаниями допрошенного в суде следователя СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО13, согласно которым все процессуальные действия при производстве предварительного расследования проводились с участием ФИО1 и его защитника - адвоката Никольской Е.Н., что также подтверждается их подписями в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, отметками о том, что указанные протоколы были прочитаны последним лично (т. 1, л.д. 136-139, 166-169).

Таким образом, изменение подсудимым ФИО1 показаний в суде и не признание им своей вины, суд расценивает, как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты и желание избежать ответственность за содеянное. 

Первоначально данные в суде показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 в процессе их похождения в магазин, на полевой стан за чем-либо не возвращался, а также, что зафиксированные в протоколе допроса на предварительном следствии показания он не давал, объяснив, наличие противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде тем, что, в отношении него сотрудниками полиции была применена физическая сила, судом отклоняются, как недостоверные, поскольку в последующем при дополнительном допросе указанного свидетеля он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что отойдя от полевого стана примерно 700 метров, ФИО1 возвращался обратно, как тот пояснил, чтобы из вагончика взять сигареты и деньги. А о том, что в отношении Свидетель №1 физической силы и морально-психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось, свидетельствует его опрос следователем при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которому тот указал, что в отношении него каких-либо противоправных действий сотрудники полиции не применяли, а показания, данные им в суде, он просит считать недостоверными, поскольку в тот момент он находился под воздействием медицинских препаратов и плохо отдавал отчёт своим действиям, при этом показания, данные им на предварительном следствии являются достоверными и соответствующими действительности, что он также подтвердил в суде при его дополнительном допросе, дополнительно указав, что первоначально данными в суде показаниями он пытался помочь ФИО1, с которым они вместе работали и находились в приятельских отношениях. 

В связи с чем, первоначально данные в суде показания свидетеля Свидетель №1 в указанной выше части, судом расцениваются, как способ оказания им помощи своему приятелю ФИО1 избежать ответственности за содеянное последним. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в содеянном на следствии (т. 1, л.д. 136-139, 166-169), совершение впервые умышленного преступления средней тяжести (т. 1, л.д. 171-172).

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на это при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении (т. 1, л.д. 239).

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства, где не имеет регистрации, характеризуется положительно (т. 1, л.д. 184, 202), паспортом гражданина Российской Федерации не документирован (т. 2, л.д. 141, 155), проживает на территории Российской Федерации на основании свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 170, т. 2, л.д. 156), несудимый (т. 1, л.д. 171-172), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 192), военнообязанный.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, чем, по мнению суда, в полной мере будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 140-141), до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 1 416 000 рублей (т. 1, л.д. 153), в связи с чем он признан по делу гражданским истцом (т. 1, л.д. 154), а подсудимый ФИО1 привлечён в качестве гражданского ответчика (т. 1, л.д. 155-156). 

В суде Потерпевший №1., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований с 1 416 000 рублей до суммы установленного следствием материального ущерба, причинённого преступлением, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму в размере 1 194 076 рублей (т. 2, л.д. 143). 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 заявленные исковые требования в размере 1 194 076 рублей поддержал, просил их удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 в суде иск не признал, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Судом установлено, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: строительный вагончик стоимостью 52 963 рубля; односпальная металлическая кровать с деревянными грядушками - 2 436 рублей; раскладной диван - 5 560 рублей; электрическая дрель марки «Элетромаш ДЭУ-1050» - 1 090 рублей; сварочный инвертор марки «Ресанта 220» - 4 031 рубль; сварочная маска марки «Хамелеон» - 1 380 рублей; бензиновая электростанция марки «BS 6600 FUBАG» - 22 068 рублей; цепная бензопила марки «Чемпион 254» - 7 615 рублей; цепная бензопила марки «Husgvarna 240e» - 9 045 рублей; мотоблок марки «Техас 534» - 20 072 рубля; циркулярная пила марки «Makita LS1040» - 9 260 рублей; мотопомпа марки «Carver CGP 259» - 7 767 рублей; примыкающий к вагончику навес - 24 410 рублей; помещение, предназначенное для временного размещения животных - 242 797 рублей, с примыкающим к помещению навесом - 22 456 рублей и загоном для нахождения животных, состоящего из пяти рулонов сетки-рабица - 847 рублей за один рулон, общей стоимостью - 4 237 рублей; 28 голов баранов «Эдильбаевской курдючной породы» в возрасте 2 лет - 6 000 рублей за одну голову барана, общей стоимостью - 168 000 рублей; алюминиевые фляги с крышкой ёмкостью 40 литров в количестве 12 штук - 1 930 рублей за 1 флягу, общей стоимостью - 23 160 рублей; две металлических бочки для хранения дизельного топлива, ёмкостью по 200 литров каждая, с дизельным топливом в общем количестве 400 литров - 41 рубль 50 копеек за 1 литр дизельного топлива, общей стоимостью 16600 рублей; мотоцикл марки «LIFAN LF 125-5» - 16 919 рублей; прицеп пчеловодческий «2ППС-4» 1992 года выпуска - 42 750 рублей, с полевым сеном урожая 2018 года в количестве 2 тонн, стоимостью 10 000 рублей за 1 тонну полевого сена, общей стоимостью - 20 000 рублей; стог сена полевого, урожая 2018 года, в количестве 45 тонн, стоимостью 10 000 рублей за 1 тонну полевого сена, общей стоимостью - 450 000 рублей, огороженный деревянным штакетником длиной 3 метра и высотой 2 метра в количестве 20 пролетов, стоимостью 973 рубля за один пролёт деревянного штакетника, общей стоимостью - 19 460 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 194 076 рублей.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 1 194 076 рублей, в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ, исковые требования последнего подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 1 194 076 (один миллион сто девяносто четыре тысячи семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Корнеева