Дело № 2-1293/2019

20 августа 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-001501-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15 июня 2013 года между акционерным обществом «Связной Банк» (далее - АО «Связной Банк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Ответчик условия договора не выполнял надлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере 55051 рубля 95 копеек. 22 апреля 2015 года между истцом и АО «Связной Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) Банка по кредитному договору в отношении ФИО1, переданы ООО «Феникс». Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 5 марта 2014 года по 22 апреля 2015 года в размере 55051 рубля 95 копеек и государственную пошлину в размере 1851 рубля 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2013 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о выдаче кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик до февраля 2014 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, далее платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не осуществлялись.

20 апреля 2015 года между истцом и АО «Связной Банк» заключен договор уступки прав требования № 1/С-Ф, согласно акту приема-передачи прав требования права (требования) Банка по кредитному договору в отношении ФИО1 переданы ООО «Феникс».

АО «Связной Банк» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору кредитной карты. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № LТ 3000 564073.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика на 22 апреля 2015 года составляет 55051 рубль 95 копеек, в том числе основной долг - 39864 рубля 21 копейка, проценты - 9323 рубля 24 копейки, штрафы - 4300 рублей, комиссии - 1564 рубля 50 копеек.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд принимает во внимание следующее.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.

Из материалов дела следует, что в направленном ответчику Банком требовании срок уплаты установлен до 5 сентября 2014 года.

Соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности по договору истекает 6 сентября 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа в суд истец обратился 1 августа 2017 года (согласно штемпелю на конверте). 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 11 августа 2017 года.

Определением мирового судьи от 1 сентября 2017 года судебный приказ по заявления ФИО1 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 6 мая 2019 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору № № пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп