Дело № 2-1096/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ( ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1, 1.3,1.5,2.1 кредитного договора, банком заёмщику кредит в размере 569 912,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления на счет № на приобретение транспортного средства. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2, 3.2.1. кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,5% годовых, в сроки, установленные по графику. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства ответчик использовал на покупку автомобиля, в подтверждение чего предоставил в банк паспорт транспортного средства. Заемщиком не исполняются обязанности по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно его погашением. По состоянию на 23.05.2017г. задолженность ответчика составила 142 111,89 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 142 111,89 рублей, в том числе: по кредиту – 128914,42 рублей, по процентам – 11597,47 рублей, неустойки-1600 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 24.05.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10042,24 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VIN-№, марка-модель №, наименование (тип ТС) – бортовая платформа с воротами, год изготовления – 2013, кузов (кабина, прицеп) №, модель, № двигателя - *№*, ТПС серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, опрепедив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в заочного производства (л.д.67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд, с учетом волеизъявления представителя истца, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, третьего лица и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 569 912,00 рублей под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19). Предметом залога является - бортовая платформа с воротами, VIN-№, марка-модель №, год изготовления – 2013, кузов (кабина, прицеп) №, модель, № двигателя - *№*, ТПС серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Банк исполнил свои обязательств, перечислив денежные средства в сумме 569 912,00 рублей на счет №, принадлежащий ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Согласно п.3.2, 3.2.1. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В п.6.3 кредитного договора сказано, что при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, указанных в п.4.4.,4.5, Договора заемщик уплачивает банку штраф в размере 200,00 рублей за каждый факт просрочки. Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки (п.6.4 кредитного договора).

Судом установлено, что с сентября 2015 года ФИО1 неоднократно допускалось нарушение обязательства, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита (л.д.24-28).

21.04.2017 года ответчику ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм (л.д. 29), однако задолженность погашена не была.

По состоянию на 23.05.2017г. задолженность ответчика составила 142 111,89 рублей, в том числе: по кредиту – 128914,42 рублей, по процентам – 11597,47 рублей, неустойке-1600 рублей (л.д.8-11).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку каких – либо возражений по данному расчету, либо иного расчета ответчиком не представлено. 

На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в общей сумме 142 111,89 рублей.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.3.3 Договора о залоге транспортного средства внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требование истца ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство - бортовая платформа с воротами, VIN-№, марка-модель №, год изготовления – 2013, кузов (кабина, прицеп) №, модель, № двигателя - *№*, ТПС серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.2 Договора о залоге транспортного средства стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 610 000,00 рублей.

Ни одна из стороны ходатайств о проведении экспертизы об определении начальной продажной цены не заявляла.

Суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены в виде 610 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – бортовая платформа с воротами, VIN-№, марка-модель №, год изготовления – 2013, кузов (кабина, прицеп) №, модель, № двигателя - *№*, ТПС серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 042,24 руб. (л.д.6,7). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 суммы уплаченной госпошлины в размере 10 042,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 142 111,89 рублей, в том числе: по кредиту – 128914,42 рублей, по процентам – 11597,47 рублей, неустойки-1600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 24.05.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10042,24 рубля. 

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство VIN-№, марка-модель №, наименование (тип ТС) – бортовая платформа с воротами, год изготовления – 2013, кузов (кабина, прицеп) №, модель, № двигателя - *№*, ТПС серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену в размере 610 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Ю. Хрипунова 

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2017 года.