Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 22 июля 2019 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

к ФИО2 

о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу него компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. 

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на автодороге «

<

адрес>» ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла состояние проезжей части дороги, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства,, совершила наезд на истца ФИО1, движущегося впереди на велосипеде, причинив ему 

<

данные изъяты> которые относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в НУЗ УБ на 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. Физические страдания истца выразились в претерпевании сильнейшей боли в области 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что после получения в результате дорожно-транспортного происшествия травмы у него возникло заболевание 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 5000 руб., суду пояснила, что истец виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он находился на дороге вне населенного пункта в темное время суток на велосипеде, не оборудованном световыми приборами и без светоотражающих элементов, в нарушение Правил дорожного движения. При соблюдении им вышеуказанных Правил, она бы его заметила, и дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержав позицию ответчика, полагала, что именно действия ФИО1 способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, просила учесть грубую неосторожность истца ФИО1, имущественное положение ответчицы, имеющей небольшие доходы.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на автодороге «

<

адрес>» 

<

данные изъяты>. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла состояние проезжей части дороги, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжестью.

Постановлением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание (л.д. 6-9).

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>, суду не представлено. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО1 причинены 

<

данные изъяты> повлекшим вред здоровью средней тяжести (л.д. 18-19). 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, которое получено в соответствии с законом, является ясным, полным и мотивированным, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Довод истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия кроме повреждений, указанных в заключение эксперта, у него возникло 

<

данные изъяты>, не может служить основанием для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что данное заболевание возникло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что он истец сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, поскольку в темное время суток на его одежде отсутствовали светоотражающие элементы, а на велосипеде — фонари, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда. Постановлением врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку фонари и фары на велосипеде ФИО1 технически не предусмотрены конструкцией велосипеда, а ношение предметов со светоотражающими элементами в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов носит рекомендательный характер (л.д. 27).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При этом, вопреки утверждению ответчика и его представителя оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО1 ответчиком не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 с большой долей вероятности предвидел наступление вредоносных последствий своих действий, судом не установлено. Отсутствие у потерпевшего светоотражающих элементов на одежде само по себе не отвечает критерию грубости (существенности), а потому не влечет ни уменьшения размера вреда, ни освобождение от его возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца ФИО1, (

<

данные изъяты>), учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, учитывает материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2558,90 руб. в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, сложившиеся из оплаты услуг представителя по составлению искового заявления.

С учетом сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 2500 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера – 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, а всего 72500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Тайгинского городского округа 

<

адрес> в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 29 июля 2019 г.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник документа находится в деле №2-164/2019

УИД 42RS0034-01-2019-000258-13

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.