Дело № 1-174/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 06 июля 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Рыбина С.Н., Пшонко И.Л., рассмотрев в помещении Сальского городского суда Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем ФИО7 №1 без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

07.04.2023 в 23 часа 30 минут ФИО3, находясь совместно с ФИО2 внутри салона автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер № 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО7 №1, припаркованного на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стали распивать спиртные напитки. 08.04.2023 в 01 час 30 минут ФИО4, увидев ключ в замке зажигания автомобиля, предложил ФИО2 совершить угон данного автомобиля, на которое тот согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО3 на угон данного автомобиля группой лиц по предварительному сговору. Реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, путем поворота ключа зажигания произвел запуск двигателя автомобиля, ФИО2 в это время находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. ФИО3 и ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО3, без разрешения собственника ФИО7 №1, уехали с территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 

<

адрес>, на которой ФИО2 пересел за руль автомобиля и совместно с ФИО3 продолжил движение по 

<

адрес>, однако не справился с управлением автомобилем и в 03 часа 00 минут 08.04.2023 допустил столкновение с деревом, произрастающим на участке местности, расположенном около двора домовладения по адресу: 

<

адрес> Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 00 минут 08.04.2023 совершили неправомерное завладение автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер которого №, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО7 №1, без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления, помимо признания ими вины в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 07.04.2023 примерно в 21 час 00 минут он пришел в гости к его знакомой ФИО5 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, у которой находился ранее неизвестный ему парень ФИО3. Они втроем стали распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. Примерно в 23 часа 30 минут 07.04.2023 ФИО5 №1 ушла от них спать, при этом разрешила им продолжить распивать спиртные напитки. Он и ФИО3 вышли во двор, сели в салон находящегося на территории двора автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер которого №, через открытые передние водительскую и пассажирскую двери, при этом ФИО5 №1 не давала ни ему, ни ФИО3 разрешения на то, чтобы садиться в салон вышеуказанного автомобиля, также ему известно о том, что хозяином данного автомобиля является ФИО7 №1 - гражданский супруг ФИО5 №1 Он сел на пассажирское переднее сидение, ФИО3 - на водительское место за руль. В данном автомобиле они с ним продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 01 час 30 минут 08.04.2023 ФИО3 завел данный автомобиль при помощи ключей зажигания, которые, как ему кажется, находились в замке зажигания, и предложил ему поехать на данном автомобиле на автозаправку, чтобы заправить его и покататься по г. Сальску, Ростовской области, на что он сказал ему, что ФИО7 №1 никому не разрешает ездить на данном автомобиле и ФИО5 №1 им такого разрешения также не давала, на что ФИО3 сказал ему, что об этом никто не узнает, так как ФИО5 №1 спит. Он согласился на его предложение. ФИО3 примерно в 01 час 40 минут 08.04.2023, сидя за рулем данного автомобиля, который был уже в заведенном состоянии, начал движение на нем с территории двора в сторону автозаправки «Газпром», расположенной на выезде из г. Сальска, точный адрес он не помнит, а он в это время сидел на переднем пассажирском сидении. Примерно в 02 часа 00 минут 08.04.2023 они на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО3 приехали на заправку «Газпром», заправили автомобиль на 120 рублей, которые ФИО3 нашел в бардачке автомобиля, после чего они поехали кататься на вышеуказанном автомобиле на 

<

адрес>. После того как ФИО3 проехался по 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле, то они с ним поменялись местами и за руль данного автомобиля сел он, чтобы тоже прокатиться, а ФИО3 - на переднее пассажирское сидение. В то время, когда он, управляя автомобилем, ехал по 

<

адрес> он не справился с управлением и в 03 часа 00 минут врезался в дерево, расположенное около двора домовладения по данному адресу. ФИО3 ударился сильно головой о лобовое стекло, а сам автомобиль получил обильные повреждения передней части кузова. После этого он вызвал по номеру телефона № эвакуатор, на котором он и ФИО3 перевезли автомобиль обратно во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, в разбитом состоянии, он расплатился с водителем эвакуатора, передав ему свои личные денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего он пошел в дом, разбудил ФИО5 №1, показал ей вышеуказанный автомобиль и рассказал ей о вышеуказанных событиях. Он и ФИО3 пообещали ФИО5 №1 починить автомобиль, после чего они разошлись по домам. ФИО5 №1 и ФИО7 №1 не давали ему и ФИО3 разрешения на то, чтобы приводить в движение автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер которого с №, а уж тем более уезжать на нем куда-то, сделали они это самостоятельно без чьего либо ведома и согласия. Он понимает, что своими действиями он и ФИО3 совершили преступление, в совершении которого признается, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 122-125); 

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает, вину признает. (т. 2 л.д. 233-236);

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и законного представителя, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по сути аналогичны вышеуказанным показаниям ФИО6 (т. 1 л.д. 167-170, 212-215);

- показания потерпевшего ФИО7 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с ФИО5 №1, не состоя с ней в официальном браке. Он работает в Республике Карелия слесарем, график работы: 45 дней - работа, около месяца - отдых. У ФИО5 №1 есть приемная мать, которая также является приемной матерью ФИО3, то есть те не родные брат и сестра. В собственности у него имеется автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный номер №, 2004 года выпуска, приобретенный им за его личные денежные средства в сумме 100 000 рублей в 2019 году. Машину он паркует во дворе его домовладения по адресу: 

<

адрес>. 07.04.2023 он находился на работе, в обеденное время ему позвонила ФИО5 №1 и сказала, что навела порядок в машине, помыла ее, ключи зажигания оставила в замке зажигания. На следующий день 08.04.2023 примерно в 16 часов ему позвонила ФИО5 №1 и сообщила о том, что 07.04.2023 вечером к ней приходил ФИО3 с ФИО2 в гости, при этом без ее ведома и согласия угнали принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль и совершили на нем наезд в дерево, отчего машина получила механические повреждения передней части кузова. Он начал ее ругать, поскольку не разрешал ФИО3 либо его друзьям пользоваться его автомобилем. По приезду из командировки он осмотрел автомобиль, увидел многочисленные механические повреждения передней части кузова, обратился в полицию с заявлением, заказал проведение автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительных работ по ремонту его автомобиля составит 363 000 рублей. В тот вечер ему никто не звонил, чтобы спросить разрешение на управление его автомобилем. Ранее ФИО3 либо ФИО2 на его автомобиле не катались. Просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к ответственности по факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем. (т. 1 л.д. 81-84);

--------------------------------------------------------------

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с гражданским супругом ФИО7 №1, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный номер №, приобретенный им за его личные денежные средства в сумме 100 000 рублей в 2019 году. Данным автомобилем управлять имеет право только ФИО7 №1, никому другому ФИО7 №1 управлять автомобилем разрешение не давал. С начала февраля 2023 года по середину апреля 2023 года ФИО7 №1 находился в командировке в республике Карелия. 07.04.2023 вымыла автомобиль, ключи зажигания двигателя оставила в замке, автомобиль стоял во дворе домовладения, о чем она в телефонном режиме сообщила ФИО7 №1 Примерно в 20 часов 50 минут к ней домой в гости пришел ФИО3 для того, чтобы выпить спиртные напитки, она пригласила его в дом, а спустя некоторое время к ней в гости также пришел ее знакомый ФИО2 для той же цели, она его тоже пригласила в дом, где они втроем распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут она сказала ФИО3 и ФИО2, что пойдет спать, а им она разрешила остаться в доме и продолжить распивать спиртные напитки. Она не давала ни ФИО3, ни ФИО2 разрешения на то, чтобы садиться в вышеуказанный автомобиль и уезжать куда-либо на нем. Примерно в 04 часа 00 минут 08.04.2023 ее разбудил ФИО2, который рассказал, что он и ФИО3 уезжали кататься на вышеуказанном автомобиле, принадлежащим ФИО7 №1, и когда он был за рулем, а ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, то не справился с управлением и въехал в дерево, от чего автомобиль получил повреждения передней части кузова, и те пригнали автомобиль обратно во двор ее домовладения. Она вышла во двор, увидела, что у автомобиля были действительно обильные повреждения кузова, тот стоял во дворе не в том положении, в котором его оставлял ФИО7 №1 Она спросила у ФИО3 и у ФИО2, разрешал ли им кто-либо ездить на данном автомобиле, на что те ей ответили, что никто им такого разрешения не давал. Она начала ругать их, те пообещали починить автомобиль. Ближе к вечеру она позвонила ФИО7 №1 и сообщила ему о произошедшем. По возвращении из командировки ФИО7 №1 обратился в полицию. (т. 1 л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется машина-эвакуатор марки «2775-0000010», государственный регистрационный номер №, на котором он осуществляет услуги по перевозке аварийных автомобилей, для чего на интернет-сайте «Авито» он размещает объявление об этом. 08.04.2023 примерно в 03 часа 35 минут ему на его мобильный телефон поступил звонок с номера мобильного телефона №, в ходе которого заказчик представился как ФИО2 и попросил его осуществить перевозку автомобиля марки «Hyundai Accent» от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> до домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором, как пояснил ФИО2, с другом врезались в дерево, на что он согласился. По прибытию он увидел, что в дерево врезался автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер № передняя часть кузова которого была повреждена, около автомобиля находились двое молодых парней, которые подошли к нему, один из них представился ФИО2, сказав ему, что разговаривал с ним по телефону, а второго парня звали ФИО3, у того был разбит лоб, как он понял, от удара автомобиля в дерево. ФИО3 пояснил, что он и ФИО2 катались на данном автомобиле, ФИО2 не справился с управлением, они врезались в дерево. Он погрузил автомобиль на эвакуатор и отвез по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 рассчитался с ним, заплатив за перевозку 2 500 рублей. (т. 1 л.д. 134-136);

- заявлением ФИО7 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 за угон принадлежащего ему автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер № с территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 с фототаблицей, которым с участием ФИО5 №1 осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер №. (т. 1 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО3 указал на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с территории которой он совместно с ФИО2 08.04.2023 угнали автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный номер № принадлежащий ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 также указал на участок местности, расположенный около территории двора домовладения по вышеуказанному адресу, откуда он и ФИО3 угнали автомобиль ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 35-40);

- протоколом выемки от 21.04.2023 с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО7 №1 добровольно выдал к осмотру автомобиль марки «Hyundai Accent». (т. 1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023 с фототаблицей, которым с участием потерпевшего ФИО7 №1 осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «Hyundai Accent». (т. 1 л.д. 91-95);

- протоколом выемки от 09.05.2023 с фототаблицей, согласно которого ФИО5 №2 добровольно выдал к осмотру принадлежащую ему машину-эвакуатор марки «2775-0000010». (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 №2 осмотрена вышеуказанная машина-эвакуатор. (т. 1 л.д. 142-145);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил об обстоятельствах совершенного с ФИО3 угона автомобиля ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 181-185);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника также указал на территорию двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу и пояснил об обстоятельствах совершенного с ФИО8 угона автомобиля ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 186-190).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют письменным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых и самооговора подсудимыми не установлено. Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих недопустимость полученных доказательств.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях, так и их невиновности в условиях состязательности сторон. Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 (каждого из них) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого виновного, наличие у каждого из них обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО2 не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

ФИО3 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие инвалидности второй группы и тяжкого заболевания. 

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, данной ими в виде объяснений 11.04.2023, поскольку потерпевший ФИО7 №1 в заявлении о привлечении к ответственности и свидетель ФИО5 №1 при даче объяснения прямо указали на них как лиц, совершивших угон автомобиля, то есть причастность ФИО2 и ФИО3 к совершению данного преступления была известна сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела. Дача ФИО2 и ФИО3 вышеуказанных объяснений признается судом как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом применить ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не подлежат применению с учетом обстоятельств совершенного преступления. 

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Арест на имущество подсудимых не накладывался.

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого ФИО2 взыскать с подсудимого в порядке регресса.

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого ФИО3 отнести за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО2 и ФИО3 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Процессуальные издержки, связанные с участием в порядке ст. 51 УПК РФ защитника Пшонко И.Л., отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в порядке ст. 51 УПК РФ защитника Рыбина С.Н., в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в порядке регресса взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Hyundai Accent» с государственным регистрационным номером № с механическими повреждениями, переданный собственнику ФИО7 №1, считать возращенным по принадлежности;

- эвакуатор марки «2775-0000010» с государственным регистрационным номером №, переданный собственнику ФИО5 №2, считать возращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко