№ 12-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Жгир А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 21 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1705725 от 19 июля 2017 года, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 19 июля 2017 года в 00 часов 05 минут ФИО1 на ул. Советская, 15 в г. Бийске Алтайского края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 18.07.2018 года в 22 часа 41 минуту управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

...> от ул.Горы Лесозавода в направлении производственного корпуса по ул.Яминская, 1 к.2, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда от 09.01.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, уточнено указанием направления движения ФИО1 – в направлении производственного корпуса по ул.Яминская, 1 «к»2, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Решением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от 28.04.2018 года решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09.01.2018 года отменено, дело возращено в Бийский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение, жалоба ФИО1 удовлетворена частично. 

Не согласившись вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Бийский городской суд с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он автомобилем не управлял. Противоречивые и необъективные показания сотрудников ГИБДД необоснованно взяты за основу, необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты С.В., В.В.; видеозапись подтверждает показания стороны защиты, но судьей не учтена как доказательство отсутствия факта управления транспортным средством ФИО1. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 21.10.2017 года, в котором указывает, что оспариваемое постановление он получил 26.10.2017 года. Ввиду нахождения за пределами г.Бийска по семейным обстоятельствам он не имел возможности подать жалобу.

В судебном заседании защитник Жгир А.А. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Поступившее 04.07.2018г. ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания судьей оставляется без удовлетворения, в связи с тем, что ФИО1 был извещен заблаговременно, в деле участвует его защитник, доводы жалобы изложены полно, ФИО1 не лишен возможности принести дополнения к жалобе в письменном виде, поэтому судья не усматривает необходимости в обязательном участии ФИО1 при рассмотрении его жалобы. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае, в соответствии с имеющейся в деле распиской о вручении, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи от 21.10.2017 года получено ФИО1 – 26 октября 2017 года, о чем имеется подпись в расписке.(

<

данные изъяты>). Таким образом жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска подлежала подаче до 06.11.2017 года(с учетом того, что последний день срока выпал на выходной день – 05.11.2017 года. 

Согласно ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку в ноябре 2017 года было празднование Дня народного единства - с 4 по 6 ноября 2017 года, то при пятидневной рабочей неделе, 06 ноября 2017 года был также праздничным днем. 

07.11.2017 года, то есть в первый рабочий день, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, о чем свидетельствует отметка на жалобе. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 жалоба подана в установленный 10 суточный срок, то причина пропуска срока подачи жалобы признается уважительной и судья полагает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 21.10.2017 года, подлежащим удовлетворению, а срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вина ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1705725 от 19.07.2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения. 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 699269 от 18.07.2017 года с участием двух понятых

<

данные изъяты>); актом 22 АТ № 139953 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2017 года, с чеком алкотектора, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. (

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 548745 от 18.07.2017 года, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость возы и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(

<

данные изъяты>письменными объяснениями понятых Н.М., А.С.,(

<

данные изъяты>); - рапортами инспекторов ДПС С.П.(

<

данные изъяты> и К.В.

<

данные изъяты> показаниями свидетеля С.П.(инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля Д.А. (инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи (

<

данные изъяты>); диском с видеозаписью (

<

данные изъяты>). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

Наличие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при процедуре направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение им процессуальных прав подтверждается их подписями в соответствующих документах, их письменными объяснениями, а также показаниями свидетеля С.П.. 

Показания свидетелей С.В. и В.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, оценены судом, в совокупности с другими, приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, при этом, вопреки доводам жалобы обосновано отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, показаниями свидетеля Д.А. об управлении ФИО1 транспортным средством и остановке автомобиля под его управлением. Соответствующие мотивы оценки данных показаний приведены мировым судьей, с чем суд также соглашается. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поскольку инспекторы ДПС Б. и Т. лично наблюдали движение автомобиля под управлением водителя ФИО1 имеющего внешние признаки алкогольного опьянения о чем теми было сообщено автопатрулю в составе инспектора ДПС С.П., то есть о событии административного правонарушения, то инспектором ДПС С.П., вопреки доводам жалобы, обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и применялись меры обеспечения производства по делу. 

Приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Д.А. подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством, являются несостоятельными.

При этом наличие признаков опьянения зафиксировано в материалах дела и никем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4, являются необоснованными, поскольку согласно ответа ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» представить видеозапись видеорегистратора данного патрульного автомобиля не представляется возможным по причине возникшего сбоя аппаратно-программного комплекса «Визир 4а», выхода из строя карты памяти и как следствия повреждении записи несения службы 19.07.2017 года(

<

данные изъяты> при этом движение автомобиля под управлением водителя ФИО1 было выявлено инспекторами ДПС Т. и Б. визуально.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством именно ФИО1 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось. 

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: законность требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие такого требования; отказ ФИО1 исполнить требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, доказаны. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО1.

Мировой судья привел мотивы, по которым взял за основу исследованные доказательства и отверг доводы защиты. Каких-либо противоречий в исследованных документах и показаниях не имеется.

Оснований не доверять показаниям Д.А., С.П. не имеется, ранее они с ФИО1 не знакомы. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при выявлении административного правонарушения находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

ФИО5, вопреки доводам жалобы согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются логичными и последовательными, существенных противоречий, имеющих значение для квалификации содеянного либо влияющих на вывод о виновности ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу также не установлено.

Так как вина ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности является обоснованным.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 18 июля 2017 года в 22 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством в г.Бийске, двигаясь по ул.Яминская от ул.Гора Лесозавода в направлении производственного корпуса, расположенного по ул. Яминской 1 «к» 2, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). 18 июля 2017 года в 23 часа 55 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалификация содеянного ФИО6 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, дана верная. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, мировым судьей неверно указано направление движения транспортного средства, поскольку из протокола об административном правонарушении от 19.07.2017 года следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в направлении производственного корпуса по ул.Яминская 1 «к» 2. Поэтому расцениваю указание в обжалуемом постановлении, что ФИО1 управлял транспортным средством в направлении производственного корпуса по ул.Яминская д.1 как техническую ошибку. В связи с чем, постановление мирового судьи в данной части подлежит уточнению. Это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и не нарушает его право на защиту. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 21 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 21 октября 2017 года, указав, что ФИО1 управлял транспортным средством в направлении производственного корпуса по ул.Яминская 1 «к» 2. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев