Дело № 2-1147/2024

56RS0023-01-2024-001729-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 1 сентября 2023 года в 18 часов 35 минут в городе Оренбурге в районе улицы Салмышской д. 39/ 1 произошло ДТП с участием трех автомобилей: ЛАДА Ларгус государственный знак № под управлением ФИО2, КИА Спортейдж государственный знак № под управлением ФИО3 и ЛАДА ФИО4 государственный знак № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО5 постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 01.09.2023 года, которая привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт СТОА. Страховая компания отказала в страховом возмещении в натуральной форме и выплатило на счет истца после некорректного осмотра автомобиля 3 октября 2023 года -

<

данные изъяты>. Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию 09.10.2023 года с претензий, получив отказ и затем обратился службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 года требования ФИО2 частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу истца сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, соответственно недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составила 397901, 74 руб. 

Просит взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения 397901, 74 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходов по оплате судебный экспертизы в сумме 28000 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом. 

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО5, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, в письменном возражении просил взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 руб., но не более 237 000 руб. С расчетом истца не согласны, просят взыскать сумму штрафа не более 118500 руб., а также снизить размер штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ. Все расходы, которые заявлены истцом просит взыскать в разумных пределах с учетом положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ЛАДА Ларгус государственный знак №. 

1 сентября 2023 года в 18 часов 35 минут в городе Оренбурге в районе улицы Салмышской д. 39/ 1 произошло ДТП с участием трех автомобилей: ЛАДА Ларгус государственный знак № под управлением ФИО2, КИА Спортейдж государственный знак № под управлением ФИО3 и ЛАДА ФИО4 государственный знак № под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО5 постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 01.09.2023 года, которая привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт СТОА. Страховая компания отказала в страховом возмещении в натуральной форме, признав заявленное событие страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае 03.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию 09.10.2023 года с претензий о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, штрафа и возмещении морального вреда, получил отказ и затем обратился службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 10.04.2024 в пользу ФИО2 взыскана со страховой компании сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в части возложения обязанности организовать ремонт ТС на СТОА и взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. В остальной части требования ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2024 исполнено ответчиком 18 апреля 2024 года, сумма в размере 

<

данные изъяты> выплачена истцу.

Таким образом, общая сумма по данному страховому случаю, выплаченная в пользу истца составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные срок не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судом установлено, что страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, но не организовал ремонт на СТОА.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус государственный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01.09.2023 года без учета износа по Методическим рекомендациям Минюста России от 01.01.2018 на дату проведения экспертного заключения составляет 432000 руб., с учетом износа -237900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус государственный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01.09.2023 года без учета износа, с учетом применения Положения Центробанка России от 19.09.2014 № 755-П составляет 295100 руб., а с учетом износа – 193700 руб.

При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения определенной в соответствии с экспертным заключением от 10.07.2024 года частично в размере 237 000 руб. (295 100 руб. – 58 100 руб.)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 118 500 рублей ( 237 000 х 50%).

Оснований для применения к указанному размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суммы страхового возмещения взысканного в пользу потерпевшего в общем размере 295100 руб. для восстановления нарушенного права истца недостаточно, с учетом экспертного заключения № от 10.07.2024 размер восстановительного ремонта с учетом методических рекомендаций Минюста от 01.01.2018 составляет 432200 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в размере 104900 руб., в пределах лимита ответственности страховщика. Оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в больше размере суд не усматривает.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов за составление отчета 5000 руб. Указанные расходы подтверждены договором, квитанцией № от 31.03.2024, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права и обращения в суд. 

Также суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. Понесённые расходы по проведению судебной экспертизы подтверждены документально чеком об операции от 19.06.2024 о перечислении денных средств на счет ФИО1. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и небольшой сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг частично в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6619 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 237 000 руб., убытки в размере 104900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 118 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг 10000 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб. и расходы по судебной экспертизе в сумме 28000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г.Новотроицк государственную пошлину в размере 6619,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года

Судья: Н.Г. Ершова