Председательствующий по делу Дело №22-42/2026 Судья ФЮА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре судебного заседания ПИВ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

ШНО,

осужденного ПВВ, адвоката СИЭ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ПВВ на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ПВВ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы,

ПВВ, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, осужденному:

- 20 января 2025 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2023 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Начало срока 

<

Дата>;

конец срока 

<

Дата>.

Выслушав осужденного ПВВ и адвоката СИЭ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ШНО, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ПВВ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, ссылаясь на отбытие установленного законом срока, гарантии трудоустройства, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

Постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в удовлетворении ходатайства отказано с учетом поведения ПВВ за весь период отбывания наказания, мнения исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ПВВ находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 11 УИК РФ, ст. ст. 61, 80 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на свое исправление, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, одного поощрения. Полагает, что заключение администрации не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на небольшое количество поощрений ввиду отсутствия у него возможности участия в культурно-массовых мероприятиях и в благоустройстве территории, в связи с трудоустройством в АО «103 БТРЗ». Указывает на допущенные судом орфографические ошибки в вынесенном постановлении. Просит постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2025 года отменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что ПВВ в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел положительную динамику в процессе исправления осужденного, соблюдение им правил внутреннего распорядка, наличие одного поощрения и отсутствие дисциплинарных взысканий, трудоустройство, участие в воспитательных и профилактических мероприятиях исправительного учреждения, поддержание социально полезных связей. Однако данные обстоятельства являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, поэтому даже с учетом полученного 2 января 2026 года поощрения в виде благодарности, не могут служить бесспорными основаниями к замене не отбытой части наказания более мягким видом.

На основании совокупности исследованных материалов суд обоснованно пришел к убеждению, что ПВВ не утратил общественной опасности, назначенное наказание не достигло своих целей, и его замена более мягким видом наказания является преждевременной.

Вопреки доводам жалобы мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, судом было учтено наряду с совокупностью иных имеющихся характеризующих данных.

Положительные данные о личности осужденного и его семейное положение, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, однако не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены ПВВ не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При наличии в судебном решении явных орфографических ошибок, не влияющих на существо постановленного судом первой инстанции законного и обоснованного решения, они подлежат устранению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, что не является основанием для его отмены. При принятии судом решения требования уголовного закона соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2025 года об отказе в замене осужденному ПВВ неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ПВВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА