№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Стойлова С.П., 

при секретаре Якимовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возвещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возвещения в размере 29200 рублей, неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения судом из расчета 352 рублей за каждый день, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 1500 рублей, взыскании расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг по составлению и отправке заявления об уплате неустойки в размере 1 500 рублей, расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 25000 рублей, расходов на оплату заверенного экземпляра экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходов, понесенных истцом на оплату услуг почтовой связи в размере 2078,5 рублей, расходов, понесенных истцом на оплату за услуги телеграфной связи 498,2 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 210740, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан К.Н На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов. В данном заявлении истец сообщила, что характер повреждений транспортного средства ВАЗ 21070, г/н № исключает возможность его участия в дорожном движении и предложила осмотр по месту нахождения автомобиля. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрело поврежденное транспортное средство в установленные законом сроки. Истец воспользовалась своим правом провести независимую экспертизу. Истцом ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом- оценщиком К о дате, месте и времени проведения осмотра ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом было уведомлено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 19200 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста составили 6000 рублей, расходы на оплату услуг почты составили 2 078,5 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа составили 498,2 рублей. Всего сумма страховой выплаты составила 29200 рублей. Все убытки понесенные истцом в связи с причинённым вредом и подлежащие возмещению в пределах страховой суммы составляют 8 576,7 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающие расходы истца на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки и досудебной претензии о невыплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком никаких выплат истцу не произведено. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения ответчик аргументирует тем, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра. Однако истец в заявлении о страховой выплате уведомила, что характер повреждений транспортного средства полученных в ДТП исключает его возможность участия в дорожном движении. После проведения самостоятельного осмотра у независимого эксперта, истец направила копию экспертного заключения ответчику. Однако никаких выплат ответчиком произведено не было. Просила суд удовлетворить заявленные требования ФИО1 в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Г, представляющая интересы ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности представила письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что спор возник в результате недобросовестных действий истца. Однако в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа, расходов на представителя, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Лада 210740, 2009 года, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210740, г/з №, под управлением ФИО1, и транспортным средством Джили Эмгранд, гос знак № под управлением К.Н 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданин К.Н не выбрал скорость, обеспечивающий постоянный контроль за движением ТС, не учел особенности транспортного средства и его габариты, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада 210740, г.з. А №, под управлением гражданки ФИО1 В связи с тем, что за нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим ответственность КоАП РФ не предусмотрено, административное производство в отношении К.Н было прекращено. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление о страховой выплате от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из текста, которого видно, что ФИО1 поставила в известность ответчика, что транспортное средство ВАЗ 210740, гос\знак № для осмотра, не представляется возможным предоставить, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем, просила организовать осмотр и организовать его независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства: Ставропольский, 

<

адрес>.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком не был проведен осмотр транспортного средства истца, в силу чего ФИО1 воспользовалась своим правом пройти независимую экспертизу, предварительно известив об этом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 62).

Из экспертного заключения № усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства Лада 21070, г/з №, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенного на сайте РСА составляет 19 200 рублей. 

Из материалов дела видно, что факт произошедшего ДТП, место происшествия, данные о водителях и сведения о полученном повреждении ТС зафиксированы и указаны в справке о ДТП. Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию нашел свое подтверждение, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что данное экспертное заключение проведено экспертом-техником с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Данная экспертиза никем оспорена не была. 

Заявлений и ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. 

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного транспортного средства, в данном случае не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 19 200 рублей.

Вместе с этим, суд не может согласиться с позицией истца и его представителя, что понесенные ФИО1 расходы на оплату независимой автотовароведческой экспертизы подлежат включению в сумму страхового возмещения, так как они являются несостоятельными и противоречит разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из квитанции № серии ИН от 28 июля 207 года видно, что ФИО1. за проведение независимой технической экспертизы ТС Лада 210740, г/з заплатила ИП К 10 000 рублей (л.д.61). 

В силу пункта 14 статьи 12 указанного Федерального закона в той же редакции, не претерпевшей существенных изменений в дальнейшем, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не является составной частью страховой выплаты. 

Следовательно, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате от 10 июля 2017 года в сумме 1 500 рублей, расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 1 500 рублей, взыскании расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг по составлению и отправке заявления об уплате неустойки в размере 1 500 рублей, (всего в общей сумме 6000 рублей), почтовые расходы, состоящие из расходов, понесенных истцом на оплату услуг почтовой связи в размере, 2 078, 5 рублей и за услуги телеграфной связи 498,2 рублей, а также расходы по оплате за заверение экземпляра экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей. Данные расходы объективно подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.л.д.66 -70)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи, с чем полагает снизить неустойку до 8000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 600 рублей. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию до 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, однако суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возвещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, судебных издержек- удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19 200 (девятнадцати тысяч двухсот) рублей, неустойку в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей (одной тысячи пятисот) рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и отправке заявления об уплате неустойки в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, почтовые расходы в размере 2 078 (двух тысяч семидесяти восьми) рублей 05 копеек, расходы за услуги телеграфной связи в сумме 498 (четырехсот девяносто восьми) рублей 02 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате за заверенный экземпляр экспертного заключения в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход местного бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 780 (семисот восьмидесяти) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (сверх взысканной), компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, штрафа (сверх взысканного), расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов