Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Бородавко Е.В., 

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2017 по иску ФИО3 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.05.2016 г. ФИО4 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования АА 102991163, предметом которого является имущественный интерес в отношении автомобиля Шкода Рапид, государственный номер Х №. Договор заключен на период с 11.05.2016 г. по 10.05.2017 г. Страховая премия была оплачена полностью в день заключения договора.

05.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

Истец обратилась в ГАИ. После получения документов из полиции, она пыталась обратиться в компанию ответчика по адресу: 

<

...> В. Однако офис по данному адресу был закрыт. 

13.09.2016 г. истец направила в адрес ответчика извещение о страховом случае и просила отремонтировать автомобиль. В ответ от ответчика поступил один телефонный звонок с предложением отремонтировать автомобиль самостоятельно, т.к. в справке о ДТП указан передний бампер и возможны скрытые повреждения. 

По настоящее время направление на ремонт истцу не выдано.

Истец по своей инициативе провела независимую экспертизу, на которую приглашались представители страховой компании. Согласно отчета эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 287704 рубля. 

06.12.2016 г. истец направила в страховую компанию ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако, на момент обращения с иском в суд, ответа на претензию от СПАО «Ингосстрах» не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании указанного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 287704 рублей, в счет страхового возмещения; 12000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 15000 рублей, в счет расходов на представителя; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства дела сторона истца ранее заявленные исковые требования уточняла и в счет страхового возмещения, по результатам судебной экспертизы, просила взыскать 66400 рублей 48 копеек. Остальные ранее заявленные исковые требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 5), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования, с учетом утонченной суммы восстановительного ремонта, удовлетворить. Дополнительно он указывал, что ответчиком нарушены сроки по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, который предусмотрен условиями страхования. В судебном заседании ответчик предоставил направление, т.е. по истечении 9 месяцев со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 (л.д. 66), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, и указывала, что по полису страхования, заключенному между страховой компанией и истцом, предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей. Кроме того, по данному полису предусмотрен ремонт автомобиля. Страховой компанией были выполнены все обязательства по данному договору страхования, поскольку после получения документов о наступлении страхового случая они звонили истцу и направили ей ответ, где просили предоставить транспортное средство на осмотр. После проведения истцом независимой экспертизы, 08.12.2016 г. в их адрес поступила претензия истца, а 19.12.2016 г. они направили истцу ответ и смету, т.к. истец не представила транспортное средство на осмотр. Документы, направленные ими в адрес истца, последняя не получила, хотя это ее право. Кроме того, направление на ремонт страховая компания выдает только после осмотра транспортного средства и данное направление действует до определенной даты. Представитель ответчика, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просила суд снизить размер штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ, а также учесть безусловную франшизу в размере 10000 рублей. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 12-13).

11.05.2016 г. ФИО4 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля по риску «Ущерб», «Угон т/с без документов и ключей» (полис серия АА № 102991163) (л.д. 14-15). Срок страхования установлен по 10.05.2017 г., страховая сумма – 300000 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из добровольного имущественного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договоруимущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного вдоговоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определеннойдоговоромсуммы ( страховойсуммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилахстрахованияи не включенные в текст договора страхования(страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если вдоговоре(страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования(страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 3 Закона РФ от27.11.1992 г.№ 4015-1«Об организациистраховогодела в Российской Федерации»,добровольное страхование осуществляется на основаниидоговора страхованияи правилстрахования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из ст. 9 Закона РФ от27.11.1992 г.№ 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации»,страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренноедоговором страхованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия вышеназванного договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, а именно 05.09.2016 г., произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). Соответственно у страховой компании возникли обязательства по возмещению причиненного ущерба, в подтвержденном размере в пределах страховой суммы.

В целях исполнения условийдоговора страхования,покоторому предусмотреновозмещениеущерба путем выдачи страховойкомпанией направления на ремонт СТОА, истец, получив документы из полиции, пыталась обратиться в офис страховой компании по ул. Фрунзе, 14 В, г. Тольятти, офис которого был закрыт. 

В связи с чем, 13.09.2016 г. истец направила ответчику в г. Самара извещение о страховом случае, где просила организовать осмотр автомобиля и выдать направление ремонт, которое было получено ответчиком 16.09.2016 г. (л.д. 7). 

В своем ответе на данное обращение страховая компания просила истца предоставить автомобиль для осмотра экспертам СПАО «Ингосстрах», что подтверждается письмом исх. № 549-171-3035289/16 от 18.10.2016 г. (л.д. 54).

Указанный ответ истцом получен не был (л.д. 55-56, 57), поскольку как следует из самого ответа, почтовых отправлений, он направлен по иному адресу, чем предусмотрено полисом страхования, свидетельством о праве собственности на автомобиль, материалами ДТП.

Истец обращалась в ООО «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, куда приглашались и представители ответчика. Согласно, экспертного заключения № 11.01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 287704 рублей (л.д. 21-35). 

06.12.2016 г. истцом была направлена ответчику претензия, к которой приложен отчет эксперта (л.д. 58).

Согласно представленного стороной ответчика ответа на претензию, страховая компания выразила готовность провести осмотр автомобиля истца, а также к письму было приложено направление не дефектовку. Также в ответе ФИО4 было указано, что договор страхования содержит условие о безусловной франшизе в размере 10000 рублей, которую истцу было предложено оплатить. После проведения осмотра автомобиля истца и оплате истцом франшизы, страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению события от 05.09.2016 г. (л.д. 59-60).

Названный ответ также истцом не был получен, т.к. направлялся по иному адресу, чем предусмотрено договором страхования (л.д. 60-65).

Из п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз», из выводов которой установлено, что все повреждения автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, кроме повреждений картеров сцепления и коробки передач, соответствуют заявленному механизму ДТП от 05.09.2016 г., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66400 рублей 48 копеек, без учета износа – 69844 рубля 92 копейки (л.д. 92-138).

В ходе судебного разбирательства, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы представлено не было. В свою очередь, у суда не имеется оснований не доверять выводам ООО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз», поскольку находит его обоснованным, полным и объективным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля экспертом, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении произведен с учетом подробного расчета по стоимости тех или иных запасных частей по региону, исследований среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых для данных моделей в регионе, а также количества нормо-часа по трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модификации, с учетом доаварийных повреждений и повреждений полученных в результате ДТП от 05.09.2016 г. 

Исходя из выводов судебной экспертизы, в материалы гражданского дела стороной ответчика было представлено направление на ремонт автомобиля истца (л.д. 147). Между тем, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» нарушены обязательства по своевременной выдаче такого направления, а следовательно и нарушены права страхователя ФИО4 исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328, ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить причиненные убытки в пределах определенных договором страхования, наступает с момента наступления страхового случая, при условии оплаты страхователем страховой премии установленной договором страхования, и совершения действий, предусмотренных законом.

Проанализировав Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая суд пришел к выводу о том, что взаимодействие и обмен информацией между клиентом и страховщиком происходит посредством телефонной, телеграфной, факсимильной, почтовой и иными способами.

Однако Правилами предусмотрено обязательное подтверждение любой информации посредством предоставления в адрес страховщика или клиента документов, оформленных и заверенных надлежащим образом.

В соответствии с п. 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полной или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Как следовало из ответа на претензию от 14.12.2016 г. СПАО «Ингосстрах» сообщает о готовности рассмотрения события от 05.09.2016 г., а не о фактическом направлении автомобиля на ремонт. Также из указанного ответа следовало о необходимости оплаты франшизы. При этом, из-за направления такого ответа по не надлежащему адресу, направление не было согласовано между участниками добровольного имущественного страхования.

Как указано выше, в судебном заседании, т.е. спустя более девяти месяцев, стороной ответчика представлено направление на ремонт автомобиля истца, однако сведений о его выдаче истцу страховая компания не представила. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» предприняло надлежащие меры для исполнения своей обязанности по выдаче направления на ремонт застрахованного автомобиля в предусмотренные сроки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и Правил страхования в установленные сроки надлежащим образом не выдал направление на ремонт, в связи с чем, у ФИО4 возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения ООО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз» с учетом износа составила 66400 рублей 48 копеек, при этом договором страхования АА № 102991163, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей, то размер страхового возмещения для истца составит: 66 400,48 – 10 000) = 56 400 рублей 48 копеек. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольномпорядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Судом установлено, что страховаякомпания надлежащим образом не исполнила своих обязательств перед истцом в рамкахдоговора добровольного имущественного страхования, хотя в его адрес направлялась и претензия.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в размере 56 400,48 рублей, размер штрафа составляет (56 400,48/ 2) 28 200 рублей 24 копейки. 

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая возражения представителя ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим ею были понесены расходы пооплате услуг оценщика ООО «Альтернатива» в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.11.2016 г. (л.д. 18). Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, она смогла обосновать свои требования о взысканиистрахового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаютсядоговором на оказание юридических услуг (л.д. 16-17). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, из которых представитель истца участвовал только в одном из них, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при обращении с исковым заявлением.

В данном случае, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины для истца составил бы 1 892 рублей 01 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 328, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО3 ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО3 ФИО10 сумме 83400 рублей 48 копеек, из них: 56400 рублей 48 копеек, в счет страхового возмещения; 10000 рублей, в счет штрафа; 12 000 рублей, в счет расходов пооплате услуг эксперта и 5 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части искаФИО3 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджетаг. Тольяттив сумме 1892 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный судг.Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено23.06.2017 года.

Судья С.В. Фролова