Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области 

в составе: председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Осиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27.11.2014 г. по 29.06.2015 г. включительно в размере 75 362,68 руб., государственную пошлину в размере 2460,88руб., указав в обоснование своих требований, что 17.09.2010 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности 48 000,00 руб. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданский Кодексом РФ. Составными частями договора являются: Заявление –анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 27.11.2014г. по 29.06.2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 29.06.2015г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14086488012240)

29.12.2015 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет 75 362,68 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от 29.12.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав взыскателю, входящему в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся извещения от ООО «Феникс». 

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя, взыскать с ответчика ФИО2 сумму общего долга 75 362,68руб., из которых: 46 052,21руб. просроченная задолженность по основному долгу, 19 056,67руб. просроченные проценты, 10 254,20руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину 2460,88руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставила заявление, в котором исковые требования признала, просила снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.09.2010г. между ФИО2 и ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк (16.01.2015 г. фирменное наименование банка было изменено на АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 48 000,00 руб. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете от 06.07.2010 г. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Как следует из заявления –анкеты ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, тарифами на обслуживание кредитной карте. 

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была получена и активирована ответчиком, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № ***.

Ответчик ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)), что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № ***.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) направил ответчику Заключительный счет по состоянию на 29.06.2015 г. 

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Размер задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на 29.06.2015 г. за период с 27.11.2014 г. по 29.06.2015 г. составляет 75 362,68 руб., из которых: сумма основного долга – 46 052,21 руб., сумма процентов – 19 056,67 руб., штрафные проценты – 10 254,20 руб., что подтверждается имеющимся в деле счетами-выписками операций по договору кредитной линии и расчетом по договору кредитной линии. 

29.12.2015 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 г. к Договору уступки прав (требований). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду иного расчета задолженности по договору. Кроме того, ответчик ФИО2 иск признала; признание иска ответчиком принято судом на основании ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, предоставив кредит в 2010г., при нарушении исполнения обязательств заемщиком в 2014г., до марта 2018 2018г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, суд полагает применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте неустоек до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 2460,88 руб., оплаченная по платежным поручениям № *** от 06.02.2018 г. и № *** от 19.09.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № *** от 17.09.2010 г. в размере 70108,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460,88 рублей, всего на общую сумму 72569,76 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 г. 

Судья: Лёшина Т.Е.