Дело № 2-3942/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 принята на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» (ФГБОУ ВО УрГПУ) в должности лаборанта, с нею заключен трудовой договор 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >. На основании соглашения к трудовому договору ФИО1 с 

<

 дд.мм.гггг > переведена на должность специалиста по учебно-методической работе института 

<

 данные изъяты > на 0,5 ставки. 

Приказом ректора ФГБОУ ВО УрГПУ 

<

 № > от 08.06.2017 истцу объявлен выговор за небрежное отношение к имуществу работодателя, выразившееся в совершенном 13.05.2017 хищении из кабинета декана факультета физической культуры канцелярских принадлежностей (шариковых ручек, фломастеров, пяти пачек бумаги формата А4). 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО УрГПУ об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом 

<

 № > от 08.06.2017 и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование иска указала, что отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку нарушений без уважительных причин своих трудовых обязанностей она не допускала. 

Приказом ректора ФГБОУ ВО УрГПУ 

<

 № > от 09.06.2017 приказ об объявлении истцу выговора 

<

 № > от 08.06.2017 отменен, кроме того, издан приказ 

<

 № > от 01.09.2017 об определении компенсации морального вреда ФИО1 за издание приказа 

<

 № > от 08.06.2017 в размере 1 000 рублей, которая выплачена истцу платежным поручением 

<

 № > от 21.09.2017.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 в связи с добровольной отменой приказа об объявлении истцу выговора поддержала исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что приказ 

<

 № > от 08.06.2017 об объявлении истцу выговора отменен на следующий день после его издания как незаконный, за что истцу произведена выплата компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Приказом ректора ФГБОУ ВО УрГПУ 

<

 № > от 08.06.2017 специалисту по учебно-методической работе ФИО1 объявлен выговор за небрежное отношение к имуществу работодателя, выразившееся в совершенном 13.05.2017 хищении из кабинета декана факультета физической культуры канцелярских принадлежностей (шариковых ручек, фломастеров, пяти пачек бумаги формата А4). В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: распоряжение декана факультета 

<

 № > от 19.05.2017, акт о не предоставлении работником письменного объяснения от 24.05.2017. С данным приказом ФИО1 под роспись не ознакомлена.

Из распоряжения декана факультета физической культуры ФГБОУ ВО УрГПУ 

<

 № > от 19.05.2017 следует, что ФИО1 во время работы (13.05.2017) без разрешения и согласования с деканом в рабочем кабинете и на рабочем столе декана были совершены действия, направленные на дестабилизацию работы декана и деканата, а именно, изъяты канцелярские принадлежности (ручки, маркеры, фломастеры, бумага - 1 коробка (5 пачек) и прочее), осуществлена работа на ПК декана и скачан ряд файлов, использован принтер, а также пересмотрены все рабочие папки и ежедневник декана. Так как извинений и возврата канцтоваров не последовало, у ФИО1 затребовано письменное объяснение по данным вопросам. С данным распоряжением ФИО1 под роспись не ознакомлена, согласно комиссионному акту от 24.05.2017, письменное объяснение не представила. 

В судебном заседании установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВО УрГПУ 

<

 № > от 09.06.2017 приказ об объявлении истцу выговора 

<

 № > от 08.06.2017 отменен как незаконный, кроме того, издан приказ 

<

 № > от 01.09.2017 об определении компенсации морального вреда ФИО1 за издание приказа 

<

 № > от 08.06.2017 в размере 1 000 рублей, которая выплачена истцу платежным поручением 

<

 № > от 21.09.2017.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представительистца пояснил суду, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, свой моральный вред оценивает в сумме 20 000 рублей. На день издания приказа 

<

 № > от 08.06.2017 об объявлении выговора ФИО1 находилась в состоянии 

<

 данные изъяты >, что подтверждается справкой женской консультации МБУ ЦГКБ 

<

 № >, сильно переживала из-за предъявления к ней претензий о хищении имущества университета, что сказалось на состоянии здоровья, 

<

 дд.мм.гггг > ей выдано направление на госпитализацию в связи с 

<

 данные изъяты >, в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > и с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > она была временно нетрудоспособна.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, а также защита прав и интересов работников, учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, что недопустимо, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным. 

Оценив степень нравственных страданий истца ФИО1, требование которой о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности удовлетворено ответчиком в части в досудебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФГБОУ ВО УрГПУ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.10.2017.

Судья: