Дело № 2-2594/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения составила 4887 рублей, штрафа в размере 67 084 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по разборке-сбрке автомобиля в размере 2100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 700 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размер 23 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг Экшн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявление о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию АО СК «Южурал-Аско», которая является представителем САО "Надежда". Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 104 181 рубль. Между тем, согласно заключению ООО «Пятая передача» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 109 068 рубля. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104 181 рубль, истец решение в части взыскания суммы страховой выплаты просил в исполнение не приводить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО СК «Южурал-Аско», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Выслушав пояснения лиц участвуюшщих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, (дата) в (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг Экшн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО "Надежда", официальным представителем которого является АО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность виновника - в АО СК «Южурал-Аско», что предметом спора не является.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл истцу выплату в размере 77 400 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №, (дата) – 21 781 рубль, что подтверждается платежным поручением от (дата) №, (дата) - 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) № и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению ФИО11 Н.А. № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 109 068 руб., стоимость услуг по оценке составила 23 000 руб. Стоимость разборки – сборки автомобиля составила 2 100 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО6 № от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. 

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания (дата), и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В судебном заседании было установлено, что повреждения на Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, которое согласно административному материалу произошло (дата).

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма страхового возмещения составила 4887 рублей (109 068 – 104 181)

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением заключений об оценки.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО5 в размере 2 443 рубля 50 копеек (4 887 х50%)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 700 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), квитанция от (дата) на сумму 13 700 рублей. 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, поэтому считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с учётом удовлетворённых требований в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению заключения об оценке в размере 23 000 рублей и услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) и чеком от (дата), суд считает необходимым удовлетворить указанные требования.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 2400 рублей, подверженные справками от (дата) и (дата), суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 700 рублей (400+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей, штрафа в размере 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, нотариальных расходов в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Лысаков