Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-976/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 сентября 2024 г. 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием прокурора Камбачоковой З.З., 

подсудимого А... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Шердиева Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Геккиева А.Б. и подсудимого А... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2024 года об избрании в отношении подсудимого А..., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении А... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2024 года, по результатам рассмотрения представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР в отношении подсудимого А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимый А... Х.М. взят под стражу в зале суда.

В идентичных апелляционных жалобах адвоката Геккиев А.Б. и подсудимого А... излагается просьба об отмене постановления Нальчикского городского суда КБР об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под сражу, и отказе в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР об изменении меры пресечения в отношении А...

Авторы жалоба считают постановление суда необоснованным, указывая, что в представлении начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР ставится вопрос об изменении ранее избранной меры пресечения в соответствие со ст. 105 УПК РФ, которая регламентирует присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, что нарушает права обвиняемого.

Обращают внимание, что нахождение А... за пределами своего домовладения после 23 часов 00 минут 8 августа 2024 года было обусловлено необходимостью выехать за медикаментами для брата, при этом А... Х.М. не смог вернуться домой до 23 часов ввиду обстоятельств, не зависящих от него, намерения умышленно нарушить ограничения, скрыться, оказать воздействие на свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать ходу судебного следствия у него не было.

Указывают, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания А... меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и жительства. 

Обращают внимание, что А... Х.М. имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей и, проживая с престарелой матерью, осуществляет за ней постоянный уход.

Изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 105.1 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена на более строгую в случае нарушение обвиняемым возложенных на него запретов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При разрешении вопроса об изменении А... меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление об изменении А... меры пресечения на заключение под стражу. 

Как видно из представленных материалов, А... Х.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода.

В ходе предварительного следствия в отношении А... была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2024г. по ходатайству государственного обвинителя в отношении А..., в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца 00 суток, то есть по 15 октября 2024 г. включительно, с установлением, в том числе, запрета выходить в период с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующих суток без письменного разрешения суда за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

8 августа 2024 года при проверке инспектором УИИ исполнения А... возложенного на него запрета выходить с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут за пределы жилого помещения по месту жительства, установлено отсутствие его дома, куда он приехал только после телефонного звонка инспектора УИИ. 

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что А... Х.М. нарушил меру пресечения в виде запрета определенных действий, исходя из чего судом принято законное решение об изменении ему меру пресечения на заключение под стражу, обоснованно придя к выводу о том, что менее строгая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в период проведения судебного следствия по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания А... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А..., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А... по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в представлении начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР К... в обоснование представления на ст. 105 УПК РФ, при том, что основания для изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий указаны предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2024 года об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под сражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый А... Х.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова