Дело № 2а-341/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000422-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 21 июня 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении на него обязанности, в обоснование указав, что 26.08.2020 на основании заявления ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19057/20/22051-ИП в отношении должника ИП главы КФХ ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 2 257 955,63 руб. взысканной на основании решения арбитражного суда Алтайского края, которое передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 25.02.2021 в адрес ОСП Михайловского района направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, поступившее адресату 02.03.2021. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства в адрес административного истца не поступило, чем нарушен судебным приставом-исполнителем порядок рассмотрения ходатайств, установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что несвоевременное рассмотрение ходатайства и ненаправление по результатам рассмотрения постановления в адрес взыскателя, несовершение исполнительных действий по направлению запросов для выявления имущественного положения должника, ненаправление ответов на запросы и объяснения должника в адрес взыскателя, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 О результатах рассмотрения ходатайства взыскателю стало известно только 19.03.2021 из телефонных переговоров с судебным приставом. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель своевременно не получает информацию о ходе исполнительного производства. В связи с изложенным административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нерассмотрении ходатайства взыскателя в установленный срок, в ненаправлении в установленный законом срок постановления об удовлетворении ходатайства, в несвоевременном совершении исполнительных действий, указанных в ходатайстве взыскателя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по направлению взыскателю копии постановления об удовлетворении ходатайства, запросов о предоставлении сведений и документов у должника, администрации Михайловского района, Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала административное исковое заявление по доводам, изложенным в нем, просила их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку постановление о разрешение ходатайства взыскателя на дату рассмотрения дела ИП ФИО1 получено, административным истцом не представлено доказательств, что его прав и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением. Кроме того, указал, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит направление сторонам исполнительного производства копий его материалов, в том числе направленных запросов в соответствующие органы. В ходе исполнительного производства им направлялись запросы в администрацию Михайловского района, Федеральную службу государственной статистики, опрашивался должник, установлено, что у него отсутствует дебиторская задолженность, наложен арест на имущество обнаруженное по месту жительства должника, которое в последующем реализовано, а полученная от реализации денежная сумма распределена между взыскателями. Исполнительное производство в отношении ИП ФИО3 является сводным, требования административный истец относятся в четвертой очереди. 

В судебное заседание представители УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ИП глава К(Ф)Х ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении от них не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу частей 1, 4 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1565757,50 руб., 658079,13 руб. неустойки, 34119 руб. расходы по оплате госпошлины, взыскана неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося неоплаченным долга, начиная с 15.01.2020 до дня оплаты долга, на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №030759296 от 29.07.2020, который предъявлен в отделение судебных приставов Михайловского района 26.08.2020 (л.д. 9-12, т. 2). 

26.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района возбуждено исполнительное производство №19057/20/22051-ИП, где взыскателем является ИП ФИО1, должником ИП ФИО3, с предметом взыскания сумма долга 1565757,50 руб., 658079,13 руб. неустойки, 34119 руб. расходы по оплате госпошлины, со взысканием неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося неоплаченным долга, начиная с 15.01.2020г. до дня оплаты долга. (л.д. 14-15, т.2). 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края от 27.08.2020г. указанное исполнительное производство наряду с другими в отношении ФИО3 объединено в сводное производство (л.д. 120-126, т. 1).

Статьей 36 Федерального закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как усматривается из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №19057/20/22051-ИП, 03.03.2021 в ОСП Михайловского района Алтайского края поступило письменное ходатайство взыскателя ИП ФИО1 о совершении исполнительных действий, а именно опросить должника по поводу ведения хозяйственной деятельности с уточнением сведений о количестве нереализованного урожая зерновых культур, подсолнечника 2020 года, о месте хранения урожая (адрес) и копию объяснительной направить взыскателю, запросить у должника договоры поставки, купли-продажи с покупателями по реализации урожая зерновых культур, подсолнечника 2020 года, истребовать у должника бухгалтерские документы для изучения их судебным приставом-исполнителем, с целью обнаружения дебиторской задолженности, сделать запрос в администрацию Михайловского района о наличии договоров аренды земельных участков, заключенных с должником, копии подтверждающих документов направить в адрес взыскателя, сделать запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай о наличии сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, сведений о переработке и наличии зерна, сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, сведений о наличии тракторов, сельскохозяйственных машин и энергетических мощностей, сведений о реализации сельскохозяйственной продукции, сведений об итогах сева под урожай, сведений о движении зерна и продуктов его переработки, копии подтверждающих документов направить взыскателю (л.д. 33-34, т.2). 

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом вышеприведенных нормативно-правовых норм срок для разрешения ходатайства взыскателя и принятия по нему постановления истекал для судебного пристава-исполнителя 16.03.2021. 

01.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО2 ходатайство взыскателя ИП ФИО1 удовлетворено (л.д. 35. т.2), 21.04.2021 указанное постановление направлено по адресу электронной почты представителя взыскателя (исх. №22051/21/28162), что соответствует просьбе, содержащейся в ходатайстве ФИО1 (л.д. 54,55 т. 2). Направление постановления взыскателю продублировано по почте 22.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией, списком № 1 внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору (л.д. 86-92,т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 62, ст. 227 КАС РФ и ст. 227 административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло несвоевременное разрешение и направление в его адрес постановления о рассмотрении его ходатайства от 20.02.2021 и не представил этому доказательств. В ходе судебного разбирательство не установлено, что в результате несвоевременных разрешения ходатайства и направления копии постановления взыскателю, выбыло какое- либо имущество принадлежащее должнику. 

Допущенные судебным приставом-исполнителем указанные нарушения Закона «Об исполнительном производстве» фактически не повлекли нарушения прав взыскателя, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения заявления.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению копии постановления об удовлетворении ходатайства административному истцу, поскольку судом установлен факт направления судебным приставом-исполнителем ответа на ходатайство представителя взыскателя. 

Рассматривая требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в несвоевременности совершения исполнительных действий, указанных в ходатайстве, суд приходит к следующему. 

В рамках исполнительного производства отбирались объяснения от ФИО3 (л.д. 41, 50, 65 т. 2).

01.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 направлен запрос в Алтайкрайстат о представлении сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, сведений о переработке и наличии зерна, сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, сведений о реализации сельскохозяйственной продукции, сведений об итогах сева под урожай, сведения о движении зерна и продуктов его переработке, сведения по которому поступили в ОСП Михайловского района 04.06.2021г. (л.д. 43-47, 93-95, т.2). 

Также 01.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 направлен запрос в администрацию Михайловского района о предоставлении сведений о наличии посевных площадей, а также информации о том, производились ли посевные работы в 2020г., о размерах посевов сельхозкультур под урожай текущего года, о наличии договоров аренды земельных участков, заключенных с должником (л.д. 48, т.2). 11.05.2021 получен ответ (л.д. 96, т. 2). 

Неисполнения на день рассмотрения дела судом ряда исполнительных действий указанных в ходатайстве, само по себе не влечет оснований для установления в рамках исполнительного производства бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, учитывая что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств каждого исполнительного производства.

Данных о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должником реализована сельскохозяйственная продукция, административным истцом не доказано. 

Напротив, в целом в рамках исполнительного производства предпринят ряд мер принудительного исполнения, а также исполнительных действий, по результатам которого должником погашен основной долг, судебные расходы, часть неустойки (л.д. 28, 30,31, т. 2).

Приняты меры к установлению сельскохозяйственной техники, которая однако была истребована у должника в рамках иного исполнительного производства (л.д. 16-18, 66, т. 2); вынесено постановление от 09.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке (л.д. 22,23, т. 2); направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества принадлежащего должнику, а именно в ГИБДД, Росреестр, а также в ПФР, ФНС, что следует из сводки (л.д. 62-64,т. 2); проверено имущественное положение по месту жительства должника, в результате чего был наложен арест на кондиционер, который в последующем был реализован, а вырученные денежные средства направлены на погашение долга, что усматривается из акта о наложении ареста от 21.04.2021, и не оспаривалось административным истцом (л.д. 68,69, т. 2). 

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены в адрес взыскателя запросы и поступившие на них ответы, письменные объяснения должника, несостоятельны, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя такой обязанности.

Получение информации о ходе исполнительного производства взыскатель вправе реализовать в порядке, установленном ст. 50 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», путем непосредственно ознакомления с материалами исполнительного производства по месту производства исполнительных действий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю дополнительный ответ о ходе предпринятых им исполнительных действиях, а также разъяснил право на ознакомление с исполнительным производством (л.д. 52-53, т. 2).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства принимались надлежащие действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества не утрачено, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края. 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Судья О.В. Махрачева