Дело № 12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Рыбинск 11 апреля 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е. В., 

при секретаре Румянцевой А. В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области 

<

данные изъяты> от 03 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, 

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Согласно данному постановлению правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2017 года ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения управлял автомашиной 

<

данные изъяты>. 

01 апреля 2017 года в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1 и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района от 03 апреля 2017 года вручена ФИО1 03 апреля 2017 года.

Жалоба на данное постановление, адресованная в Рыбинский городской суд, подана ФИО1 10 апреля 2017 года.

В жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с постановлением мирового судьи в части назначенного ему наказания, просит снизить ему срок административного ареста, ссылаясь на то, что его мать и отец находятся в больнице.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал о том, что в юридической помощи не нуждается. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 апреля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 1 апреля 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из которого следует, что 1 апреля 2017 года у дома 

<

данные изъяты> ФИО1 с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO touch-K № 901 488 и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1 ПДД РФ

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оформление результатов такого освидетельствования и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 ( далее – Правила). 

В данном случае основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пп. В п. 10 Правил При этом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке - зафиксированы как в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении. 

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у него признаки опьянения, предусмотренные пп. Д п. 3 указанных выше Правил – поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Таки образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10 11 Правил.

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1. сделал собственноручную запись: «Отказываюсь» (л.д. 8). Запись аналогичного содержания собственноручно сделана ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» (л.д.4). 

Права на управление транспортными средствами ФИО1 не имеет

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как невыполнение ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 апреля 2017 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажном носителе (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 апреля 2017 года (л.д.8); рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты>, согласно которым 01.04.2017 года у дома 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. При этом ФИО1 водительского удостоверения не имел (л.д. 9, 11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки данных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Существенных нарушение процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым. Так, назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. В качества обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировым судьей обоснованно учтено признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей. Доводы жалобы об ухудшении состоянии здоровья родственников ФИО1 в период отбывания им административного ареста не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания. Кроме того, данные доводы не подтверждены соответствующими документами, следовательно, являются голословными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 апреля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.